Решение по делу № 33-8121/2015 от 20.08.2015

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 октября 2015 г. по делу № 33-8121/2015

Судья в 1-й инстанции В.Я.Злотников

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи И.А. Харченко

судей Р.В. Бондарева

М.В. Рошка

при секретаре судебного заседания К.П. Лукьяновой

заслушав в открытом судебном заседании в городе Симферополе по докладу судьи И.А. Харченко гражданское дело по исковому заявлению Румшевич Д.Э. к Администрации города Симферополя, ликвидационной комиссии управления образования Симферопольского городского совета о признании приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконным и его отмене,

по частной жалобе адвоката Борецкой Л.Р., на определение Железнодорожного районного суда города Симферополя Республики Крым от 16 июня 2015 года о возврате апелляционной жалобы на решение Железнодорожного районного суда города Симферополя Республики Крым от 31 марта 2015 года, -

у с т а н о в и л а:

16 декабря 2014 года Румшевич Д.Э. обратился в суд с исковым заявлением к Администрации города Симферополя, ликвидационной комиссии управления образования Симферопольского городского совета о признании приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконным и его отмене (лист дела 1-3).

Решением Железнодорожного районного суда города Симферополя Республики Крым от 31 марта 2015 года требования Румшевич Д.Э. удовлетворены (лист дела 94-95).

ДД.ММ.ГГГГ представитель ликвидационной комиссии управления образования Симферопольского городского совета - адвокат Борецкой Л.Р. обратилась в суд с апелляционной жалобой на решение Железнодорожного районного суда города Симферополя Республики Крым от 31 марта 2015 года (лист дела 105-110).

Определением Железнодорожного районного суда города Симферополя Республики Крым от 21 апреля 2015 года апелляционная жалоба представителя ликвидационной комиссии управления образования Симферопольского городского совета - адвоката Борецкой Л.Р. оставлена без движения, в связи с неоплатой государственной пошлины, а также в связи с отсутствием доверенности, удостоверяющей полномочия представителя ответчика на обжалование судебного постановления, с предоставлением апеллянту срока до 12 мая 2015 года для устранения указанных в ней недостатков (лист дела 112).

Данное определение получено ликвидационной комиссией управления образования Симферопольского городского совета ДД.ММ.ГГГГ (лист дела 119).

Определением Железнодорожного районного суда города Симферополя Республики Крым от 15 мая 2015 года адвокату Борецкой Л.Р. продлен срок для исправления недостатков ее апелляционной жалобы до ДД.ММ.ГГГГ (лист дела 120), которое согласно расписке было ею получено ДД.ММ.ГГГГ (лист дела 124).

Определением судьи Железнодорожного районного суда города Симферополя Республики Крым от 16 июня 2015 года апелляционная жалоба адвоката Борецкой Л.Р. на решение Железнодорожного районного суда города Симферополя Республики Крым от 31 марта 2015 года по гражданскому делу по иску Румшевич Д.Э. к Администрации города Симферополя, ликвидационной комиссии управления образования Симферопольского городского совета о признании приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконным и его отмене была возвращена лицу, ее подавшему, со ссылкой на то, что недостатки, указанные в определении суда от 21 апреля 2015 года в полной мере устранены не были (лист дела 132).

С данным определением не согласилась адвокат Борецкой Л.Р. и подала частную жалобу, в которой просила вышеуказанное определение суда первой инстанции отменить, так как считает его незаконным, необоснованным и постановленным с нарушением норм процессуального права, и принять новое, которым принять апелляционную жалобу к рассмотрению.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на указанное определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Заслушав доклад судьи Харченко И.А., изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия пришла к следующему.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Cуда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» полномочия представителя на подачу апелляционной жалобы должны быть оформлены в соответствии со статьями 53, 54 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 54 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия. Однако, право представителя на подписание искового заявления, предъявление его в суд, передачу спора на рассмотрение третейского суда, предъявление встречного иска, полный или частичный отказ от исковых требований, уменьшение их размера, признание иска, изменение предмета или основания иска, заключение мирового соглашения, передачу полномочий другому лицу (передоверие), обжалование судебного постановления, предъявление исполнительного документа ко взысканию, получение присужденного имущества или денег должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.

Согласно статье 25 Федерального закона от 31 мая 2002 года № 63 «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» адвокатская деятельность осуществляется на основе соглашения между адвокатом и доверителем. Соглашение представляет собой гражданско-правовой договор, заключаемый в простой письменной форме между доверителем и адвокатом (адвокатами), на оказание юридической помощи самому доверителю или назначенному им лицу.

В силу сказанного, адвокат может вступить в гражданское дело в качестве представителя, участвующего в деле, только после заключения такого соглашения.

Однако, заключение только соглашения на оказание юридической помощи не позволяет адвокату в полном объеме реализовать процессуальные права представляемого. Реализация всех процессуальных прав, предоставленных представляемому гражданским процессуальным законодательством возможна только при наличии доверенности, выданной представляемым с перечислением объема прав представителя, в том числе в доверенности должно быть указано о праве на обжалование судебных постановлений.

Проанализировав вышеизложенное, судебная коллегия пришла к выводу о том, что доводы частной жалобы основаны на неправильном понимании и толковании норм процессуального права, сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств, что в силу положений гражданского процессуального законодательства не могут служить основанием для отмены определения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 112, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым, -

о п р е д е л и л а:

Определение Железнодорожного районного суда города Симферополя Республики Крым от 16 июня 2015 года по данному делу оставить без изменения, а частную жалобу адвоката Борецкой Л.Р. - без удовлетворения.

Председательствующий судья И.А. Харченко

Судьи Р.В. Бондарев

М.В. Рошка