Решение от 26.01.2023 по делу № 2-76/2023 (2-5500/2022;) от 27.04.2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 января 2023 г. г. Тольятти

Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Никулкиной О.В.,

при секретаре Орешкиной А.Ю.

с участием:

представителя истца Гарифуллина Р.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-76/2023 по исковому заявлению Томилина Евгения Александровича к ООО «Страховая компания Интери» о возмещении разницы в сумме ущерба, причиненного ДТП,

установил:

Томилин Е.А. обратился в Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области с исковым заявлением к ООО «Страховая компания Интери» о возмещении разницы в сумме ущерба, причиненного ДТП, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 30 минут в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля AUDI А7, государственный регистрационный номер №, под управлением собственника-истца, и автомобиля MERCEDES GLS350D, государственный регистрационный номер №, под управлением водителя Тимченко Леонида Валентиновича, собственник ООО «МАКС». В результате данного ДТП автомобили получили механические повреждения. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении ГИБДД У МВД России по г. Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ водитель Тимченко Л.В., управляя автомобилем MERCEDES GLS350D, государственный регистрационный номер №, нарушил требования п. 8.4 Правил дорожного движения РФ, что привело к ДТП. В то время, как в действиях другого водителя нарушений ПДД не выявлено. Риск наступления гражданской ответственности владельца транспортного средства автомобиля MERCEDES GLS350D, государственный регистрационный номер №, под управлением водителя Тимченко Л.В., собственник ООО «МАКС», за причинение ими вреда третьим лицам застрахован в ООО СК «Согласие» (полис РРР №). Риск наступления гражданской ответственности владельца транспортного средства автомобиля AUDI А7, государственный регистрационный номер №, под управлением собственника-истца, за причинение им вреда третьим лицам застрахован в САО «ВСК» (полис ХХХ №). В установленные законом сроки истец обратился с заявление в САО «ВСК» с приложением всех предусмотренных законом и Правилами ОСАГО документов. Произвели осмотр автомобиля и направили на экспертизу, где оценщики произвели осмотр и составили смету восстановительного ремонта автомобиля истца. После чего ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» признало данное событие страховым и выплатило истцу сумму страхового возмещения в размере 400000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Выплаченное страховое возмещение не покрывало полностью причиненный истцу материальный ущерб, не представлялось возможности восстановить автомобиль до состояния, в котором он находился до момента ДТП. В связи с этим, истец вынужден был обратиться в ООО «Эстимейшн», где заказал и оплатил независимый расчет стоимости материального ущерба. О времени и месте проведения осмотра истец надлежащим образом уведомил всех заинтересованных лиц. В соответствии с отчетом №-ПЭ от ДД.ММ.ГГГГ сумма восстановительного ремонта согласно Единой методике с учетом износа составила 1541500 рублей. Как стало известно после обращения за разницей к владельцу автомобиля MERCEDES GLS350D, государственный регистрационный номер В 098 ОА 763, под управлением водителя Тимченко Л.В., риск наступления гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение ими вреда третьим лицам на момент ДТП был застрахован в ООО «Страховая компания Интери» по договору добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на сумму 1500000 рублей (полис СЕ № от ДД.ММ.ГГГГ). В установленные законом сроки, а именно ДД.ММ.ГГГГ (адресату вручено ДД.ММ.ГГГГ) истец обратился с заявлением в ООО «Страховая компания Интери» с приложением всех предусмотренных законом и Правилами документов, в том числе оригинала заключения эксперта ООО «Эстимейшн» №-ПЭ от ДД.ММ.ГГГГ. После чего, ДД.ММ.ГГГГ ООО «Страховая компания Интери» признало данное событие страховым и выплатило истцу сумму страхового возмещения в размере 659646 рублей 50 копеек, из которых: 655646 рублей 50 копеек – в счет возмещения ущерба; 4000 рублей – в счет возмещения расходов по составлению экспертного заключения, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с этим ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «Страховая компания Интери» с претензией о возмещении разницы в сумме ущерба и предоставлении расчета суммы ущерба. На заявление по основному требованию получен отказ, что подтверждается отказным письмом № С2103177 от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчиком предоставлен расчет. Однако, согласно п. 12.7.3 Правил комбинированного страхования автотранспортных средств ООО «СК ИНТЕРИ» № от ДД.ММ.ГГГГ при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению подлежат ущерб и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом. При этом восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. В связи с этим, истец вынужден был повторно обратиться в ООО «Эстимейшн», где заказал и оплатил независимый расчет стоимости материального ущерба. В соответствии с отчетом №-ПЭ от ДД.ММ.ГГГГ сумма восстановительного ремонта исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен составила 2657866 рублей 31 копейка. ДД.ММ.ГГГГ истцом направлено обращение № У-22-13445 в адрес Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в отношении ООО «Страховая компания Интери» о взыскании разницы в суммы страхового возмещения по договору добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. ДД.ММ.ГГГГ службой финансового уполномоченного вынесено решение о частичном удовлетворении требований. В пользу истца взыскана сумма в размере 243162 рубля 50 копеек. Решение до подачи искового заявления не исполнено. Истец считает действия страховой компании необоснованными и неправомерными.

На основании вышеизложенного, истец обратился в суд и просил взыскать с ответчика ООО «Страховая компания Интери» в свою пользу сумму разницы восстановительного ремонта в размере 440353 рублей 50 копеек, расходы по оценке ущерба по ЕМР (убытки) в размере 4500 рублей, расходы по оценке ущерба по средним ценным (убытки) в размере 5400 рублей, расходы по отправке заявления почтой в размере 350 рублей, неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, компенсацию морального вреда в размере в размере 15000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу потребителя.

В ходе судебного разбирательства определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту АНО «ТЛСЭ» Вопияшину Алексею Геннадьевичу.

Согласно заключению эксперта №С от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 201-267) стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля Audi A7 г.р.з. к707кн763, полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен, составляет: без учета износа – 1393500 рублей, с учетом износа – 1387000 рублей.

Истец Томилин Е.А. в суд не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, воспользовался своим правом, предусмотренным ч. 1 ст. 48 ГПК РФ, на ведение дела через представителя.

Представитель истца Гарифуллин Р.Р., действующий на основании доверенности (т. 1 л.д. 139), в судебном заседании исковые требования уточнил и окончательно просил взыскать с ответчика в пользу истца:

- страховое возмещение в размере 4000 рублей;

- расходы по составлению рецензии на заключение финансового уполномоченного в размере 5000 рублей;

- расходы по отправке заявления почтой в размере 350 рублей;

- расходы по отправке искового заявления в размере 760 рублей;

- расходы по оплате судебной экспертизы в размере 40000 рублей;

- неустойку в размере 3000 рублей;

- расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей;

- компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей;

- почтовые расходы в размере 275 рублей 69 копеек;

- штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу потребителя.

Также просил обратить внимание, что при первой выплате денежных средств ООО «СК Интери» оплатило расходы на экспертизу в размере 4000 рублей. Таким образом, страховое возмещение в полном объеме не выплачено.

Представитель ответчика Мишина Д.А.,действующая на основании доверенности (т. 1 л.д. 158, т. 2 л.д. 108-109, т. 3 л.д. 3), в суд не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, до судебного заседания поступила телефонограмма о рассмотрении гражданского дела в ее отсутствие с учетом доводов, изложенных в возражении, приобщенных ранее в материалы дела (т. 1 л.д. 153-157, т. 1 л.д. 105-112).

Третье лицо Тимченко Л.В., представители третьих лиц ООО «МАКС», САО «ВСК» в суд не явились. О дате, времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом. Причину неявки не сообщили. Ходатайств о рассмотрении в их отсутствие или об отложении слушания дела не заявляли. Возражений на уточненные исковые требования не представили.

Представитель финансового уполномоченного в судебное заседание не явился. О дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. В материалах дела имеются письменные объяснения, согласно которым просит рассмотреть гражданское дело в его отсутствие (т.1 л.д. 146-148).

Суд, принимая во внимание отсутствие оснований для отложения дела, которое может повлечь за собой нарушение сроков рассмотрения дела, предусмотренных процессуальным законодательством, считает возможным в соответствии с ч. 4, 3 ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие ответчика, третьих лиц и финансового уполномоченного.

Суд, выслушав доводы представителя истца, исследовав имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, приходит к выводу о том, что заявленные требования являются обоснованными и подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что истец Томилин Е.А. является собственником автомобиля Ауди А7, государственный регистрационный номер №, что подтверждается копией свидетельства о регистрации ТС (т. 1 л.д. 15).

ДД.ММ.ГГГГ водитель Тимченко Л.В., управляя автомобилем Мерседес Бенц GLS350D, государственный регистрационный знак №, нарушил п. 8.4 ПДД РФ (при перестроении не уступил дорогу ТС, движущемуся в прямом попутном направлении), в результате чего совершил столкновение с автомобилем Ауди А7, государственный регистрационный номер №.

Постановлением о назначении административного наказания № от ДД.ММ.ГГГГ Тимченко Л.В. признан виновным в совершении ДТП и административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, за что ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей (т. 1 л.д. 12-13).

Учитывая обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к убеждению, что лицом, виновным в совершении вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия является водитель Тимченко Л.В.

В силу п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также вследствие причинения вреда другому лицу.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, либо иным лицом, на которое законом может быть возложена обязанность возмещения вреда.

Ст. 929 ГК РФ предусматривает, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Между тем, действующее гражданское законодательство предусматривает изъятия из общего правила, когда закон возлагает обязанность по возмещению вреда на лицо, не являющееся причинителем вреда. В частности, в соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ страховщик по договору обязательного страхования гражданской ответственности при обращении к нему лица, право которого нарушено (потерпевшего), обязан при наступлении страхового случая возместить ему причиненный вследствие этого случая вред жизни, здоровью или имуществу в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда его имуществу в пределах страховой суммы. В соответствии со ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно ч. 4 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик освобождается от обязанности произвести страховую выплату в случаях, предусмотренных законом и (или) договором обязательного страхования.

Согласно ч. 2 ст. 961, ст.ст. 963, 964 ГК РФ, ч. 6 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» такими основаниями являются:

неисполнение обязанности по уведомлению страховщика о наступлении страхового случая в срок, установленный договором;

умысел страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица;

воздействие ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения;

военные действия, а также маневры или иные военные мероприятия;

гражданская война, народные волнения всякого рода или забастовки.

проведенные до осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности» ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, не позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Ч. 1 ст. 14.1. ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает совокупность обстоятельств, при наличии которых потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, а именно:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только двум транспортным средствам, (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с ФЗ РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств";

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии ФЗ РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью и/или имуществу потерпевшего. Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО, а именно, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 рублей.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Таким образом, правоотношения между страховщиком и истцом регулируются нормами ГК РФ, а также положениями Закона РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что доводы ответчика о том, что требования истца не могут быть основаны на нормах Закона РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992, противоречат вышеназванным нормам.

Поскольку на момент ДТП гражданская ответственность собственника Томилина Е.А. транспортного средства Ауди А7, государственный регистрационный номер №, на момент ДТП, была застрахована в САО «ВСК» согласно страховому полису ХХХ № (т. 1 л.д. 16), после наступления страхового случая истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО, в ответ на которое САО «ВСК» ДД.ММ.ГГГГ выплатило страховое возмещение в пределах лимита страхования, признав заявленное событие страховым случаем (т. 1 л.д. 16-17).

Поскольку выплаченной суммы недостаточно для восстановления транспортного средства, Томилин Е.А. обратился в экспертное учреждение, где оценили ущерб.

В последствии, поскольку транспортное средство виновника застраховано в ООО «Страховая компания ИНТЕРИ», истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении разницы в сумме ущерба, приложив, в том числе, оригинал экспертного заключения №-ПЭ от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 19-21).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Страховая компания ИНТЕРИ» получило заявление и приложенные к нему документы (т. 1 л.д. 22-23).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Страховая компания ИНТЕРИ» произвело выплату в размере 659646 рублей 50 копеек, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 24).

По мнению истца, сумма выплачена не в полном объеме, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ обратился с претензией к ответчику о доплате 481853 рубля 50 копеек и расходов по оценке ущерба.

В ответ на претензию ООО «Страховая компания ИНТЕРИ» исх. № № от ДД.ММ.ГГГГ сообщило, что специалистами ООО «СК ИНТЕРИ» проведен повторный анализ представленных документов по страховому случаю с целью определения возможности удовлетворения заявленных требований. Согласно п. 6.4 Правил страхования при страховании риска «ГО» установлена безусловная франшиза в размере лимита ответственности страховщика согласно ФЗ РФ № 40-ФЗ от 25.04.2002, то есть 400000 рублей. В соответствии с п. 12.7.1 Правил страхования при наступлении страхового случая по риску «ГО» расходы, произведенные потерпевшим, компенсируются страховщиком в пределах стразовой суммы (лимита ответственности), сверх выплат, произведенных по договору ОСАГО, но не более лимита ответственности, установленного страховым полисом за вычетом франшизы, установленной страховым полисом и сумм возмещения вреда, полученного потерпевшим из других источников, то есть в пределах 1100000 рублей. Специалистами страховщика составлена калькуляция № С2103177 П-ОС, согласно которой произведен расчет стоимости восстановительного ремонта с учетом износа в размере 1055646 рублей 50 копеек. Согласно п. 12.7.3 «а» Правил страхования, если выгодоприобретатель самостоятельно оплачивает услуги независимого эксперта, то стоимость экспертизы включается в размер страховой выплаты. При этом страховщик возмещает стоимость услуг независимого эксперта в общем размере, не превышающем 4000 рублей на 1 страховой случай. Страховщик возмещает расходы, понесенные выгодоприобретателем для определения размера причиненного вреда, при условии согласования экспертной организации со страховщиком или при проведении экспертизы по направлению страховщика. Исполняя обязанность по страховому полису ООО «СК ИНТЕРИ» произвело страховую выплату на расчетный счет Томилина Е.А. в общей сумме 659646 рублей 50 копеек (разница между размером ущерба с учетом износа 1055646 рублей 50 копеек и страховым возмещением по ОСАГО 400000 рублей) (т. 1 л.д. 26-28).

Не согласившись с отказом, Томилин Е.А. ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением № У-22-13445 в Службу финансового уполномоченного (т. 1 л.д. 29-31).

ДД.ММ.ГГГГ Финансовым уполномоченным вынесено решение № № об удовлетворении требований (т. 1 л.д. 32-37).

Ссылаясь на п. 12.7.1 Правил страхования расходы, согласно которому произведенные потерпевшим, компенсируются страховщиком в пределах страховой суммы (лимита ответственности), сверх выплат, произведенных по договору обязательного страхования гражданское ответственности владельцев ТС, но не более лимита ответственности, установленного договором страхования за вычетом: франшизы, установленной договором страхования, и сумм возмещения вреда, полученного потерпевшим (выгодоприобретателем) из других источников, а также с учетом п. 12.7.3 «а» Финансовым уполномоченным установлено, что платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ финансовая организация осуществила в пользу заявителя выплату расходов по составлению экспертного заключения в размере 4000 рублей и выплату страхового возмещения в размере 655646 рублей 50 копеек.

С ООО «СК ИНТЕРИ» в пользу Томилина Е.А. взыскано страховое возмещение по договору ДСАГО в размере 243162 рубля 50 копеек. В удовлетворении требования Томилина Е.А. к ООО «ЦСК ИНТЕРИ» о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы в размере 5400 рублей отказано.

Решение ООО «СК ИНТЕРИ» ответчиком не обжаловано и ДД.ММ.ГГГГ ответчиком на счет Томилина Е.А. перечислены денежные средства в размере 243162 рубля 50 копеек, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 204).

В ходе судебного разбирательства определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту АНО «ТЛСЭ» Вопияшину Алексею Геннадьевичу.

Основанием послужили те обстоятельства, что согласно представленного в материалы дела заключения эксперта ООО «Страховой Эксперт», допущены существенные противоречия и ошибки, износ на запасные части экспертом был рассчитан по формуле, согласно п. 7.6 Методических рекомендаций Минюста от 2018 г. (4 абзац сверху на л. 15 Заключения), в то время как согласно пп. «б» п. 7.8 ч. II методики Минюста от 2018 г., значение коэффициента износа принимается равным нулю для всех составных частей ТС, срок эксплуатации которых не превышает 5 лет. В данном случае автомобиль выпущен в 2019 году и на момент ДТП в 2021 году ему ещё не было 5 лет, а, следовательно, износ должен быть равен нулю. В заключении ООО «Страховой Эксперт», выполненное экспертом Летфулиным Р.С., при определении стоимости запасных частей имеется ссылка на приложение, которое в заключении отсутствует, что делает невозможным проверить достоверность взятых данных (т. 1 л.д. 159-201).

Кроме того, проведенные стороной ответчика и финансовым уполномоченным экспертизы проведены без выезда на место дорожно-транспортного происшествия, без замеров параметров рельефа, без исследования фотоматериалов с осмотра ООО «Эстимейшн», без осмотра транспортного средства второго участника ДТП (потерпевшего), позволяющих определить точное место ДТП и его особенности, при том, что истец в обращении указал на готовность со своей стороны по требованию представить имеющиеся в его распоряжении фотоматериалы.

Согласно заключению эксперта №С от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 201-267) стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля Audi A7 г.р.з. №, полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен, составляет: без учета износа – 1393500 рублей, с учетом износа – 1387000 рублей.

Суд считает, что оснований не доверять заключению судебной экспертизы не имеется, поскольку перед проведением экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, полномочия и компетентность эксперта подтверждены соответствующими документами. При этом, выводы, изложенные в экспертном заключении, можно проверить, являются обоснованными, а потому заключение эксперта Вопияшина А.Г. принимается судом в качестве надлежащего доказательства по настоящему гражданскому делу.

Выводы, изложенные в экспертном заключении №С от ДД.ММ.ГГГГ, противоречий в исследовании не содержит.

Доказательств наличия оснований для отказа в выплате страхового возмещения, предусмотренных указанными выше нормами, ответчиком представлено не было. Обязательства по своевременному уведомлению страховой компании о наступлении страхового случая были исполнены истцом надлежащим образом. Доказательств того, что страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, ответчиком представлено не было.

Тот факт, что повреждения, возникшие в результате указанного выше события, не являются страховым случаем, ответчиком в судебном заседании не доказано.

При этом, суд учитывает, что заключение эксперта в силу положений ст. 86 ГПК РФ является одним из доказательств по делу, составляется с использованием специальных познаний и научных методов исследования, однако суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

При определении размера ущерба, суд считает необходимым руководствоваться отчетом о стоимости восстановительного ремонта, выполненным независимым экспертом АНО «ТЛСЭ» Вопияшиным А.Г., на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Как указывалось ранее, согласно заключению эксперта №С от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 201-267) стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля Audi A7 г.р.з. №, полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен, составляет: без учета износа – 1393500 рублей, с учетом износа – 1387000 рублей.

1387000 рублей – сумма ущерба в пределах лимита страхования 1500000 рублей.

Таким образом, с ООО «СК ИНТЕРИ» в пользу Томилина Е.А. подлежала возмещению сумма в размере 987000 рублей (1387000 – 400000).

ДД.ММ.ГГГГ перечислено 655646 рублей 50 копеек (659646 рублей 50 копеек – 4000 рублей за экспертизу) (т. 1 л.д. 24);

ДД.ММ.ГГГГ перечислено 243162 рубля 50 копеек (т. 1 л.д. 204);

ДД.ММ.ГГГГ перечислено 84191 рубль, что подтверждается платежным поручением № (т. 3 л.д. 5),

итого – 983000 рублей.

Таким образом, ООО «СК ИНТЕРИ» не доплатило 4000 рублей (987000 – 983000), в связи с чем данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, а требования Томилина Е.А. в данной части являются обоснованными.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 10000 рублей.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Суд считает возможным удовлетворить требование истца о компенсации морального вреда частично. Учитывая то, что истцу не было своевременно выплачено страховое возмещение он переживал, вынужден был обратиться в суд, потерял личное время по сбору доказательств, не мог восстановить автомобиль, в связи с чем ему были причинены нравственные страдания, размер компенсации морального вреда, суд считает наиболее справедливым и разумным в сумме 1000 рублей.

Томилин Е.А. просит также взыскать со страховщика неустойку в размере 3000 рублей.

В соответствии со ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992 в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов от стоимости выполненных работ.

Расчет неустойки, проверен судом, он является с правовой и математической точки зрения верным.

Как следует из правовой позиции, отраженной в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 14 октября 2004 года № 293-О, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Представленная суду возможность снижать размер неустойки является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Размер неустойки, который просит взыскать истец, соответствует последствиям нарушения обязательства ответчиком, в связи с чем удовлетворение требования истца о взыскании неустойки в полном объеме не приведет к его обогащению. Кроме того, при определении размера неустойки суд принимает во внимание спорную, неоднозначную ситуацию, в которой установлен характер ДТП, объем поврежденных деталей, агрегатов, узлов, а также сумма материального ущерба только в ходе судебного разбирательства по настоящему делу.

Судом не принят во внимание довод ответчика, что неустойка не подлежит удовлетворению, поскольку ни ответчиком, ни финансовым уполномоченным основное требование в полном объеме удовлетворено не было, неверно определив стоимость ущерба. В ходе судебного разбирательства данные выводы были опровергнуты. В связи с чем, истцом правомерно заявлено требование о взыскании неустойки, как один из правовых способов, предусмотренных законом, обеспечивающий своевременное исполнение обязательства должником.

Учитывая нормы закона во взаимосвязи с фактическими обстоятельствами дела, суд считает, что размер неустойки подлежит взысканию в полном объеме в размере 3000 рублей.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно позиции, отраженной в п. п. 63, 64 Постановления Пленума ВС РФ № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Вместе с тем, в данном случае, Закон об ОСАГО не применим, поскольку между сторонами заключен договор КАСКО.

Таким образом, расчет штраф должен быть следующим 46095 рублей 50 копеек ((88191 + 1000 + 3000) : 2).

Ч. 1 ст. 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Предусмотренный 16.1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой, предусмотренной законом неустойки.

Исходя из изложенного, применение ст. 333 ГК РФ возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Как следует из правовой позиции, отраженной в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 14 октября 2004 года № 293-О, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Представленная суду возможность снижать размер неустойки является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

По основаниям, изложенным выше, снижение штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, с учетом положений вышеуказанной нормы и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2.2 Определения от 15 января 2015 года № 6-О, суд считает необходимым снизить размер штрафа за несоблюдение требования истца в добровольном порядке до 20000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, согласно ст. 94 ГПК РФ, относятся, в том числе, расходы по оплате услуг эксперта.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом понесены расходы в размере 5000 рублей, предоставив суду письменную консультацию специалиста по анализу экспертного заключения № № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 85-93), квитанцию к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13), исследовав который в ходе судебного разбирательства, суд согласился с доводами представителя истца и назначил повторную судебную автотехническую экспертизу.

Таким образом, поскольку расходы по оплате экспертизы в размере 5000 рублей понесены истцом в связи с собиранием доказательств для оспаривания решения Финансового уполномоченного, предъявления искового заявления в суд, в том числе, учитывая рецензию была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, а на основании судебной экспертизы, принятой судом во внимание, требования истца удовлетворены ответчиком, данные расходы являются судебными издержками и подлежат возмещению за счет ответчика ООО «СК ИНТЕРИ».

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно исковому заявлению требования Томилина Е.А. в части взыскания суммы страхового возмещения составляли 440353 рубля 50 копеек. Судом данное требование удовлетворено частично, взыскана в его пользу сумма страхового возмещения в размере 4000 рублей, 84191 рублей – выплачено страховой компанией после ознакомления с результатами судебной экспертизы до вынесения судом решения и 243162 рубля 50 копеек – выплачено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, в то время как исковое заявление подано ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, в процентном соотношении по отношению к заявленному требованию размер удовлетворенных требований от заявленных составляет 44,7 %. Размер страхового возмещения, во взыскании которого истцу отказано, в процентном соотношении составляет 55,3 %. Соответственно, размер судебных расходов, подлежащих взысканию с истца, в денежном выражении составит 2 235 рублей (5000 рублей * 44,7 %).

Таким образом, поскольку расходы по оплате рецензии в размере 5000 рублей понесены истцом в связи с собиранием доказательств для предъявления искового заявления в суд, данные расходы являются судебными издержками и подлежат частичному возмещению за счет ответчика ООО «СК ИНТЕРИ» в размере 2235 рублей.

Также Томилиным Е.А. понесены расходы при оплате повторной судебной автотехнической экспертизы в размере 40000 рублей, которые подтверждены документально квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании вышеназванных норм данные расходы являются судебными издержками и подлежат частичному возмещению за счет ответчика ООО «СК ИНТЕРИ» в размере 17880 рублей (40000 * 44,7 %).

В части распределения судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, ст. 98 ГПК РФ применяется во взаимосвязи со ст. 100 ГПК РФ, в соответствии с которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из руководящих разъяснений п.п. 11, 12, 13 Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Расходы на оплату услуг представителя подтверждены истцом и представлены в материалы дела договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 138) и расписка от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20000 рублей (т. 1 л.д. 138 оборотная сторона).

Суд, на основании вышеизложенного, учитывая объем и качество проделанной представителем истца по делу работы, категорию дела, ходатайство ответчика о снижении расходов на оплату услуг представителя до разумных пределов, приходит к выводу о том, что судебные расходы, понесенные истцом в связи с оплатой услуг представителя в суде первой инстанции, подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям, то есть в размере 8940 рублей (20000 * 44,7 %).

Истцом также понесены расходы по оплате почтовых услуг, которые подтверждены документально: направление искового заявления – в размере 760 рублей (320 + 320 + 120) (т. 1 л.д. 4-7, т. 3 л.д. 9-10), направление заявления о возмещении разницы в сумм ущерба от ДД.ММ.ГГГГ – в размере 350 рублей (т. 1 л.д. 22), а всего на общую сумму 1110 рублей.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ частичному возмещению истцу за счет ответчика подлежат расходы, подтвержденные документально, по оплате почтовых услуг в размере 496 рублей 17 копеек (1100 * 44,7 %).

Учитывая то обстоятельство, что в силу требований ст. 89 ГПК РФ, п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ истец освобождается от уплаты государственной пошлины, возмещение судебных расходов, понесенных судом в связи с рассмотрением дела, должно осуществляться по правилам ст. 103 ГПК РФ за счет ответчика. В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика ООО «СК ИНТЕРИ» в доход местного бюджета г.о. Тольятти подлежит взысканию государственная пошлина в размере 700 рублей.

На основании вышеизложенного, на основании ст.ст. 15, 333, 929, 931, 1064, 1072 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 56, 98, 194-198 ГПК РФ, суд,

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ (№ <░░░░░>) ░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░» (░░░ 1655034323) ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░»:

- ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – 4000 ░░░░░░;

- ░░░░░░░░░ – 3000 ░░░░░░;

- ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ – 1000 ░░░░░░;

- ░░░░░ – 20000 ░░░░░░.

- ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – 17880 ░░░░░░;

- ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ – 8940 ░░░░░░;

- ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – 2235 ░░░░░░;

- ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ – 496 ░░░░░░ 17 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 700 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 02.02.2023.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░