Решение по делу № 1-292/2023 от 03.07.2023

Дело 1-292/2023

63RS0№-81

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Самара 31 июля 2023 года

Железнодорожный районный суд г.Самары в составе председательствующего судьи ДюкК.И.,

при ведения протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ЕмельяновойЕ.С.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Железнодорожного района г.Самары Бурагина И.Р.,

законного представителя потерпевшего Гусейновой Е.С.,

обвиняемого Горохова В.А., его защитника в лице адвоката Максимова М.В.,

рассмотрев в ходе предварительного слушания уголовное дело в отношении Горохова Виктора Александровича, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Обвиняемый Горохов В.А. обвиняется в том, что он, являясь лицом, управляющим автомобилем, совершил нарушение Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.

Так он, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 00 минут, управлял техническим исправным автомобилем ФИО2 № ФИО2 РАНТА, регистрационный знак №, двигался в условиях искусственного освещения, ясной погоды, по асфальтированной, сухой, горизонтальной без дефектов проезжей части <адрес>, со стороны <адрес> в направлении <адрес>, без необходимой внимательности и предусмотрительности к дорожной обстановке.

В пути следования, в нарушение требований п. 8.1. Правил дорожного движения РФ (далее, Правил), в соответствии с которым: «Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения» п. 10.1. Правил, в соответствии с которым: «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», п. 13.1 Правил, в соответствии с которым: «При повороте направо или налево водитель обязан уступить дорогу пешеходам и велосипедистам, пересекающим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает», водитель ФИО2 В.А., действуя небрежно, не предвидя возможное наступление общественно опасных последствий, хотя, являясь водителем механического транспортного средства, при необходимой внимательности и предусмотрительности, должен был и мог предвидеть эти последствия, управляя автомобилем марки ФИО2 219020 ФИО2, регистрационный знак №, двигаясь в указанном направлении, на регулируемом перекрестке <адрес> и <адрес> при выполнении маневра поворота налево, с проезжей части <адрес> на проезжую часть <адрес> для движения в направлении <адрес> на разрешающий движение (зеленый) сигнал транспортного светофора, остановился перед регулируемым пешеходным переходом, расположенном на указанном перекрестке, после чего не убедившись в безопасности и в отсутствии пешеходов на пешеходном переходе, возобновил движение, при этом не уступил дорогу пешеходу ФИО1, пересекавшему проезжую часть <адрес>, на указанном перекрестке по регулируемому пешеходному переходу на разрешающий движение (зеленый) сигнал пешеходного светофора, справа налево относительно направления движения вышеуказанного автомобиля, а обнаружив его, ФИО2 В.А. своевременно не среагировал на опасность для движения путем снижения скорости вплоть до остановки транспортного средства, вследствие чего водитель ФИО2 В.А. на указанном перекрестке, в районе <адрес>, допустил наезд на пешехода ГусейноваН.Э.

В результате дорожно-транспортного происшествия пешеходу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по неосторожности причинен тяжкий вред здоровью.

Согласно заключению судебной медицинской экспертизы № от 1ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 установлены следующие повреждения:

закрытая черепно-мозговая травма включающая гематому мягких тканей затылочной области, перелом затылочной кости, ушиб головного мозга - подтверждается данными компьютерной томографии, объективной неврологической симптоматикой;

ссадины в области левого коленного сустава.

Поскольку все повреждения образовались в комплексе одной травмы в результате дорожно-транспортного происшествия, оценка тяжести вреда здоровью будет произведена в совокупности и по наиболее тяжким из них, согласно п. 11 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» утвержденных Приказом Минздравсоцразвития РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ).

Установленные повреждения, учитывая наличие перелома затылочной кости, явились опасными для жизни причинили тяжкий вред здоровью ФИО1 (пункт 6.1.2 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Министра здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н).

Согласно заключению автотехнических экспертиз № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ: в данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля ФИО2 В.А. располагал технической возможностью избежать наезда на пешехода ФИО1

Причиной данного дорожно-транспортного происшествия является нарушение водителем ФИО2 В.А. пунктов 8.1., 10.1, 13.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, и действовавших на момент происшествия. Нарушение вышеуказанных пунктов Правил находится в прямой причинно - следственной связи с наступившими последствиями.

В начале судебного разбирательства от законного представителя потерпевшего поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении обвиняемого, поскольку он с ними примирился, материальный ущерб и моральный вред возмещен в полном объеме, обвиняемый принес свои извинения, возмещение ущерба считают достаточным, претензий к обвиняемому они не имеют.

Обвиняемый и его защитник поддержали данное ходатайство, не возражали о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, при этом последствия прекращения дела по не реабилитирующим основаниям обвиняемому разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель возражал против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, поскольку это не будет способствовать достижению цели перевоспитания подсудимого.

Согласно ст.76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. Согласно ст.25 УПК РФ, суд, вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя, прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В силу п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, перечисленные в пункте 2.1 настоящего постановления Пленума. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав стороны, приняв во внимание волеизъявление потерпевшего, его законного представителя, тяжесть вменяемого деяния, его общественную опасность, личность обвиняемого, а именно то, что он обвиняется впервые в совершении преступления небольшой тяжести, вину признал полностью, в содеянном раскаялся, компрометирующими данными участковый уполномоченный по месту жительства последнего не располагает, <данные изъяты>, загладил потерпевшему причиненный вред, который выразился в восстановлении нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, исходя из принципа разумности, справедливости и гуманизма, а так же мнения потерпевшего, считает необходимым удовлетворить заявленное потерпевшим ходатайство и прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Горохову В.А. с учетом принимаемого решения оставить прежней до вступления постановления в законную силу.

Руководствуясь ст.ст.25,254, 256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

На основании ст.76 УК РФ освободить Горохова ФИО12, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим.

В соответствии со ст.25 УПК РФ прекратить уголовное дело в отношении Горохова ФИО13, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, в связи с примирением сторон.

Меру пресечения Горохову ФИО14 до вступления постановления в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней.

Постановление может быть обжаловано в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд <адрес> в течение 15-ти суток со дня его вынесения.

Судья: /<данные изъяты>                              Дюк К.И.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>