Решение по делу № 2-1452/2024 от 02.08.2024

УИД 11RS0008-01-2024-001895-51 № 2-1452/2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Сосногорский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Судовской О.Н., при секретаре Боровской Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Сосногорске Республики Коми 26 сентября 2024 года гражданское дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Граковича ФИО8 к Михащук ФИО9 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ИП Гракович А.А. обратился в Сосногорский городской суд Республики Коми с указанным исковым заявлением о взыскании с ответчика Михащук С.В. задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №ф в сумме 617 468,31 руб., из которых: 317 468,31 руб. – проценты по ставке 0,10% в день, рассчитанные за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за несвоевременную оплату задолженности, 300 000 руб. – неустойка по ставке 2% в день, рассчитанная за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование иска указано, что между заемщиком Михащук С.В. и ОАО АКБ «Пробизнесбанк» ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор №ф, в соответствии с которым банк предоставил заемщику денежные средства в размере <данные изъяты> руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 0,10% в день, заемщик обязался вернуть заемные денежные средства в срок и размере, указанном в графике платежей. Обязательства по выдаче заемщику кредита банк исполнил, должник свои обязательства по возврату кредита и процентов надлежащим образом не исполнил. В соответствии с условиями договора в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 2% за каждый день просрочки. На основании решения Сосногорского городского суда РК от ДД.ММ.ГГГГ с должника взыскана задолженность, выдан исполнительный лист, ДД.ММ.ГГГГ в ОСП возбуждено исполнительное производство, которое окончено фактическим исполнением ДД.ММ.ГГГГ. На основании договора уступки прав требований от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительных соглашений об уменьшении цены права требования, к истцу перешло право требования к Михащук С.В. по кредитному договору, заключенному ДД.ММ.ГГГГ с ОАО АКБ «Пробизнесбанк».

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца привлечено ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов».

Истец ИП Гракович А.А., будучи надлежащим образом извещен, в судебном заседании участия не принимал, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Михащук С.В. в судебное заседание не явилась, несмотря на принятые судом меры по надлежащему извещению о месте и времени рассмотрения дела, в т.ч. путем размещения информации на сайте суда. Доказательств уважительности причин неявки ответчик не представила, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовала. Конверты с вложением судебных документов ответчиком не получены, возвращены в адрес суда с отметками об истечении срока хранения в почтовом отделении.

Согласно положениям ч.2 ст.117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия. В соответствии с п.67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Третье лицо, будучи надлежаще извещено, представителя в судебное заседание не направило.

Руководствуясь ст.ст. 167, 233 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон, третьего лица в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы настоящего дела, материалы гражданского дела №, суд приходит к следующему.

Согласно п.2 ст.1 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с ч.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу ст.819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании п.1 ст.810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (ст.809 ГК РФ).

В соответствии с положениями п.2 ст.811 Гражданского кодекса РФ в случае, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ст.12 ГПК РФ). Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ответчиком Михащук С.В. заключен кредитный договор №ф, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме <данные изъяты> руб. на неотложные нужды под 0,10 % в день на срок 42 месяца – до ДД.ММ.ГГГГ.

Графиком платежей к указанному кредитному договору (п.3.1.1 договора) определены сроки и размеры погашения ответчиком кредита путем внесения ежемесячных платежей.

В случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования Банка о досрочном погашении задолженности (п.5.3) заемщик обязуется уплачивать Банку пеню в размере 2% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее <данные изъяты>. за каждый факт просрочки. Под фактом просрочки понимается период с момента возникновения просроченной задолженности и до ее фактического погашения (п.4.2).

Срок действия настоящего Договора устанавливается со дня его заключения и до полного возврата суммы основного долга, а также получения Банком всех причитающихся ему выплат и штрафных санкций (п.6.1)

Получение денежных средств в размере <данные изъяты> руб., а также ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору заемщиком не оспаривалось.

Заочным решением Сосногорского городского суда Республики Коми № от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, кредитный договор №ф от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут, с Михащук С.В. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» взыскана задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>., всего <данные изъяты>

Как следует из материалов гражданского дела №, взысканная указанным решением задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты>. образовалась за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и включает основной долг – <данные изъяты> проценты – <данные изъяты> руб., пени – <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по г.Сосногорску УФССП по Республике Коми на основании решения № в отношении ответчика Михащук С.В. возбуждено исполнительное производство №-ИП, которое окончено фактическим исполнением требований ДД.ММ.ГГГГ. В рамках исполнительного производства с должника удержано <данные изъяты> руб., тем самым погашен основной долг по кредитному договору, проценты и пени по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно сведениям, представленным ОП по г.Сосногорску УФССП по Республике Коми исполнительное производство №-ИП уничтожено по истечению срока хранения, согласно приказа УФССП России по Республике Коми «Об утверждении сводной номенклатуры дел Управления Федеральной службы судебных приставов».

Решением Арбитражного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № «Пробизнесбанк» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». Решением Правления Агентства представителем конкурсного управляющего ОАО АКБ «Пробизнесбанк» назначен ФИО4.

Между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице представителя конкурсного управляющего (ликвидатора) Государственной Корпорации «Агентство по страхованию вкладов» ФИО4 и ИП Граковичем А.А. заключен договор уступки прав требований (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ. В последующем между сторонами были заключены дополнительные соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ об уменьшении цены права требования.

На основании указанных договора и дополнительных соглашений, к ИП Граковичу А.А. перешло право требования к Михащук С.В. по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ОАО АКБ «Пробизнесбанк».

Согласно п.1.4 договора уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ, права требования к должнику переходят к цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существовали на момент перехода прав требования, включая права, обеспечивающие исполнение обязательств, и другие права, связанные с уступаемыми правами требованиями, в том числе право на проценты.

Согласно реестру должников (приложение № к договору цессии), сумма долга по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ на основании решения № от ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты>

В соответствии с ч.1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Как указано в п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" первоначальный кредитор не может уступить новому кредитору больше прав, чем имеет сам.

По смыслу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации к цессионарию по умолчанию переходят права требования процентов неустойки за несвоевременный возврат основной суммы долга не только с момента заключения договора цессии, но и за предшествующий период.

Согласно п.4.4. кредитного договора от 12.01.2012 предусмотрена очередность погашения обязательств заемщика: в первую очередь – в возмещение расходов по получению исполнения, во вторую очередь – в оплату пени за несвоевременное внесение ежемесячного платежа, в третью очередь – в погашение просроченных процентов за пользование кредитом, в четвертую очередь – в погашение просроченной задолженности по кредиту, в пятую очередь – в погашение процентов за пользование кредитом, в шестую очередь – в погашение задолженности по кредиту.

Представленный истцом расчет процентов и неустойки не учитывает произведенные ответчиком платежи в погашение задолженности, однако в связи с уничтожением исполнительного производства по истечении срока хранения у суда отсутствует возможность выполнить расчет с учетом уменьшения суммы долга и процентов после произведенных с ответчика удержаний.

Одновременно расчет истца произведен на всю взысканную решением № задолженность, включая неустойку и проценты, что не может быть признано верным.

Расчет процентов за пользование кредитом за период с заявленной истцом даты ДД.ММ.ГГГГ по дату окончания исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ (885 дней) подлежит начислению на сумму основного долга - <данные изъяты>., а расчет неустойки за тот же период – на сумму <данные изъяты>. (основной долг <данные изъяты>. + проценты <данные изъяты>

Таким образом, сумма процентов составит <данные изъяты> сумма неустойки – <данные изъяты>

Согласно п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абз.2 п.71 Постановления Пленума от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила ст.333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п.1 ст.333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (п.2.2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 №7-О).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, и другие юридически значимые обстоятельства.

Определенный судом размер неустойки в сумме 3 662 814,64 руб., превышающий заявленный истцом размер неустойки, сниженной им до <данные изъяты>., суд также полагает необходимым снизить и определить исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России, что составляет 91 142,15 руб. согласно расчету:

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (581 день) из ставки <данные изъяты>

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (165 дней) из ставки <данные изъяты>

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (97 дней) из ставки <данные изъяты>

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (42 дня) из ставки <данные изъяты>

Указанный размер неустойки соответствует критерию разумности и соразмерности и отвечает целям установления баланса между применяемой мерой ответственности и характером нарушенного права, а также объема и последствий нарушения, при этом размер неустойки определен с учетом характера и степени вины ответчика в нарушении сроков погашения задолженности, длительности неисполнения обязательств, отсутствия со стороны истца доказательств несоразмерности заявленного ко взысканию размера неустойки, а также исходя из взысканного судом размера основного долга. При этом определенный судом размер неустойки не нарушает пределов, установленных пунктом 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, суд находит заявленные ИП Граковичем А.А. исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования индивидуального предпринимателя Граковича ФИО10 к Михащук ФИО11 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Михащук ФИО12, <данные изъяты>

в пользу индивидуального предпринимателя Граковича ФИО13 <данные изъяты>

164 222 руб. 18 коп. - сумму процентов по ставке 0,10% в день за период с 30.05.2014 по 30.10.2016 за несвоевременную оплату задолженности,

91 142 руб. 15 коп. - неустойку, рассчитанную исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России за период с 30.05.2014 по 30.10.2016, всего – 255 364 руб. 33 коп.

Взыскать с Михащук ФИО14 государственную пошлину в доход бюджета МО МР «Сосногорск» 5 753 руб. 64 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях, которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 10.10.2024.

Судья                                 О.Н. Судовская