Решение по делу № 2-1077/2020 от 19.02.2020

Дело № 2-1077/2020 (УИД № 37RS0022-01-2020-000529-74)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«12» августа 2020 года город Иваново

Фрунзенский районный суд города Иваново

в составе председательствующего судьи Сараевой Т.В.,

при секретаре Балуевой О.М.,

с участием ответчика Михеева И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Иваново 12 августа 2020 года дело по иску открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Михееву И.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Истец ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился с иском о взыскании с Михеева И.А. задолженности по кредитному договору №ф от 18.03.2015 г. по состоянию на 21.01.2020г. в размере 149373,06 руб., в том числе: 54104,14 руб. – сумма основного долга; 55788,21 руб. – проценты за пользование кредитом; 39480,71 руб. – штрафные санкции (сниженные), а так же расходов по оплате государственной пошлины в размере 4187,46 рублей. (л.д.6)

Исковые требования мотивированы следующим. 18.03.2015 г. между Истцом и Ответчиком был заключен Кредитный договор №ф, в соответствии с условиями которого Истец предоставил Ответчику кредит в сумме 60000 рублей сроком погашения до 20.08.2020г., а Ответчик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами. Денежные средства были перечислены Ответчику, что подтверждается выписками по лицевым счетам. Согласно условиям Кредитного договора размер процентной ставки за пользование кредитом составляет 69,9% годовых. В соответствии с условиями Кредитного договора в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения Ответчиком обязательств по Кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 20% годовых за 89 дней с момента возникновения просрочки и 0,1% начиная с 90 дня до даты полного погашения задолженности. Ответчик принятые на себя обязательства по Кредитному договору не исполняет, в связи с чем у него образовалась задолженность. Ответчику направлялось требование о погашении имеющейся задолженности по Кредитному договору, однако оно проигнорировано. Истцом совершены все необходимые действия, позволявшие должнику исполнять обязательства по кредитному договору. Временной администрацией, а впоследствии, и представителями Конкурсного управляющего Банка в адрес Ответчика направлялись уведомления, содержащие реквизиты для осуществления платежей по договорам и иную информацию, необходимую для надлежащего исполнения принятых на себя обязательств, что подтверждается реестрами почтовых отправлений. Поскольку обязательства ответчик надлежащим образом не исполняет, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

В судебное заседание представитель истца ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» не явилcя, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В суд от истца поступило заявление об увеличении размера исковых требований, согласно которому истец просил взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору №ф от 18.03.2015 г. по состоянию на 25.03.2020 в размере 229562,13 руб., в том числе 17104,74 руб.-сумма срочного основного долга,36999,39 руб.- сумма просроченного основного долга.830.02 руб.-сумма срочных процентов. 109288.52 руб.-сумма просроченных процентов. 353.97 руб.-сумма процентов на просроченный основной долг. 16428.73 руб.-штрафные санкции на просроченный основной долг по двойной ставке рефинансирования, 48556,76 руб.-штрафные санкции на просроченные проценты по двойной ставке рефинансирования.

В судебном заседании ответчик Михеев И.А. иск не признал, по доводам, изложенным в возражениях, согласно которым ответчик просил применить последствия пропуска срока исковой давности за период с июля 2015 по октябрь 2015, снизить размер неустойки по основания ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, ввиду того, что в адрес ответчика от истца не поступало писем с реквизитами для погашения кредита, ранее ответчик просрочек по исполнению обязательств не допускал, истец сознательно увеличил срок просрочки, размер ставки рефинансирования составляет 4,5% годовых.(л.д.132-133)

Суд, выслушав ответчика, исследовав и проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.809, ч. 1 ст.810, ч. 2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерациизаймодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенном договором. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела, 18.03.2015 года между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Михеевым И.А. заключен договор потребительского кредита, путем подписания Индивидуальных условий договора потребительского кредита при предоставлении кредитного лимита на кредитную карту без льготного периода (далее - Индивидуальные условия).(л.д.33-36)

На имя ответчика банком открыт специальный карточный счет№и предоставлена банковская карта MasterCart virtual без материального носителя с лимитом кредитования 60000 рублей и датой полного погашения задолженности 31.03.2020 года.

Договором в п.4 Индивидуальных условий определено, что кредитная карта без материального носителя предназначена для осуществления оплаты товаров и услуг через сеть Интернет, в случае совершения клиентом указанных операций с использованием банковской карты (безналичное использование денежных средств) ставка процентов за пользование кредитными средствами составляет 34% годовых при условии безналичного использования.

В случае, если денежные средства с карты клиент снимает наличными и переводит их на счет "до востребования" или любой иной счет, открытый в банке или иных банках, ставка процентов составляет 69,9% годовых.

По условиям договора, заёмщик обязался погашать плановую сумму ежемесячно до 20 числа каждого месяца платежами, включающими в себя: 2% от суммы основного долга по кредиту; проценты, начисленные на остаток задолженности по состоянию на последний день предыдущего календарного месяца (п.6 Индивидуальных условий).

Погашение задолженности осуществляется до 20 числа (включительно) каждого месяца.

Количество, размер и периодичность (сроков) платежей заёмщика установленные в п.6 Индивидуальных условий при частичном досрочном возврате кредита не изменяются (п. 7 Индивидуальных условий).

В случае неисполнения или частичного неисполнения заёмщиком обязательств по погашению задолженности по кредиту заёмщик принял обязательство уплачивать банку неустойку: с момента возникновения задолженности до 89 дней (включительно) устанавливается в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются; начиная с 90 дня (включительно) до даты полного погашения просроченной задолженности устанавливаются в размере 0,1% в день от суммы просроченной задолженности.

При этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются (п.12 Индивидуальных условий).

Указанный договор заключен в соответствии с Общими условиями предоставления и использования кредитных карт в ОАО АКБ "Пробизнесбанк", с которыми Михеев И.А. согласился и обязался их выполнять (п.14 Индивидуальных условий).(л.д.88-101)

Подписав договор потребительского кредита№ф от 18.03.2015 г. на вышеприведенных индивидуальных условиях, ответчик подтвердил свое согласие с Общими условиями предоставления и использования кредитных карт в ОАО АКБ "Пробизнесбанк" (далее - Общими условиями), на получение идентификационных данных виртуальной карты через систему "elife" и наличных кредитных средств с ее использованием только путем перевода на Счет "до востребования"/Текущий счет с последующим снятием наличных через кассу.

Разделом 3 Индивидуальных условий предусмотрено, что с момента подписания их Банком (при условии подписания их заемщиком), договорные отношения между банком и клиентом считаются установленными.

Во исполнение условий договора, 18.03.2015 года кредитные денежные средства в размере лимита 60000 рублей банком были списаны с карты Михеева И.А. и перечислены на ее банковский счет до востребования, что подтверждается выпиской по счету.(л.д.38-39)

Кредитная карта и её реквизиты получены ответчиком также в день заключения договора, о чем имеется его подпись в разделе 4 Индивидуальных условий.

Таким образом, из материалов дела следует, что банк свои обязанности согласно условиям кредитного договора исполнил в полном объеме.

Из представленной банком выписки по счёту заёмщика следует, что ответчик не исполняет свои обязательства по плановому погашению текущей задолженности. В результате образовалась задолженность заёмщика перед кредитором по обязанностям возвратить кредит и уплатить проценты на него. Исходя из установленного законом запрета на односторонний отказ от исполнения обязательства, суд приходит к выводу о правомерности предъявленного истцом требования о принудительном взыскании с ответчика суммы задолженности по кредитному договору.

Согласно п.7.8 Общих условий в случае неисполнения или частичного неисполнения заемщиком держателем кредитной карты своих обязательств по договору в части ежемесячного погашения задолженности, на просроченную задолженность начисляются проценты за пользование кредитными средствами и неустойка в размере, предусмотренном Индивидуальными условиями, действующими на дату заключения договора.

Судом установлено, что ответчиком начиная, с июля 2015 года, денежные средства для погашения задолженности по договору не вносились.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 года по делу № А40-154909/15 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим банка является Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».(л.д.49)

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2019 года конкурсное производство в отношении должника АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) продлено на 6 месяцев.(л.д.50)

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации просрочка возврата займа является основанием для предъявления требования о досрочном возврате кредита и процентов за пользование кредитом, а также суммы комиссий и неустоек.

Суд полагает, что Банк правомерно воспользовался своим правом требования досрочного возврата кредитов (требование от 10.04.2018г.), поскольку со стороны ответчика имелось нарушение условий кредитного договора, а именно имела место просрочка уплаты основного долга и процентов за пользование кредитом. При этом условия договора не содержат требований о том, что досрочное требование возврата всей суммы кредита возможно только в случае неоднократного неисполнения условий договора. (л.д.41-47)

Таким образом, судом установлено, что нарушение условий кредитного договора повлекло за собой образование задолженности перед банком.

Согласно представленному истцом уточненному расчету согласно условий договора по состоянию на 25.03.2020 задолженность составила 229562,13 руб., в том числе 17104,74 руб.-сумма срочного основного долга,36999,39 руб.- сумма просроченного основного долга.830.02 руб.-сумма срочных процентов. 109288.52 руб.-сумма просроченных процентов. 353.97 руб.-сумма процентов на просроченный основной долг. 16428.73 руб.-штрафные санкции на просроченный основной долг по двойной ставке рефинансирования, 48556,76 руб.-штрафные санкции на просроченные проценты по двойной ставке рефинансирования.(л.д.116-122)

Указанный расчет соответствует условиям заключенного договора, проверен и принят судом. Ответчиком указанный расчет не оспорен, иного расчета в нарушение положений ст.12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о состязательности и равноправии сторон суду не представлено.

Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен общий срок исковой давности три года.

Правила определения момента начала течения исковой давности установлены ст.200 Гражданского кодекса РФ, согласно п.1 которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

В силу абзаца первого п.2 названной статьи по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения; в абзаце втором закреплено, что по обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

В силу пункта 7 Индивидуальных условий погашение задолженности осуществляется до 20 числа (включительно) каждого месяца.

Таким образом, кредитным договором установлена периодичность платежей, а также установлена сумма минимального обязательного платежа.

В п.24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъясняется, что, по смыслу п.1 ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Поскольку по рассматриваемому договору предусмотрено исполнение заёмщиком своих обязательств по частям (путем внесения ежемесячных платежей), что согласуется с положениями ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации, то исковая давность подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Предусмотренные сторонами условия кредитования однозначно определяют обязанность заёмщика осуществить возврат кредита путем периодических (ежемесячных минимальных) платежей.

В соответствии с п.1 ст.204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п.17,18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в силу п.1 ст.204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

По смыслу ст.204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз.2 ст.220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

Учитывая положения ст.204 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения, данные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43, период с даты обращения кредитора (истца) в суд с заявлением о выдаче судебного приказа до даты вынесения определения об отмене судебного приказа, подлежит исключению при определении трехлетнего срока исковой давности.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Из материалов дела установлено, что истец направил настоящее исковое заявление в суд 10.02.2020 года, о чем свидетельствует штемпель организации почтовой связи.(л.д.70)

05.10.2018 года истцом на судебный участок № 1 Фрунзенского судебного района направлено заявление о выдаче судебного приказа.

08.11.2019 года мировым судьей судебного участка №1 Фрунзенского судебного района вынесен судебный приказ о взыскании с Михеева И.А. задолженности по кредитному договору в размере 170767,96 руб., который определением мирового судьи отменен 13 августа 2019 года.

Таким образом, поскольку исковое заявление подано в суд в течение 6 месяцев после отмены судебного приказа, следовательно, указанное обстоятельство в соответствии с вышеуказанной номой права влечет исчисление срока исковой давности от даты обращения в суд за судебным приказом.

С учетом изложенного, принимая во внимание заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании долга по кредитному договору, учитывая, что исполнение денежного обязательства было предусмотрено ежемесячными платежами, следовательно, взысканию подлежит задолженность за последние три года с даты обращения истца в суд за судебным приказом. Следовательно, истцом не допущено пропуска срока исковой давности за период с 05.10.2015 года. Соответственно непропущенными по сроку исковой давности будут все платежи после указанной даты.

Первый платеж, по которому не пропущен срок исковой давности – 20 октября 2015 года.

На 20 октября 2015 года сумма просроченного основного долга (таблица 1) составила 3181,75 руб.. Эта сумма исключается из суммы просроченного основного долга.

Просроченный основной долг составит 36999,39-3181,75 = 33817,64 руб.

Задолженность по просроченным процентам после пропущенного платежа 21 сентября 2015 года на 20 октября 2015 года составляла 9490.84 руб. ( таблица 2) и подлежит исключению из суммы задолженности в связи с пропуском срока исковой давности:

109288,52-9490,84 = 99797,68 руб.

Сумма просроченного основного долга взысканию не подлежит, поскольку проценты начислены на суммы основного долга, находящиеся за пределами срока исковой давности.

Штрафные санкции на просроченный основной долг (таблица 4) составили 37627,25 руб.

Из указанной суммы подлежат исключению штрафные санкции на просроченный основной долг по состоянию на 20.10.2015 года 37627,25-110,83=37516,42 руб. 3181,75*0,10%*1618 = 5148,07 руб.

Штрафные санкции на просроченный основной долг составят 32368,35 руб.(37516,42-5148,07)

Штрафные санкции на просроченные проценты (таблица 5) составили 111200,33 руб.

Из этой суммы подлежат исключению штрафные санкции за период до 20.10.2015 года 111200,33-329,24 = 110871,09 руб., 9490,84 *0,10%*1618 = 15356,18 руб.

Штрафные санкции на просроченные проценты составят: 95514,91 руб. (110871,09-15356,18)

Итого:

- просроченный основной долг 33817,64 руб.

-срочный основной долг 17104,74 руб.

-срочные проценты 830,02 руб.

- просроченные проценты 99797,68 руб..

-штрафные санкции на просроченные проценты 95514,91 руб.

- штрафные санкции на просроченный основной долг 32368,35 руб.

Истец самостоятельно снизил размер штрафных санкций до двойной ставки рефинансирования.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно абз. 1, 2 п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда от 24.03.2016 г. № 7 «О некоторых вопросах применения судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», заявление ответчика о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. Если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Согласно абз. 2 п. 71 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. № 7, при взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) (п. 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. № 7).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 г. № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 24.06.2009 г. № 11-П, - в силу ч. 3 ст. 17ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

С учетом степени исполнения ответчиком своих обязательств (непогашение задолженности в установленные сроки), длительности допущенной ответчиком просрочки, суммы задолженности, ставку рефинансирования, установленную Центробанком, а так же природу неустойки, которая носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, а также учитывая, что с момента просрочки исполнения обязательства конкурсный управляющий не предпринимал мер ко взысканию задолженности, чем увеличивал период просрочки, с учетом принципа разумности, справедливости, а также конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, отсутствия существенных тяжелых последствий для истца, суд считает возможным уменьшить размер штрафных санкций. При этом суд считает, что снижение размера штрафных санкций является справедливым и соразмерным последствиям нарушения обязательства и не приведет к необоснованному освобождению ответчика от гражданско-правовой ответственности.

При таких обстоятельствах, учитывая достаточно высокий уровень процентной ставки по договору(69,9% годовых), суд полагает заявленную к взысканию неустойку несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательств по кредитному договору и подлежащей снижению в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 12000 руб. на просроченный основной долг, до 27000 руб.-на просроченные проценты.

Оснований для освобождения ответчика от уплаты штрафных санкций суд не усматривает.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по кредитному договору, требование АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о взыскании с ответчика суммы задолженности по состоянию на 25.03.2020 г. по кредитному договору №ф от 18.03.2015 г. подлежит удовлетворению частично в размере 190550 руб. 08 коп..

Доводы ответчика о несоразмерности неустойки, изложенные в отзыве, основанием для уменьшения неустойки в большем размере суд не усматривает.

Подлежит и удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины на сумму 3733 руб. 54 коп. на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенным требованиям (89,16%) и с учетом разъяснений, изложенных в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которым положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ)

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Михееву И.А. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Михеева И.А. в пользу открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» по состоянию на 25.03.2020 г. задолженность по кредитному договору №ф от 18.03.2015 г. в размере 190550 руб. 08 коп., в том числе17104,74 руб.- сумма срочного основного долга, 33817,64 руб.- сумма просроченного основного долга, 830,02 руб.- сумма срочных процентов, 99797,68 руб.- сумма просроченных процентов, 12000 руб.- сумма неустойки на просроченный основной долг, 27000 руб.- сумма неустойки на просроченные проценты, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3733 руб. 54 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Иваново в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:

Полный текст решения изготовлен 17 августа 2020 года.