Решение от 11.01.2024 по делу № 22-200/2024 (22-9544/2023;) от 14.12.2023

Председательствующий Палкин А.С. Дело № 22-200/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

мотивированное апелляционное определение изготовлено 11 января 2024 года

11 января 2024 года г. Екатеринбург

Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Нагорнова В.Ю.,

судей Шмакова В.Ю., Зарайкина А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Логиновой В.С.,

с участием

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области ЖуковойЮ.В.,

адвоката Назуровой Т.В., осужденного Косолапова С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видео-конференц-связи уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Волкова А.Н. и апелляционной жалобе осужденного Косолапова С.А. на приговор Асбестовского городского суда Свердловской области от 20 октября 2023 года, которым

КОСОЛАПОВ СЕРГЕЙ АНАТОЛЬЕВИЧ, родившийся <дата> года, судимый:

- 26 мая 2005 года Асбестовским городским судом Свердловской области по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы; освобожден 14 августа 2007 года на основании постановления Ивдельского городского суда Свердловской области условно-досрочно на срок 6 месяцев 12 дней;

- 06 июня 2008 года Асбестовским городским судом Свердловской области по п. «в» ч. 2 ст. 131, п. «в» ч. 2 ст. 132, п. «в» ч. 2 ст. 131, п. «в» ч. 2 ст. 132, п. «б, в» ч. 2 ст. 131, п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ, к 14 годам 5 месяцам лишения свободы; освобожден 30 апреля 2019 года с заменой неотбытого наказания на ограничение свободы на срок 2 года 10 месяцев 11 дней;

- 08 августа 2019 года Асбестовским городским судом Свердловской области по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ, к 3 годам 4 месяцам лишения свободы; освобожден 07 декабря 2022 года по отбытии наказания;

- 13 июня 2023 года Асбестовским городским судом Свердловской области по п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам принудительных работ с удержанием 10% заработной платы,

осужден по п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы; по п. «г» ч. 3 ст.158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы. В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы. На основании ст.ст. 70, 71 УК РФ по совокупности приговоров суда к назначенному наказанию частично в виде 2 лет принудительных работ с удержанием 10% заработной платы, присоединена неотбытая часть наказания, назначенного приговором Асбестовского городского суда Свердловской области от 13 июня 2023 года и окончательно назначено 5 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Шмакова В.Ю., выступления сторон, судебная коллегия

установила:

приговором Косолапов С.А. признан виновным в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину; а также в краже, то есть тайном хищения чужого имущества, совершенной с банковского счета.

Преступления совершены 11 и 13 июля 2023 года в г. Асбест Свердловской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Автор апелляционного представления просит изменить приговор: указать по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ о наличии отягчающего наказание обстоятельства в виде рецидива преступлений, необоснованно определенного в приговоре простым, указать о наличии смягчающего наказание обстоятельства в соответствии с ч. 2 ст. 62 УК РФ в виде частичного признания осужденным вины, поскольку вину по этому преступлению он признал частично; исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на учет в качестве смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ, наличия малолетних детей сожительницы, поскольку как в судебном заседании, так и на предварительном следствии осужденный о наличии у него каких-либо детей не сообщал, пояснял, что холост и детей на иждивении не имеет, что также подтверждается сведениями отдела ЗАГС г. Асбеста, про сожительство с кем-либо не указывал.

В апелляционной жалобе Косолапов С.А. просит направить уголовное дело на новое рассмотрение в ином составе суда, полагая приговор чрезмерно суровым, ставит вопрос о назначении наказания в виде обязательных либо принудительных работ. В обоснование сообщает, что он трудоустроился, по месту работы показал себя с хорошей стороны, после вынесения приговора возместил вред потерпевшим, которые не желают назначения ему наказания в виде лишения свободы, оказывает помощь своей сожительнице и ее детям, а также ему стало известно о беременности другой его сожительницы. Кроме того, просит его простить, дать ему шанс трудиться, раскаивается в содеянном, обязуется впредь не совершать подобного.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционного представления и жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что 11 июля 2023 года в дневное время Косолапов С.А. на чужом садовом участке незаконно проник в помещение беседки, откуда похитил сумку и телефон, причинив Д. значительный материальный ущерб на сумму 10000 рублей; 13 июля 2023 года в дневное время Косолапов С.А. на чужом садовом участке проник в садовый дом, откуда похитил банковскую карту Ш. и, произведя посредством карты приобретения в киосках, похитил с банковского счета потерпевшей 3673 рубля.

Выводы суда о виновности Косолапова С.А. в преступных действиях, за которые он осужден, соответствуют исследованным доказательствам, фактическим обстоятельствам и предъявленному обвинению, в приговоре мотивированы.

Постановленный приговор соответствует требованиям ст.ст. 307-309 УПК РФ. В нем содержится описание деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, мотивов и преступных последствий, проанализированы подтверждающие это доказательства, а именно признательные показания осужденного в ходе всего производства по делу; по п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - показания потерпевшей Д., в том числе о том, что беседка пристроена к дому и, уходя, она прикрыла ее дверь, а также о значимости причиненного ей материального ущерба; показания Е. о том, что незнакомый мужчина, посмотрев по сторонам, прошел вглубь сада к участку потерпевшей, и через некоторое время приехали сотрудники полиции; показания знакомого осужденного - Р. о сокрытии последним заблокированного телефона потерпевшей и его изъятием в указанном Косолаповым С.А. месте; по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ - показания потерпевшей Ш., показания знакомого осужденного - Р. об осуществлении последним покупок в киосках посредством банковской карты, которую тот впоследствии выбросил; выписка с банковского счета потерпевшей, зафиксировавшей время банковских операций и суммы похищаемых денежных средств.

Суд обоснованно признал исследованные доказательства согласующимися между собой, не содержащими противоречий, ставящих под сомнение их объективность, дал им надлежащую оценку в приговоре в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Доводы осужденного о том, что незаконное проникновение в беседку отсутствует, поскольку увидев через открытую дверь беседки бутылку с водой, он зашел туда попить воды, и, уже находясь внутри, похитил сумку и телефон, обоснованно и мотивированно оценены судом как несостоятельные.

Судебная коллегия также приходит к выводу, что осужденный с целью хищения чужого имущества зашел на чужой садовый участок, проник в используемую неизвестными ему лицами беседку, явно для Косолапова С.А. не предназначенную для посещения посторонними, дверь которой, вопреки его доводам, была прикрыта, где совершил кражу.

Квалификация действий его является верной.

При назначении наказания учтены обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновного, влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, положения ч. 2 ст. 68 УК РФ, смягчающие по всем преступлениям обстоятельства: явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, розыску имущества, добытого в результате преступлений, признание осужденным вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетних детей сожительницы.

Поскольку суду апелляционной инстанции Косолапов С.А. сообщил, что до его осуждения приговором от 08 августа 2019 года около трех месяцев он проживал с сожительницей, имеющей малолетних детей, и после освобождения узнал, что они находятся на государственном обеспечении в интернате, а изложенные в приведенном приговоре сведения об этом (т. 2 л.д.93-96) преюдициального значения не имели и не подлежали признанию судом без дополнительной проверки, доводы апелляционного представления об исключении из приговора приведенного смягчающего наказание обстоятельства судебная коллегия признает обоснованными.

Ввиду отсутствия соответствующего процессуального повода указанное исключение не является основанием для усиления назначенного осужденному наказания.

Приведенные Косолаповым С.А. в жалобе доводы о возмещении им после вынесения приговора причиненного потерпевшим ущерба, о его трудоустройстве до осуждения, о беременности иной его сожительницы опровергаются материалами уголовного дела и пояснениями осужденного суду апелляционной инстанции.

Оснований для различной трактовки позиции осужденного о признании им вины по обоим преступлениям, как поставлен вопрос в апелляционном представлении, судебная коллегия не усматривает.

Со ссылкой на п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ отягчающим наказание обстоятельством по всем преступлениям признан рецидив преступлений, который на основании п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ по преступлению, предусмотренному п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, определен опасным.

При этом определение рецидива простым по преступлению, предусмотренному п.п. «б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ, подлежит исключению из приговора, поскольку не соответствует положениям ч. 1 ст. 18, п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, в которых отсутствует такое определение.

Выводы суда о возможности исправления осужденного только в условиях реального отбывания наказания и отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 53.1, ч. 1 ст. 62, ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ мотивированы в приговоре и соответствуют установленным по делу обстоятельствам. Не установлено оснований применения приведенных норм закона и судебной коллегией.

Положения ч. 3 ст. 69, ст. 70 УК РФ применены обоснованно и правильно.

Вид исправительного учреждения назначен в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ и изменению не подлежит.

Иных оснований для изменения приговора не имеется.

Руководствуясь ст. 389.13, п. 9 ч. 1 ст. 389.20, ст. ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 20 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░:

- ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░;

- ░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░.░. «░,░» ░. 2 ░░. 158 ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 1 ░░. 18 ░░ ░░;

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░