Решение по делу № 2-926/2015 (2-11246/2014;) от 25.11.2014

Дело № 2-926/15

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«26» марта 2015 года Прикубанский районный суд г. Краснодара

в составе:

Председательствующего – Судьи                Федяниной Т.А.,

секретаре                             Фитисове А.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Лысенкова В.А., Черепанова Н.С., Перова В.И. к Попову А.В., ООО «СТК Пульсар», судебному приставу-исполнителю ОСП по Прикубанскому округу г.Краснодара УФССП РФ по КК Минину Н.А., ТУФА по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае о признании торгов недействительными,

У С Т А Н О В И Л:

Лысенков В.А., Черепанов Н.С., Перов В.И. обратились в суд с иском к Попову А.В., ООО «СТК Пульсар», судебному приставу-исполнителю ОСП по Прикубанскому округу г.Краснодара УФССП РФ по КК Минину Н.А., ТУФА по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае о признании торгов недействительными.

Требования истец мотивируют тем, что при торгах ДД.ММ.ГГГГ. допущены нарушения Федерального закона «Об исполнительном производстве».

ДД.ММ.ГГГГ. судьей ФИО7 был наложен арест на спорный гаражный бокс, расположенный по адресу: <адрес>. Однако судья указал, что гараж находится в пользовании Лысенкова ВА, но не принадлежит на праве собственности. Данное определение судьи ФИО7 возможно толковать как ограничение в праве пользования, но ни в коем случае как возможность реализовывать имущество с торгов, что приняли к действию судебные приставы. В материалах нынешнего гражданского дела имеется справка Крайтехинвентаризации о том, что в БТИ отсутствуют документы о праве собственности на гаражный бокс.

Согласно справки Управления Федеральной службы государственной регистрации по КК на ДД.ММ.ГГГГ. в ЕГРП отсутствовали сведения о правах на недвижимое имущество - гаражный бокс № <адрес> Лысенков В А не являлся членом кооператива с ДД.ММ.ГГГГ., земельного участка на территории кооператива ПГСК № не имеет. Данный гаражный бокс находился в пользовании ФИО15, Черепанова НС. Черепанов НС являлся добросовестным владельцем данного имущества, что подтверждается также справкой, выданной председателем ПГСК №, в которой указано, что он регулярно оплачивал членские взносы, будучи членом ПГСК № 134, что также подтверждается платёжными документами. Его право собственности установлено решением Прикубанского суда ДД.ММ.ГГГГ Оно вступило в силу и действует по настоящее время и являлось правоустанавливающим документом для Черепанова НС.

Соответственно в момент совершения торгов и заключения сделки купли продажи «Кубань-Юг 2002г» с Поповым А.В. ДД.ММ.ГГГГ., собственником гаражного бокса являлся не должник по исполнительному производству - Лысенков ВА, а Черепанов НС. После него собственником стал Перов ВИ.

Служба судебных приставов Прикубанского округа и Представитель ТУ Росимущества, а также продавец - ООО «Кубань-Юг 2002» при проведении торгов не приложили правоустанавливающие документы на гаражный бокс № по <адрес>, копии документов на земельный участок, копию решения об отводе земельного участка, копию разрешения органа государственной власти и органа местного самоуправления на строительство гаража.

Представитель ССП Прикубанского района Минин сослался на то, что для пристава было достаточно иметь указание о проведении торгов, которое прозвучало в определении Октябрьского суда от ДД.ММ.ГГГГ судьи Зеленского. Однако, данный документ не является правоустанавливающим. Он только указывал на производство действий - проведение торгов. При этом судья Зеленский в рассматриваемом деле не имел правоустанавливающих документов на спорное имущество. Судебные приставы, исполняя его определение, обязаны были соблюдать требования закона «Об исполнительном производстве» п. 8 и 9 ст. 89. Чего сделано не было.

ДД.ММ.ГГГГ. судебный пристав-исполнитель Казибекова НП, рассмотрела материалы исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ. № на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, вы данного Октябрьским судом г. Краснодара в отношении должника Лысенкова ВА, в пользу взыскателя ОАО «Приборсервис». Постановлением того же числа передала для реализации на торгах гаражный бокс № расположенный по адресу: <адрес> предполагая, что это есть имущество Лысенкова ВА.

Ранее, ДД.ММ.ГГГГ, Казибековой НП. был наложен арест на указанный гаражный бокс, а ДД.ММ.ГГГГ. вынесено постановление о принятии результатов оценки бокса в <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ. действия по реализации на торгах спорного гаражного бокса продолжил судебный пристав-исполнитель ФИО12 До торгов в ДД.ММ.ГГГГ общая стоимость бокса указывалась так же <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГг торги проводил ООО «Кубань-Юг 2002» в лице директора Покровского АЮ. Именно данная организация значится по договору купли-продажи «Продавцом» имущества. При этом «Кубань-Юг 2002» не имело полномочий для совершения сделки продажи и не могла участвовать в торгах. По представленным истцами выписке из ЕГРЮ данное Общество не имело права заниматься продажей недвижимого имущества.

При проведении торгов нарушены требования законодательства ст. 448ГК РФ. Судебный пристав-исполнитель и ООО «Кубань-Юг 2002» на торгах продали ненадлежащий объект. На торги выставлено имущество - гаражный бокс, который не являлся объектом правоотношений поскольку был самовольным строением. Кассационной инстанцией Краснодарского Краевого суда ДД.ММ.ГГГГ. было отменено решение о признании права собственности на спорный гаражный бокс за Поповым АВ. В кассационном определении отмечено, что «сам истец Попов АВ в своем иске указал, что гаражный бокс № в ПГСК № обладает признаками самовольной постройки. Поэтому, судья указал в кассационном определении: «Гаражный бокс не мог быть предметом купли-продажи на торгах».

При проведении торгов ДД.ММ.ГГГГ. отсутствовали заявки на участие в торгах не менее двух лиц, был один Попов АВ как покупатель, он был единственным участником. Соответственно надбавка к цене не была правильно увеличена.

В ДД.ММ.ГГГГ при торгах между Поповым АВ. и ООО «Кубань-Юг 2002» состоялся договор купли-продажи гаражного бокса. Согласно акта приема- передачи, так же согласно договора Попов А.В. пробрел спорный бокс за <данные изъяты>.

Срок исковой давности не возможно применить, особенно по отношению Перова В.И. он узнал о своих нарушенных правах только в ДД.ММ.ГГГГ после вынесения решения судьей Ермоловым Прикубанский суд <адрес>.

Просят суд признать недействительными публичные торги гаражного бокса № расположенного по адресу: <адрес> торги организованные, судебным приставом-исполнителем УФССП по КК ПВО г., ТУ Росимущества и проведенные ООО «Кубань-Юг 2002» ДД.ММ.ГГГГг. Признать недействительным договор купли-продажи спорного гаражного бокса, который состоялся ДД.ММ.ГГГГ. на торгах между Поповым АВ. и ООО «Кубань-Юг 2002». Не применять срок исковой давности.

Представитель истцов Лысенкова В.А. и Перова В.И. по доверенности Карлеба М.Ф. в судебном заседании настаивала на удовлетворении заявленных требований.

Истец Черепанов Н.С. в судебное заседание не явился, направил в суд заявление,просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика Попова А.В. по доверенности Гладков А.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований.

Представитель ответчика ТУФАУГИ( ТУ РОСИМУЩЕСТВА в Краснодарском крае) Миньков Е.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по Прикубанскому округу г.Краснодара УФССП РФ по КК Минин Н.А. с иском не согласен, т.к. торги проведены на основании вступившего в законную силу судебного акта, не отмененного до настоящего времени.

Представитель ответчика ООО «СТК Пульсар» в судебное заседание не явился, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель третьего лица «ОАО «Приборсервис» в судебное заседание не явился, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав пояснения сторон, исследовав и оценив в совокупности материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения заявленного иска исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 87 Федерального закона РФ от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" принудительная реализация имущества должника осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В силу ст. 93 Закона "Об исполнительном производстве" торги могут быть признаны недействительными по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Гражданским Кодексом Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Споры о признании торгов недействительными, согласно разъяснений п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок.

Судом установлено, что заочным решением Октябрьского районного суда г.Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ года, вступившим в законную силу, с Лысенкова В.А. в пользу ОАО «Приборсервис» взыскано <данные изъяты> рублей в счет возмещения причиненного преступлением ущерба.

ДД.ММ.ГГГГ определением Октябрьского районного суда г.Краснодара изменен способ и порядок исполнения указанного решения от ДД.ММ.ГГГГ. Суд обязал судебного пристава-исполнителя ОСП по ПО г.Краснодара УФССП РФ по КК для погашения части задолженности произвести реализацию на торгах имущества Лысенкова В.А., в том числе гаражный бокс № расположенный по адресу <адрес>. Данный судебный акт на момент рассмотрения данного спора не отменен и не изменен.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по ПО г.Краснодара УФССП РФ по КК на основании исполнительного листа, выданного Октябрьским районным судом г.Краснодара возбуждено исполнительное производство №

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по ПО г.Краснодара УФССП РФ по КК ФИО12 вынесено постановление о передаче в Росимущество (специализированную организацию, привлекаемую в порядке, установленном законодательством) на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона, открытого по составу участников, передано вышеуказанное имущество с ценой <данные изъяты> рублей в количестве четырех лотов без учета НДС.

В соответствии с государственным контрактом № от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Кубань-Юг-2002", являющейся специализированной организацией ТУ Росимущество, на основании постановления о передаче арестованного имущества на торги и заявки на организацию и проведение торгов были организованы торги по продаже данного недвижимого имущества.

В соответствии с данным государственным контрактом специализированной организацией ООО "Кубань-Юг-2002" ДД.ММ.ГГГГ проведены торги по продаже гаражного бокса № расположенный по адресу <адрес>, принадлежащего ответчику, с начальной ценой продажи <данные изъяты> рублей.

Протоколом ООО "Кубань-Юг-2002" N6 от ДД.ММ.ГГГГ торги по продаже имущества, принадлежащего должнику Лысенкову В.А. по лоту N6 признаны несостоявшимися ввиду отсутствия заявок.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ ввиду проведения вторичных торгов снижена цена на вышеуказанный объект недвижимости на <данные изъяты> а именно до <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ТУ ФАУГИ в КК в лице ООО "Кубань-Юг-2002", проведены открытые торги по продаже имущества должника Лысенкова В.А. с реализацией имущества за <данные изъяты> рублей.

В соответствии с протоколом N5 заседания комиссии об определении победителя торгов по продаже арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ победителем торгов по продаже имущества должников признан Попов А.В., с которым впоследствии и был заключен договор купли-продажи арестованного имущества.

При этом согласно протоколов участником торгов кроме Попова А.В. являлся ФИО13, предложивший <данные изъяты> рублей.

Суду также представлены доказательства своевременного опубликования информации о дате, месте и времени проведения торгов, а также о реализуемом на торгах имуществе, что объективно подтверждается информацией в «Вестнике торгов» № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, извещение о проведении торгов было сделано их организатором в печатном средстве массовой информации, тираж и способ его распространения обеспечили доведение сведений о торгах до заинтересованных лиц в установленный законом срок. Сообщение о проведении публичных торгов были опубликованы ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в газете "Вестник Торгов", которая является официальным специализированным изданием, в установленный законом срок.

Судом не установлено нарушений при организации и проведении торгов, влекущих их недействительность.

Доводы о том, что истцы не извещались о передаче арестованного имущества на торги и реализации имущества на торгах, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку само по себе данное обстоятельство при условии, что истец Лысенков В.А. своевременно знал о наличии у него задолженности, инициированном в связи с этим судебном разбирательстве и вынесенном по его результатам решении суда о взыскании с него суммы ущерба и впоследствии обращении взыскания на его имущество, которое с момента его вступления в законную силу ДД.ММ.ГГГГ стало обязательным для лиц, участвующих в деле, а также для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежало неукоснительному исполнению, не является достаточным основанием для признания проведенных торгов и заключенного по их результатам договора купли-продажи квартиры недействительными.

Учитывая, что извещение о проведении повторных торгов было размещено в печатном издании ДД.ММ.ГГГГ года, а торги проведены ДД.ММ.ГГГГ года, действия организатора торгов по их проведению соответствовали действующему законодательству, суд не соглашается с доводами истцов о нарушении сроков их проведения, они основаны на ошибочном толковании норм права.

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что доказательств ограничения участия в оспариваемы торгах потенциальных покупателей в связи с установленными сроками принятия заявок на участие, доказательств согласованности действий Попова А.В. и ООО "Кубань-Юг-2002", приведшей к ограничению конкуренции на торгах, материалы дела не содержат, суд приходит к выводу отказать в удовлетворении исковых требований.

Кроме того, в силу действующего законодательства само по себе нарушение порядка проведения торгов не может являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать нарушение порядка проведения конкурса, наступление или возможность наступления последствий в виде неправильного определения победителя конкурса, а также наличие защищаемого права или законного интереса истца. При этом нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Таким образом, требуя признания торгов недействительными, истец должен представить суду доказательства нарушения закона при проведении торгов, а также нарушение его прав, между тем истцами, в том числе Перовым В.И. таких доказательств суду представлено не было.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 47 Закона исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

По смыслу статьи 69 Закона требования взыскателя удовлетворяются из стоимости имущества должника. Следовательно, признание торгов недействительными и применение последствий недействительности сделки, заключенной на торгах, означает, что требования взыскателя удовлетворены не за счет стоимости имущества должника.

Таким образом, в случае применения последствий недействительности сделки, заключенной на торгах, исполнительное производство подлежит возобновлению судебным приставом-исполнителем на основании решения суда о применении последствий недействительности сделки с целью проведения повторных торгов.

Исполнительное производство подлежит возобновлению по инициативе судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, в случае признания торгов недействительными, имущество должно быть реализовано на повторных торгах. В виду чего права Перова В.И. и Черепанова Н.С. не будут восстановленными, пока не отменены судебные акты, которые обращают взыскание задолженности Лысенкова В.А., именно за счет спорного имущества, и признающие действия судебных приставов-исполнителей по передаче арестованного имущества на торги законными.

Таким образом, истцы Черепанов Н.С. и Перов В.И. не относятся к числу заинтересованных лиц, имеющих право требовать в судебном порядке признания торгов недействительными, поскольку их гражданские права и законные интересы оспариваемыми торгами не нарушены.

Руководствуясь ст.ст. 309, 779, 781 ГК РФ, ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении искового заявления Лысенкова В.А., Черепанова Н.С., Перова В.И. к Попову А.В., ООО «СТК Пульсар», судебному приставу-исполнителю ОСП по Прикубанскому округу г.Краснодара УФССП РФ по КК Минину Н.А., ТУФА по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае о признании торгов недействительными - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Прикубанский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 31.03.2015года.

Председательствующий –