Решение по делу № 33-3060/2022 от 22.02.2022

Судья – Василенко Н.С. гражданское дело № 33-3060/2022 УИД № 34RS0011-01-2021-006868-64

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 июля 2022 года в городе Волгограде судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Данилова А.А.,

судей Волковой И.А., Федоренко И.В.,

при секретаре Сергеевой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4246/2021 по иску акционерного общества «Альфа-Банк» к Соболеву А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе Соболева А.А.,

на решение Волжского городского суда Волгоградской области от 14 декабря 2021 года, которым с Соболева А.А. в пользу акционерного общества «Альфа-Банк» взыскана по соглашению № <...> от ДД.ММ.ГГГГ задолженности по просроченному основному долгу в размере 139912 рублей 05 коп., начисленным процентам в сумме 20494 рубля 73 коп., неустойке в сумме 1376 рублей 04 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4435 рублей 66 коп.

Заслушав доклад судьи Волковой И.А., выслушав объяснения Соболева А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

Акционерное общество «Альфа-Банк» (далее по тексту – АО «Альфа-Банк») обратилось в суд с иском к Соболеву А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных исковых требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Альфа-Банк» и Соболевым А.А. в акцептно-офертной форме заключено соглашение о кредитовании № № <...>, согласно которому банк предоставил заёмщику кредит в размере 150000 рублей под 39,99% годовых.

Во исполнение соглашения о кредитовании банк осуществил перечисление денежных средств заёмщику в размере 150000 рублей.

Согласно выписке по счёту заёмщик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования, при этом обязался осуществлять возврат суммы займа путём внесения ежемесячных платежей согласно индивидуальным условиям кредитования.

Вместе с тем, Соболев А.А. принятые на себя обязательства по внесению ежемесячных платежей по кредиту и процентов за пользование денежными средствами не исполнял, в связи с чем образовалась задолженность в размере 161782 рубля 82 коп., из которой: 139912 рублей 05 коп. – просроченный основной долг, 20494 рубля 73 коп. – начисленные проценты, 1376 рублей 04 коп. – штрафы и неустойки.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просило взыскать с Соболева А.А. задолженность по кредиту в размере 161782 рубля 82 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4435 рублей 66 коп.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Соболевым А.А. ставится вопрос об отмене решения суда первой инстанции, как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьёй 327¹ Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила займа, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ.

Согласно пункта 1 статьи 428 ГК РФ договором присоединения признаётся договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путём присоединения к предложенному договору в целом.

При заключении договора банковского счёта клиенту или указанному им лицу открывается счёт в банке на условиях, согласованных сторонами (пункт 1 статьи 846 ГК РФ).

На основании статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заёмщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня её возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ между АО «Альфа-Банк» и Соболевым А.А. в акцептно-офертной форме заключено соглашение о кредитовании № <...>, согласно которому банк предоставил заёмщику кредит в размере 150000 рублей под 39,99% годовых.

Во исполнение соглашения о кредитовании банк осуществил перечисление денежных средств заёмщику в размере 150000 рублей.

Согласно выписке по счёту заёмщик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования, при этом обязался осуществлять возврат суммы займа путём внесения ежемесячных платежей согласно индивидуальным условиям кредитования.

Вместе с тем, Соболев А.А. принятые на себя обязательства по внесению ежемесячных платежей по кредиту и процентов за пользование денежными средствами не исполнял, в связи с чем образовалась задолженность в размере 161782 рубля 82 коп., из которой: 139912 рублей 05 коп. – просроченный основной долг, 20494 рубля 73 коп. – начисленные проценты, 1376 рублей 04 коп. – штрафы и неустойки.

С учётом, установленных в судебном заседании обстоятельств, руководствуясь вышеприведёнными нормами права, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования, и взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по соглашению о кредитовании по просроченному основному долгу в размере 139912 рублей 05 коп., начисленным процентам в сумме 20494 рубля 73 коп., неустойке в сумме 1376 рублей 04 коп., а также в соответствии со статьёй 98 ГПК РФ – расходы по оплате государственной пошлины в размере 4435 рублей 66 коп.

Поскольку ответчиком Соболевым А.А. в суде апелляционной инстанции оспаривался факт заключения им кредитного договора, судебная коллегия пришла к выводу о необходимости назначения по делу судебной почерковедческой экспертизы, производство которой было поручено экспертам ООО «Поволжский центр судебных экспертиз».

Согласно заключению эксперта № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, подписи от имени Соболева А.А. в графах «Заемщик» кредитного договора № <...> от ДД.ММ.ГГГГ выполнены Соболевым А.А. (л.д. 186-204).

Судебная коллегия принимает во внимание данное заключение эксперта, которое выполнено в соответствии с требованиями ГПК РФ и законодательства об экспертной деятельности, выводы эксперта логичны и непротиворечивы, являются полными и ясными, экспертиза проведена экспертом, имеющим соответствующий опыт работы и квалификацию, эксперт предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

С учётом установленных по делу обстоятельств, оценивая доказательства по делу в совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности выводов суда первой инстанции о взыскании с ответчика задолженности по соглашению о кредитовании, признавая, что размер суммы задолженности определённый судом на основании расчёта истца, является правильным и математически верным, при этом в суде апелляционной инстанции указанная сумма задолженности ответчиком Соболевым А.А. какими-либо доказательствами не опровергнута и альтернативный расчёт не представлен.

Доводы апелляционной жалобы о том, что кредитный договор ответчиком не заключался, не подписывался судебной коллегией отклоняются, поскольку опровергаются материалами дела, в том числе проведённой по делу судебной экспертизой.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, судебная коллегия исходит из положений статьи 98 ГПК РФ, согласно которым стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ.

Из представленного в материалы дела заявления о возмещении расходов по экспертизе (л.д. 187) следует, что в соответствии с определением судебной коллегии оплата проведённой по делу повторной экспертизы в сумме 40000 рублей произведена не была, в связи с чем, указанные расходы подлежат взысканию в пользу ООО «Поволжский центр судебных экспертиз» с ответчика Соболева А.А.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Волжского городского суда Волгоградской области от 14 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Соболева А.А. – без удовлетворения.

Взыскать с Соболева А.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Поволжский центр судебных экспертиз» расходы по судебной экспертизе в размере 40 000 рублей.

Председательствующий:

Судьи: