Решение по делу № 2-5910/2022 от 28.07.2022

КОПИЯ

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 ноября 2022 года г. Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, в составе:

председательствующего судьи Зобниной Е.В.,

при секретаре судебного заседания Штрак Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ПАО Сбербанк к Рублевой Е. В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к Рублевой Е.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование указано, 22.12.2017 Рублева Е.В. обратилась в Банк с заявлением на банковское обслуживание и получение дебетовой карты МИР № (№ счета карты №), в связи с чем получила возможность совершать определенные операции по своим счетам карт, счетам, вкладам и другим продуктам в Банке через удаленные каналы обслуживания. 20.01.2018 ответчик самостоятельно, через устройство самообслуживания, подключила к своей банковской карте МИР услугу «Мобильный банк». 26.09.2018 ПАО Сбербанк на основании кредитного договора № выдало кредит Рублевой Е.В. в сумме 307510,35 рублей на срок 60 месяцев, под 15,7% годовых. Таким образом, договор заключен посредством использования системы «Сбербанк Онлайн», которая является автоматизированной защищенной системой дистанционного обслуживания Клиента через Официальный сайт Банка в сети Интернет, а также Мобильное приложение Банка. Ответчик обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему не исполняла надлежащим образом, в связи с чем за период с 10.01.2019 по 12.05.2022 образовалась просроченная задолженность в сумме 455705,71 рублей, в том числе: просроченный основной долг – 300677,70 рублей, просроченные проценты – 151425,38 рублей, неустойка за просроченный основной долг – 1747,07 рублей, неустойка за просроченные проценты – 1855,56 рублей. Направленное в адрес ответчика требование о возврате суммы задолженности и процентов, оставлено без исполнения. Просит расторгнуть кредитный договор № от 26.09.2018, взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № в размере 455 705,71 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7757,06 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явилась, извещена, в исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствие, на требованиях настаивала.

В судебное заседание ответчик не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

В соответствии с ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что с 22.12.2017 Рублева Е.В. являясь клиентом Банка, а также держателем карты МИР №, по которой открыт счет, получила возможность совершать определенные операции по своим счетам карт, счетам, вкладам и другим продуктам через удаленные каналы обслуживания. Самостоятельно, через устройство самообслуживания, подключил к своей банковской карте МИР услугу «Мобильный банк».

В силу п. 4 ст. 421, п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

26.09.2018 путём выполнения входа в систему «Сбербанк Онлайн» Рублевой Е.В. направлена заявка на получение Потребительского кредита, в результате чего с последней заключен договор Потребительского кредита №, в соответствии с которым Рублевой Е.В. предоставлен кредит в сумме 307510,35 рублей, сроком на 60 месяцев, под 15,7% годовых, путем зачисления кредита на счет банковской карты № открытый на имя ответчика, а заемщик обязалась возвратить полученный кредит и уплатить проценты на него на условиях и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 1 ст. 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Статьей 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу статьи 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договора данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договора данного вида такая форма не требовалась.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Кредитный договор подписан простой электронной подписью, посредством использования систем «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный банк», возможность заключения договора через удаленные каналы предусмотрена условиями договора банковского обслуживания.

В соответствии с пунктом 2 статьи 160 ГК РФ использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно п. 21 Индивидуальных условий кредитования, данные условия оформлены в виде электронного документа.

В соответствии с п. 4 статьи 11 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» в целях заключения гражданско-правовых договоров или оформления иных правоотношений, в которых участвуют лица, обменивающиеся электронными сообщениями, обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи отправителя такого сообщения, в порядке, установленном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами.

Пунктом 14 статьи 7 Федеральный закон от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» предусмотрено, что документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет».

В соответствии с п. 2 ст. 5 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи», простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом. В силу положений п. 2 ст. 6 указанного Федерального закона, информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью.

Кредитный договор подписан ответчиком путем использования системы «Сбербанк Онлайн» с помощью электронной подписи, при соблюдении условий идентификации и аутентификации (т.е. собственноручно), содержит все существенные условия (в материалах дела имеются индивидуальные условия кредита, подписанные простой электронной подписью Истца, а также смс-сообщения, направленные Банком на номер её телефона.

Подписывая простой электронной подписью кредитный договор, ответчик подтвердила оформление заявки на кредит на указанных в Заявлении-анкете условиях. Подписание кредитного договора посредством простой электронной подписи соответствует Индивидуальным условиям договора Потребительского кредита.

Принимая во внимание приведенные нормы, суд приходит к выводу, что заключение кредитного договора через систему «Сбербанк Онлайн» не противоречит положениями действующего законодательства.

Таким образом, договор между сторонами заключен и скреплен электронной подписью заемщика.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 2 Индивидуальных условий кредитования акцептом со стороны кредитора будет являться зачисление суммы кредита на счет указанный в п. 17 (№).

Пунктом 6 Индивидуальных условий предусмотрено, что платежной датой по оплате ежемесячного аннуитетного платежа в сумме 7429,13 рублей установлено 26 число месяца. Если платежная дата не соответствует дате фактического предоставления кредита, то размер аннуитетного платежа в первую платежную дату определяется в соответствии с п. 3.2 Общих условий кредитования.

Как следует из протокола проведения операций в системе «Сбербанк-Онлайн» и выписки по счету, 26.09.2018 на банковский счет карты ответчика за № Банком выполнено автоматическое зачисление кредита в размере 307510,35 рублей.

Следовательно, ответчик воспользовалась денежными средствами в указанном размере, предоставленными ей на условиях указанного кредитного договора, путем зачисления на открытый счет в Банке.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 4.2.3 Общих условий предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту «Потребительский кредит» кредитор вправе потребовать от заемщика досрочно возвратить задолженность по кредиту и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом и неустойку, предусмотренные условиями договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору общей продолжительностью более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней.

Согласно п. 12 Индивидуальных условий кредитования за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом предусмотрена неустойка в размере 20% годовых от суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно).

В адрес ответчика 18.01.2021 было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, возврат должен быть осуществлен в срок не позднее 17.02.2021, которое оставлено ответчиком без исполнения.

Поскольку ответчиком требование о досрочном возврате суммы задолженности не исполнено в срок, ПАО Сбербанк обратился в мировой суд за вынесением судебного приказа.

Определением мирового судьи судебного участка № 11 Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска ХМАО-Югры от 23.12.2021, судебный приказ № от 16.06.2021 о взыскании с Рублевой Е.В. задолженности по кредитному договору № от 26.09.2018 в пользу ПАО Сбербанк за период с 10.01.2019 по 18.02.2021 в размере 407735,17 рублей отменен, на основании поступившего от должника заявления о его отмене.

В судебном заседании установлено, и подтверждено материалами дела, что ответчиком как до вынесения судебного приказа, так и после его отмены, надлежащим образом обязательства по кредитному договору не исполняются.

На основании ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Поскольку судом установлен факт наличия неисполненного заемщиком обязательства по кредитному договору, требование от 06.10.2021 заемщиком не исполнено, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что кредитный договор подлежит расторжению.

Согласно предоставленному истцом расчету у ответчика по заключенному кредитному договору в период с 10.01.2019 по 12.05.2022 образовалась просроченная задолженность в сумме 455 705,71 рублей, в том числе: просроченный основной долг – 300 677,70 рублей, просроченные проценты – 151 425,38 рублей, неустойка за просроченный основной долг – 1 747,07 рублей, неустойка за просроченные проценты – 1 855,56 рублей.

Ответчиком, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, правильность расчета задолженности не оспорена, доказательств полного или частичного погашения задолженности не предоставлено.

Принимая во внимание, что ответчиком обязательства по кредитному договору не исполняются надлежащим образом, размер задолженности ответчиком не оспорен, доказательств полного или частичного погашения задолженности не предоставлено, в связи с чем, суд считает требования истца о взыскании с Рублевой Е.В. задолженности по кредитному договору № от 26.09.2018 в размере 455705,71 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7757,06 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Сбербанк к Рублевой Е. В. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор №, заключенный 26.09.2018 между ПАО «Сбербанк» (ИНН №) и Рублевой Е. В. (паспорт №).

Взыскать с Рублевой Е. В. (паспорт №) в пользу ПАО Сбербанк (ИНН: №) задолженность по кредитному договору № от 26.09.2018 в размере 455705,71 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7757,06 рублей, а всего сумму в размере 463 462 рубля 77 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, через Нижневартовский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено 18 ноября 2022 года.

Судья Е.В. Зобнина

подпись

«КОПИЯ ВЕРНА»

Судья __________________ Е.В. Зобнина

Подлинный документ находится в Нижневартовском городском суде

ХМАО-Югры в деле №