Решение по делу № 8Г-6589/2024 [88-7424/2024] от 06.06.2024

УИД: 26RS0017-01-2022-001132-98

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 88-7424/2024

№ 2-775/2023

в суде первой инстанции

22 августа 2024 года                                                                         г. Пятигорск

Пятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Курасовой Е.А., рассмотрев гражданское дело Гришина Андрея Семеновича к администрации города-курорта Кисловодска о возложении обязанности организовать освещение территории многоквартирного дома,

по кассационной жалобе Гришина Андрея Семеновича на определение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 26 февраля                     2024 года и апелляционное определение Ставропольского краевого суда от                   2 мая 2024 года,

изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы,

установила:

Гришин А.С. обратился в суд с иском к администрации города-курорта Кисловодска, в котором просил возложить на ответчика обязанности организовать освещение территории многоквартирного дома.

Решением Кисловодского городского суда Ставропольского края от 12 апреля 2023 года исковые требования Гришина А.С. удовлетворены. На администрацию г. Кисловодска судом возложена обязанность организовать уличное (дворовое) освещение территории многоквартирного жилого <адрес> в г. Кисловодске Ставропольского края в течении шести месяцев со дня вступления настоящего решения суда в законную силу.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 5 июля 2023 года решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 12 апреля 2023 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

27 июля 2023 года на основании заявления Гришина А.С. был выписан исполнительный лист.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 13 ноября 2023 года указанные судебные акты оставлены без изменения.

1 февраля 2024 года администрация города-курорта Кисловодска обратилась в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения Кисловодского городского суда от 12 апреля 2023 года.

В обоснование заявления указано, что для выполнения всего комплекса мероприятий по организации освещения во дворе многоквартирного <адрес> в г. Кисловодска необходимо предоставление дополнительного срока, в связи с чем заявитель просил предоставить отсрочку исполнения решения Кисловодского городского суда от 12 апреля 2023 года по гражданскому делу до 1 июня 2024 года.

Определением Кисловодского городского суда Ставропольского края от 26 февраля 2024 года заявление администрации города-курорта Кисловодска об отсрочки исполнения решения Кисловодского городского суда от 12 апреля 2023 года удовлетворено частично.

Судом постановлено отсрочить исполнение решения Кисловодского городского суда от 12 апреля 2023 года на срок до 30 апреля 2024 года. В удовлетворении требований администрации города-курорта Кисловодска о предоставлении отсрочки исполнения решения Кисловодского городского суда от 12 апреля 2023 года сроком до 1 июня 2024 года отказано.

В кассационной жалобе Гришиным А.С. ставится вопрос об отмене определения Кисловодского городского суда Ставропольского края от                    26 февраля 2024 года и апелляционное определение Ставропольского краевого суда от 2 мая 2024 года, ввиду нарушений норм процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена судом кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных определений, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Пятый кассационный суд общей юрисдикции таких нарушений при вынесении обжалуемых судебных постановлений не усмотрел.

Согласно части 2 статьи 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения и подлежат неукоснительному исполнению.

В соответствии со статьей 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Удовлетворяя частично заявление администрации города-курорта Кисловодска, суды, руководствуясь положениями статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статей 203, 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 37 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительной производстве», разъяснениями, данными в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", учитывая необходимость в предоставлении времени для выделения определенных денежных средств местного бюджета, требуемых для исполнения решения суда и соблюдения соответствующей процедуры в рамках бюджетного процесса, исходили из наличия обстоятельств, свидетельствующих о невозможности или крайней затруднительности исполнения решения суда в установленный срок.

При этом, судами первой и апелляционной инстанции усталновлено, что администрацией г. Кисловодска предпринимаются меры к исполнению решения Кисловодского городского суда от 12 апреля 2023 года путем подготовки проектно-сметной документации на проведение работ по организации уличного (дворового) освещения МКД № по <адрес>, что, подтверждено письмами УГХ администрации г. Кисловодска от 10 января 2024 года и 19 января 2024 года.

Пятый кассационный суд общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами судов, которые постановлены обоснованно и мотивированно, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и применении норм процессуального права, подлежащих применению к отношениям сторон.

Доводы жалобы выводы судов первой и апелляционной инстанции не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм процессуального права и не являются достаточным основанием для пересмотра судебного акта в кассационном порядке.

При таких обстоятельствах, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывает, а предусмотренные статьей 379.7 ГПК РФ основания для его отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Кисловодского городского суда Ставропольского края от                         26 февраля 2024 года и апелляционное определение Ставропольского краевого суда от 2 мая 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу истца Гришина А.С. - без удовлетворения.

Судья

Пятого кассационного

суда общей юрисдикции                                    Е.А. Курасова