Решение по делу № 2-691/2015 от 01.07.2015

Дело № 2-691/2015

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

с. Лямбирь 29 июля 2015 г.

Лямбирский районный суд Республики Мордовия в составе

судьи Пахомова А.В.,

при секретаре Пырковой О.В.,

с участием:

истицы Агарковой В.И.,

представителей истца – Региональной общественной организации «Мордовский республиканский независимый центр защиты прав потребителей» Сыроваткина Е.В. и Ключниковой М.В., действующей на основании доверенности <номер> от 22 апреля 2014 года,

ответчика – общества с ограниченной ответственностью «СтройЛюкс»,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Агарковой В.И., Региональной общественной организации «Мордовский республиканский независимый центр защиты прав потребителей» к обществу с ограниченной ответственностью «СтройЛюк» о взыскании неустойки по договору о долевом участии в строительстве, разницы в стоимости объекта долевого строительства, неустойки за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке, компенсации морального вреда и штрафа,

установил:

Агаркова В.И., Региональная общественная организация «Мордовский республиканский независимый центр защиты прав потребителей» обратились в суд к обществу с ограниченной ответственностью «СтройЛюкс» (далее ООО «СтройЛюкс») с иском о взыскании неустойки по договору о долевом участии в строительстве, разницы в стоимости объекта долевого строительства, неустойки за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке, компенсации морального вреда и штрафа.

В обоснование исковых требований указывают, что 13 марта 2013 года между Агарковой В.И. и ООО «СтройЛюкс» был заключен договор <номер> долевого участия в строительстве многоквартирного дома, в соответствии с которым ответчик обязуется построить многоквартирный дом <номер> на земельном участке, находящемся по адресу: <адрес>, и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать истице объект долевого строительства – двухкомнатную квартиру <номер>, расположенную по указанному адресу в подъезде <номер> на <данные изъяты> этаже, общей площадью <данные изъяты> кв.м, а истец обязуется уплатить стоимость объекта долевого строительства в размере 4 063 150 руб. Срок передачи объекта долевого строительства 30 июня 2013 года. Агаркова В.И. свои обязательства по договору исполнила в полном объеме. Акт приема передачи квартиры подписан истицей 25 июня 2014 года, просрочка исполнения обязательства составляет 364 дня. Кроме этого, ответчик передал истице объект долевого участия в строительстве – квартиру общей площадью <данные изъяты> кв.м, чем площадь была уменьшена по сравнению с проектной на <данные изъяты> кв.м.

04 марта 2015 года истица Агаркова В.И. в претензионном порядке потребовала оплатить неустойку за несвоевременную передачу квартиры и стоимость разницы общей площади. До настоящего времени данное требование в добровольном порядке удовлетворению не было.

Просят взыскать с ответчика в пользу Агарковой В.И. неустойку за несвоевременную передачу квартиры за период с 01 июля 2013 года по 31 декабря 2013 года в размере 411 191 руб., стоимость разницы общей площади объекта долевого строительства в размере 284 050 руб., неустойку за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 294 000 руб., в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей, штраф в размере 25 % от присужденной суммы, также просят взыскать с ответчика в пользу ООО «Мордовский республиканский независимый центр защиты прав потребителей» штраф в размере 25 % от присужденной суммы.

Истица Агаркова В.И. в судебное заседание не явилась, в заявлении от 29 июля 2015 года просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Представители истца – председатель Региональной общественной организации «Мордовский республиканский независимый центр защиты прав потребителей» Сыроваткин Е.В. и Ключникова М.В., действующая на основании доверенности <номер> от 22 апреля 2014 года, исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить.

Представитель ответчика – общества с ограниченной ответственностью «СтройЛюкс» в судебное заседание не явился, в возражениях на исковое заявление представитель ООО Саранча И.В., действующая на основании доверенности <номер> от 29 июня 2015 года, исковые требования не признала, просила снизить размер неустойки и штрафа.

Выслушав объяснения представителей истца, исследовав письменные доказательства по делу, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно частям 1 и 2 статьи 5 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в договоре указывается цена договора, то есть размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства. Цена договора может быть определена в договоре как сумма денежных средств на возмещение затрат на строительство (создание) объекта долевого строительства и денежных средств на оплату услуг застройщика.

По соглашению сторон цена договора может быть изменена после его заключения, если договором предусмотрены возможности изменения цены, случаи и условия ее изменения.

В силу части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, 13 марта 2013 года между Агарковой В.И. с одной стороны и ООО «СтройЛюкс» с другой стороны, заключен договор <номер> об участии в долевом строительстве жилого многоквартирного дома <номер> по адресу: <адрес> (далее договор).

В соответствии с пунктом 1.1 договора застройщик обязуется своими силами и с привлечением других лиц построить многоквартирный дом <номер> на земельном участке, находящемся по адресу: <адрес>, принадлежащем застройщику на праве собственности, кадастровый номер <данные изъяты>, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, определенный, а участник долевого строительства обязуется уплатить стоимость объекта долевого строительства в порядке и сроки, установлении в разделе 2 договора, и принять в собственность объект долевого строительства по акту приема-передачи.

Согласно пункту 1.2 договора объектом долевого строительства является двухкомнатная квартира <номер> (Приложение № 1 – «Поэтажный план»), в состав которой входит отделка и установленное инженерное оборудование (Приложение № 2– «Ведомость внутренней отделки»), расположенная в подъезде <номер>, на <данные изъяты> этаже, общей площадью <данные изъяты> кв.м. в <номер>, находящемся по адресу: <адрес>

В силу пункта 2.1 договора общая стоимость объекта долевого строительства составляет 4 063 150 руб. и определена как сумма денежных средств на финансирование, возмещение затрат на строительство объекта долевого строительства и/или в счет оплаты услуг застройщика.

Пунктом 2.3 договора стоимость объекта долевого строительства, подлежащая уплате участником долевого строительства застройщику, определенная в пункте 2.1 договора, является фиксированной и изменению не подлежит при условии выполнения участником долевого строительства обязательств, определенных пунктом 2.2. договора.

Агаркова В.И. исполнила свои обязательства по договору в полном объеме.

25 июня 2014 года сторонами договора <номер> долевого участия в строительстве многоквартирного дома от 13 марта 2013 года был подписан акт приема-передачи объекта долевого строительства, согласно которому застройщик передал, а участник долевого строительства принял объект долевого строительства – двухкомнатную квартиру <номер>, в состав которой входит отделка и установленное инженерное оборудование, расположенную в подъезде <номер>, на <данные изъяты> этаже, общей площадью <данные изъяты> кв.м, находящуюся по адресу: <данные изъяты> (строительный адрес, согласно разрешению на строительство <номер>, от 30 декабря 2011 года: <адрес>).

Указанный жилой дом введен в эксплуатацию на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию <номер> от 24 июня 2014 года.

В соответствии с пунктом 5 подписанного сторонами акта приема-передачи стороны согласились, что техническое состояние и качество передаваемой квартиры соответствует условиям, согласованным сторонами.

В силу пункта 6 указанного акта каждая и сторон по договору подтверждает, что обязательства сторон выполнены полностью, у сторон нет друг к другу никаких имущественных и неимущественных претензий по существу договора.

В оставленной ответчиком без удовлетворения претензии от 03 марта 2015 года истец предъявил ООО «СтройЛюкс» требование об оплате неустойки за нарушение сроков строительства и передачи им квартиры за период с 30 июня 2013 года по 25 июня 2014 года в размере 804 503 руб. 48 коп., разницы общей площади объекта долевого строительства размере 284 050 руб.

Факт неисполнения ответчиком обязанности по передаче квартиры истице по состоянию на 25 июня 2014 года, является очевидным.

В связи с изложенным суд приходит к выводу о том, что ответчиком были нарушены обязательства по договору, в частности срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участникам долевого строительства, а поэтому считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков строительства и передачи им квартиры.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период 01 июля 2013 года по 31 декабря 2013 г. (срок просрочки составляет 184 дня), а также предоставлен расчет неустойки, с которым суд соглашается. Согласно расчету размер неустойки составляет – 411 191 руб. ((4063 150 х (8,25% /300)) х 2) х 184.

В силу статьи 333 Гражданского кодека Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июля 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителя» разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В возражениях на исковое заявление представителем ответчика заявлено ходатайство об уменьшении неустойки, заявленной истцом ко взысканию, ввиду явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Суд с учетом пояснений представителей истца и представленных доказательств, приходит к выводу о необходимости взыскания неустойки, в пользу истицы, но при этом с учётом возможных размеров убытков, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства ответчиком, а также явной несоразмерности неустойки, заявленной истицей, последствиям нарушения обязательства, полагает возможным уменьшить размер неустойки и взыскать с ООО «СтройЛюкс» в пользу истицы неустойку в размере -50 000 руб.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей в Российской Федерации" компенсация морального вреда предусмотрена вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя.

Как указано в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом обстоятельств дела и того, что причинение морального вреда при нарушении прав потребителя презюмируется, учитывая вину ответчика в нарушении прав истца, как потребителя, а также требования разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истицы в счет компенсации морального вреда 10 000 руб.

Рассматривая заявленные истицей исковые требования о возврате излишне уплаченных по договору денежных средств, суд полагает их необоснованными, поскольку стороны сделки при заключении договора <номер> от 13 марта 2013 года однозначно определились по цене договора и по условиям его изменения.

При толковании условий договора, судом, согласно положениям статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. При этом, буквальное значение условия договора в случае неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Анализ положений статей 4 и 5 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» позволяет суду сделать вывод о том, что возможность изменения первоначальной цены договора допускается законодателем только при одновременном соблюдении двух условий: такая возможность должна быть предусмотрена в самом договоре, на изменение цены необходимо дополнительно получить согласие участника долевого строительства.

Вместе с тем, совокупность указанных условий в данном случае отсутствует, поскольку сторонами в договоре <номер> от 13 марта 2013 года было согласовано условие о фиксированной стоимости объекта долевого строительства, и невозможностью ее изменения (п. 2.3 договора).

Кроме того, на момент обращения Агарковой В.И. к ООО «СтройЛюкс» о выплате разницы по договору <номер> долевого участия в строительства от 13 марта 2013 года, истцом уже был подписан акт приема-передачи квартиры, что свидетельствует об отсутствии взаимных претензий по указанному договору.

Согласно части 5 статьи 8 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в части 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона.

Таким образом, при подписании акта приема-передачи объекта долевого строительства Агаркова В.И. была вправе требовать составления акта о несоответствии объекта долевого строительства требованиям, указанным в части 1 статьи 7 настоящего Закона, и отказаться от подписания передаточного акта, однако в нарушение данной нормы истцом это сделано не было.

Также суд обращает внимание, что применение статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации к возникшим правоотношениям имело бы место в случае изменения или расторжения договора участия в долевом строительстве.

Однако, в Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и ВАС Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» указано, что в силу пункта 4 статьи 453 Гражданского кодека Российской Федерации стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. Вместе с тем, согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. Поэтому, в случае расторжения договора продавец, не получивший оплаты по нему, вправе требовать возврата переданного покупателю имущества на основании статей 1102, 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи с нормами действующего законодательства, суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для взыскания с ООО «СтройЛюкс» излишне уплаченных по договору денежных средств в размере 284 050 руб. в качестве неосновательного обогащения, а потому полагает необходимым в удовлетворении заявленных Агарковой В.И. требований о взыскании денежных средств отказать.

Исковые требования истицы о взыскании неустойки за просрочку требований потребителя в добровольном порядке подлежат удовлетворению.

Так ответчиком не удовлетворены требования истицы, изложенные в претензии от 03 марта 2015 года, в десятидневный срок со дня их предъявления, установленный статьями 22, 31 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей».

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период 15 марта 2015 года по 25 июня 2015 г. (срок просрочки составляет 102 дня), а также предоставлен расчет неустойки, с которым суд соглашается. Согласно расчету размер неустойки составляет – 4 144 413 руб. (4 063 150 х 1%) х 102.

С учетом несоразмерности истица снизила размер неустойки до 294 000 руб.

Суд с учетом явной несоразмерности неустойки, заявленной истицей, последствиям нарушения обязательства, полагает возможным уменьшить размер неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодека Российской Федерации и взыскать с ООО «СтройЛюкс» в пользу истца неустойку в размере -50 000 руб.

В соответствии с частью 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

С ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы удовлетворяемых требований, что составляет 55 000 руб. ( (50 000 + 50 000 + 10 000) *50% ).

Таким образом, с ответчика в пользу Агарковой В.И. и Региональной общественной организации «Мордовский республиканский независимый центр защиты прав потребителей» подлежит взысканию штраф по 27 500 руб.

Истец как потребитель был освобожден от уплаты госпошлины при обращении в суд общей юрисдикции. Согласно пункту 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина, от уплаты которой был освобожден истец, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

В связи с изложенным с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета Лямбирского муниципального района государственная пошлина в размере 3500 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Агарковой В.И., Региональной общественной организации «Мордовский республиканский независимый центр защиты прав потребителей» к обществу с ограниченной ответственностью «СтройЛюк» о взыскании неустойки по договору о долевом участии в строительстве, разницы в стоимости объекта долевого строительства, неустойки за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке, компенсации морального вреда и штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СтройЛюкс» в пользу Агарковой В.И. неустойку по договору участия в долевом строительстве <номер> от 13 марта 2013 года в размере 50 000 руб., неустойку за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50 000 руб., в счет компенсации морального вреда 10 000 руб., штраф в размере 27 500 руб., а всего 137 500 (сто тридцать семь тысяч пятьсот) руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СтройЛюкс» в пользу Региональной общественной организации «Мордовский республиканский независимый центр защиты прав потребителей» штраф в размере 27 500 (двадцать семь тысяч пятьсот) руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СтройЛюкс» в доход бюджета Лямбирского муниципального района Республики Мордовия государственную пошлину в размере 3500 (три тысячи пятьсот) руб.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Лямбирский районный суд Республики Мордовия.

Судья Лямбирского районного суда

Республики Мордовия А.В. Пахомов