Решение по делу № 2-2858/2022 от 24.05.2022

Дело № 2-2858/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 августа 2022 года                                                    г. Королев

Королевский городской суд Московской области Российской Федерации в составе

судьи Ефимовой Е.А.,

при секретаре Соловцовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании сделки не действительной, применении последствий недействительности сделки, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о признании сделки не действительной, применении последствий недействительности сделки, в обосновании указав, в ходе подготовки к бракоразводному процессу ей стало известно, что ТС марки «ФОЛЬКСВАГЕН ФИО4», № года выпуска, VIN №, г.р.з. № приобретенный ФИО2 в период брака в ДД.ММ.ГГГГ г. был отчужден в пользу ФИО3 в ДД.ММ.ГГГГ., о чем подтверждает отчет № от ДД.ММ.ГГГГ., предоставленный порталом avtoproverka.com. Она (ФИО1) не давала согласие на сделку по продажи машины. ФИО2 заведомо скрыл от нее (ФИО1) факт отчуждения имущества с корыстной целью, чтобы уменьшить массу совместно нажитого имущества в случае его раздела.

Не смотря на переход права собственности, на автомобиль ФИО3, ФИО2 продолжает пользоваться указанной машиной, осуществляет многочисленные ежедневные поездки на работу и обратно к дому, эксплуатирует в личных целях, паркует машину под окнами дома, в котором живет, а так же рядом с работой, оплачивает штрафы, страховку ОСАГО, ремонтирует за свой счет, осуществляет заправку топливом. ФИО2 совершил мнимую сделку по отчуждению автомобиля.

ФИО1 просила признать сделку недействительной (ничтожной) по отчуждению автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ. заключенную между ФИО2 и ФИО3 Применить последствие недействительности сделки - обязать ФИО3 вернуть ФИО2 автомобиль, полученный по сделки. Обязать ФИО2 поставить автомобиль на учет в органы ГИБДД.

Истец ФИО1 присутствовавшая на судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить по доводам, изложенным в исковом заявлении (л.д.8-10).

Представитель истца по доверенности ФИО8 в судебное заседание явилась, доводы своей доверительницы поддержала, просила удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении, пояснил, что машина была приобретена им в ДД.ММ.ГГГГ когда они с ФИО1 совместно не проживали. Часть денежных средств за автомобиль было уплачено из личных накоплений, а часть из кредитных денег, в подтверждении представил документы (л.д. 74-79, 169-205). Также ФИО2 пояснил, что ФИО3 обязательства по сделки исполнил, денежные средства ему (ФИО2) передал, о чем был составлен акт приема – передачи ТС. ФИО2 не отрицал, что пользуется проданной ФИО3 машиной изредка, т.к. включен в страховой полис.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, доверил представление своих интересов адвокату ФИО9 (л.д.72).

Адвокат ФИО9 - в интересах ФИО3 присутствовавшая на судебном заседании, исковые требования истца не признала, просила отказать по доводам, изложенным в возражениях (л.д.104-106, 161-162).

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

    Согласно ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Суд основывает свое решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (ч.2 ст. 195 ГПК РФ).

На основании п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

По смыслу п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Как указано в п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 4).

На основании п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Исходя из ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

    Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений (ч.2 ст. 56 ГПК РФ).

    В ходе судебного разбирательства установлено, ФИО2 и ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ. состояли в зарегистрированном браке (л.д.12).

    Решением Королевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. брак между ФИО2 и ФИО1 расторгнут (л.д.97-98).

Истец ФИО1 в обосновании заявленных требований указала, что в период брака, в ДД.ММ.ГГГГ. был куплен автомобиль марки «ФОЛЬКСВАГЕН ФИО4», № года выпуска, VIN №, г.р.з. №. В ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 произвел отчуждение машины, заключив договор купли – продажи ТС с ФИО3 О данной сделки, она узнала, через портал avtoproverka.com, когда готовила иска о расторжении брака. Она (ФИО1) не давала согласие на сделку. ФИО2 заведомо скрыл от нее факт отчуждения имущества с корыстной целью, чтобы уменьшить массу совместно нажитого имущества в случае его раздела.

Пунктом 2 ст. 35 СК РФ, п. 2 ст. 253 ГК РФ предусмотрена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

В соответствии с ч.1-3 ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу п. 2 ст. 168 ПС РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и ори этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Исходя из п. 1 ст.170 ГК РФ мнимая сделка, т.е. сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерацию) разъяснено, что мнимая сделка, т.е. сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Юридически значимым обстоятельством, по делу подлежащим установлению при рассмотрении требований истца о признании сделки мнимой, являются: имелось ли у каждой стороны сделки намерение исполнять соответствующую сделку, а также приобретался ли спорный автомобиль в период брака.

Ответчик ФИО2 возражал относительно того, что ТС марки «ФОЛЬКСВАГЕН ФИО4», № года выпуска, VIN №, г.р.з. №, является совместно нажитым имуществом, т.к. машина была приобретена в ДД.ММ.ГГГГ., т.е. после прекращения фактических брачных отношений с ФИО1, которые прекращены в ДД.ММ.ГГГГ., о чем также заявляла истец.

Из представленных материалов дела судом установлено, ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением о расторжении брака и взыскании алиментов, в обосновании требований о расторжении брака указала, что семья фактически распалась в конце ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.80).

В судебном заседании истец ФИО1 также не отрицала, что с ДД.ММ.ГГГГ. они с ФИО2 совместно не проживали, общее хозяйство не вели, т.к. ФИО2 сожительствовал с другой женщиной.

Ответчиком ФИО2 в обосновании возражений представлен договор поставки автомобиля № № от ДД.ММ.ГГГГ. на ТС марки «ФОЛЬКСВАГЕН ФИО4», 2<данные изъяты>. Предварительная стоимость машины по указанному договору составила 2 620 700 руб. Между ФИО2 и ООО «Фольсваген Банк Рус» ДД.ММ.ГГГГ. заключен кредитный договор на сумму 1 081 081 руб. 08 коп., установлен график платежей. ФИО2 представлена выписка с банковского счета, что им ДД.ММ.ГГГГ. снята сумма 1 546 700 руб. Согласно договору купли – продажи № № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость ТС марки «ФОЛЬКСВАГЕН ФИО4», 2<данные изъяты>, согласно спецификации № к договору составила 2 555 200 руб. Из представленного чека от ДД.ММ.ГГГГ. установлено, что ФИО2 произведена оплата на сумму 1 545 200 руб. ФИО2 представлена выписка по счета из Райффайзен Банка, о перечислении платежей по кредитному договору (л.д.74-79, 169-205).

Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ определено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 Кодекса).

Злоупотребление правом, по смыслу статьи 10 ГК РФ, то есть осуществление субъективного права в противоречии с его назначением, имеет место в случае, когда субъект поступает вопреки правовой норме, предоставляющей ему соответствующее право; не соотносит свое поведение с интересами общества и государства; не исполняет корреспондирующую данному праву юридическую обязанность.

Согласно ч. 2 ст. 35 СК РФ, при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

Исходя из содержания данной нормы закона, сделку по указанному основанию могут оспорить только супруги.

В соответствии с п.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением Королевского городского суда по делу № от ДД.ММ.ГГГГ. установлено, «фактически семейные отношения между сторонами прекращены с конца ДД.ММ.ГГГГ., поэтому брак подлежит расторжению» (л.д.97 оборот).

Таким образом, в силу п.2 ст. 61 ГПК РФ указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении дела.

При таких обстоятельствах, приходит к выводу, что покупка ТС марки «ФОЛЬКСВАГЕН ФИО4», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, г.р.з. №, была произведена после прекращения фактических брачных отношений в конце ДД.ММ.ГГГГ.

Также после прекращения фактических брачных отношений(ДД.ММ.ГГГГ.) между ФИО2 и ФИО1, была совершена сделки и по купли - продажи машины между ФИО3 и ФИО2 (л.д.107-108).

Довод истца относительно, того что сделка между ФИО3 и ФИО2 мнимая, опровергается представленными документа. Согласно карточке ТС, проданный ФИО2 автомобиль, был зарегистрирован в ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ. на ФИО6 ФИО6 как собственник застраховал машину в ООО Ренессанс страхование». С момента оформления сделки осуществляет диагностические и ремонтные работы по обслуживанию ТС «ФОЛЬКСВАГЕН ФИО4», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, г.р.з. № (л.д.59,110,163-168).

Суд отклоняет довод истца, что ФИО2 для покупки использовал денежные средства с ее (ФИО1) банковского счета (карты), в обосновании представив выписку по счету за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., т.к. согласно представленной выписку не следует, что именно ФИО2 производил снятие (списание) денежных средств (л.д.126-160).

Таким образом, из материалов дела достоверно усматривается, что оспариваемый истцом договор купли-продажи транспортного средства был фактически исполнен его сторонами, автомобиль передан во владение ФИО3, последний, осуществляет правомочия собственника, поставил транспортное средство на регистрационный учет, произвел действия по обязательному страхованию, осуществляла обслуживание автомобиля.

При таких данных не имеется оснований полагать, что оспариваемая сделка была совершена между ответчиками без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, поскольку правовые последствия перехода права собственности на транспортное средство от продавца к покупателю наступили.

Таким образом, судом установлено, что ФИО2 являясь собственником ТС марки «ФОЛЬКСВАГЕН ФИО4», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, г.р.з. №, т.к. приобрел спорный автомобиль после прекращения (ДД.ММ.ГГГГ.) фактических брачных отношений с истцом, в соответствии с п.1 ст. 209 ГК РФ распорядился единолично принадлежащим имуществом.

При указанных выше обстоятельствах, суд полагает отказать истцу в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ФИО2, ФИО3 о признании сделки не действительной, применении последствий недействительности сделки - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Королёвский городской суд Московской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                           Е.А. Ефимова

Мотивированное решение изготовлено 16.09.2022г.

Судья                                                                           Е.А. Ефимова