Решение по делу № 2-2706/2021 от 02.06.2021

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес>                                                                                          29 июня 2021 года

Домодедовский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего                                                         Никитиной А.Ю.

с участием:

помощника Домодедовского городского прокурора           ФИО4

при секретаре                                                                           ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

по встречному иску ФИО3 к ФИО1, ФИО2 о вселении, нечинении препятствий в проживании в жилом помещении,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, ФИО2, с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратились в суд с иском к ФИО3 о прекращении права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, мкр. Северный, <адрес> снятии с регистрационного учета, взыскании судебных расходов.

В обоснование требований указали, что им в порядке наследования по закону принадлежат доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, мкр. Северный, <адрес>. Ответчик, являясь собственником 20/100 доли в праве общей долевой собственности, подарил ФИО6 принадлежащие ему на праве общей долевой собственности доли на спорный жилой дом. При этом условиями договора дарения не закреплялось сохранение права пользования и проживания в указанном жилом доме. Договор дарения фактически исполнен, никем не оспаривался. Ответчик не является членом семьи собственников жилого дома, фактически в спорном жилом доме не проживает с момента заключения договора дарения, личных вещей в нем не имеет, бремя содержания не несет, оплату коммунальных услуг не производит. Наличие факта постоянной регистрации ответчика по месту жительства в спорном помещении ограничивает их права как собственников жилого помещения, лишая их возможности распоряжаться своим имуществом, в связи с чем, обратились в суд с настоящим иском.

ФИО3 предъявил встречный иск к ФИО1, ФИО2 о вселении, нечинении препятствий в проживании в жилом помещении, утверждая, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО6 был заключен договор дарения доли в праве общей долевой собственности на жилой дом. Указанным договором он подарил ФИО6 20/100 доли жилого дома в стадии реконструкции, общей площадью 99 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, мкр. Северный, <адрес>, с условиями, что за ним будут сохранены право на проживание и регистрацию по месту жительства, однако ФИО6 нарушил их договоренность, стал чинить ему препятствия в проживании, сменил замки на входной двери и не выдал ему копии ключей. После смерти ФИО6 его наследники продолжили чинить ему препятствия в проживании. Считает, что действия ответчиков нарушают его права, в связи с чем он вынужден обратиться в суд с данным иском.

Представитель истцов ФИО7, действующая по доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала по обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении, просила удовлетворить. Указала, что с 2010 года ФИО3 в спорном жилом доме не проживает, вещей его не имеется, коммунальные услуги не оплачивает. Пояснила, что на данный момент объект (жилой дом) прекратил свое существование, и образовались две части дома, принадлежащие на праве общей долевой собственности истцам. Относительно удовлетворения встречных требований возражала, пояснила, что из содержания встречного искового заявления следует, что договоренность у ФИО3 была непосредственно с наследодателем ФИО6 А поскольку ФИО6 умер, то соответственно условия договора считаются прекращёнными в связи со смертью одной из сторон договора. Попытки ко вселению со стороны ФИО3 не было.

Ответчик ФИО3 и его представитель ФИО8, действующая по доверенности, в удовлетворении первоначального иска возражали, встречный иск поддержали по изложенным в нем доводам. ФИО3 пояснил, что в 2010 году подарил свою долю дома ФИО6, проживал в доме до 2011 года, но потом ФИО6 его выгнал, так как он запил. Он пытался вселиться обратно около 10 лет назад, но безуспешно, ФИО6 и внук соседки его прогнали, после чего он боялся приходить. В 2017 году он вместе с нарядом полиции приезжал к дому, чтобы подтвердить адрес своей регистрации, но в дом не заходил. Указал, что при уходе из дома оставлял ключи ФИО6. В 2020 году он обращался в суд с иском о нечинении препятствий в проживании, но дело не было рассмотрено из-за смерти ФИО6 Также пояснил, что ФИО1 препятствий в проживании ему не чинит, но он его боится, ФИО2 он не знает. Соглашения о праве проживания в спорном доме с наследниками ФИО6 он не заключал, договор дарения не оспаривал.

Третьи лица – ФИО14, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей: ФИО15, ФИО15, ФИО16, ФИО15, ФИО17, ФИО18 в судебное заседание не явилась, извещались судом надлежащим образом, представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представители УВМ ГУ МВД России по <адрес> в судебное заседание не явился, судом извещался надлежащим образом. Суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, выслушав участников процесса, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора в лице помощника Домодедовского городского прокурора ФИО4, полагавшей требования ФИО1, ФИО2 подлежащими удовлетворению, встречные требования ФИО3 не подлежащими удовлетворению, оценив относимость, допустимость, достоверность и достаточность доказательств в совокупности и каждого в отдельности, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 2 ст. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Согласно ч. 3 ст. 1 ЖК РФ жилищные права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Статьей 10 ЖК РФ предусмотрено, что жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности. В соответствии с этим жилищные права и обязанности возникают, в том числе вследствие действий (бездействия) участников жилищных отношений или наступления событий, с которыми федеральный закон или иной нормативный акт связывает возникновение жилищных прав и обязанностей.

Защита нарушенных жилищных прав осуществляется судом в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, в том числе, путем прекращения или изменения жилищного правоотношения (ст. 11 ЖК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом (ч. 2 ст. 30 ЖК РФ).

В силу ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В соответствии с п. 2 ст. 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом установлено, что ФИО1 на праве общей долевой собственности принадлежало 71/150, ФИО2 – 71/300 доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, мкр. Северный, <адрес>, на основании свидетельств о праве на наследство по закону (9-10), что подтверждается выписками из ЕГРН (л.д. 12-15).

Также собственниками на праве общей долевой собственности указанного жилого дома являлись ФИО14, ФИО9 и ФИО6

Согласно выписке из домовой книги, ФИО3 зарегистрирован по указанному адресу с ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела усматривается, что ранее собственником 20/100 доли жилого дома по вышеуказанному адресу являлся ФИО3, который ДД.ММ.ГГГГ подарил указанное имущество ФИО6 (л.д. 69-70).

На основании определения Домодедовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении мирового соглашения между ФИО1, ФИО2 и ФИО14 произведен реальный раздел спорного жилого дома. В настоящее время истцы являются собственниками части жилого дома площадью 127,9 кв.м (ФИО1 – 2/3 доли в праве, ФИО2 – 1/3 доли в праве), право общей долевой собственности на спорный жилой дом между истцами и ФИО14 прекращено.

Судом установлено, что ФИО3 в спорном жилом помещении не проживает с 2011 года, вещей его в доме не имеется; действий, свидетельствующих о его намерении проживать в спорном жилом доме и сохранить за собой право пользования им, не совершал; в суд с требованиями о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, вселении в спорный жилой дом длительное время не обращался, предъявил встречный иск только после обращения в суд ФИО1 и ФИО2; доказательств, свидетельствующих о вынужденном характере выезда из спорного жилого помещения, чинении ему препятствий в проживании истцами, суду не представлено.

Данные обстоятельства подтверждаются также показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО10 и Свидетель №1, подтвердивших, что ответчик в спорном жилом помещении не проживает, его личных вещей в доме не имеется.

Суд находит пояснения названных свидетелей обоснованными, поскольку они согласуются с пояснениями сторон и материалами дела.

Свидетель ФИО11 пояснила, что является знакомой ФИО3 С его слов ей известно, что с 2010 года в спорный дом его не пускают соседи. Своего жилья у него нет, живет то на улице, то у знакомых.

Свидетель ФИО12 суду пояснила, что является сожительницей ФИО3 последние 9 лет, но вместе они не проживают. ФИО3 живет у знакомых. 7 лет назад они приходили к ФИО6, чтобы забрать документы, но он их выгнал. Со слов ФИО3 ей известно, что после того, как он обратился в суд 2-3 года назад, ФИО1 разрешил жить ему в доме, но угрожал. С ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 проживает у своих знакомых по <адрес>.

К показаниям данных свидетелей суд относится критически, поскольку они знают обстоятельства дела со слов ответчика, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что показания указанных свидетелей не могут быть признаны достоверными доказательствами.

Оценивая имеющиеся в деле доказательства, принимая во внимание то, что ФИО1 и ФИО2 являются собственниками спорного жилого помещения, а ФИО3 членом их семьи не является, соглашений или иных договоренностей о пользовании спорным жилым помещением между сторонами не заключалось, доказательств, свидетельствующих о наличии у ответчика законных оснований пользования спорным жилым помещением, не представлено, суд приходит к выводу о признании ФИО3 прекратившим право пользования спорным жилым помещением.

Оснований для сохранения за ответчиком права пользования жилым помещением на определенный срок не имеется, т.к. нет подтверждений тому, что ФИО3 проживает в спорном жилом доме, несет бремя содержания жилого помещения, там хранятся его вещи.

Во встречном исковом заявлении и в судебном заседании ФИО3 ссылается на то, что договор дарения он заключал с условиями, что за ним будет сохранено право на проживание и регистрацию по месту жительства, а также на отсутствие у него иного места жительства. Однако, указанные доводы не являются юридически значимыми обстоятельствами по настоящему делу, поскольку отсутствие у ответчика другого жилого помещения не является основанием для сохранения за ним права пользования спорным жилым помещением и не исключает применение положений части 2 статьи 292 ГК РФ, предусматривающей, что переход права собственности на жилой дом к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Кроме того, договор дарения ФИО3 заключал с ФИО6, который, как установлено судом, умер ДД.ММ.ГГГГ. После его смерти принадлежавшее ему имущество, в том числе и 20/100 доли спорного жилого дома, подаренные ФИО3, перешло в порядке наследования по закону в собственность истцов – ФИО1 и ФИО2

Суд также учитывает, что условий о сохранении за ФИО3 права пользования жилым домом договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ не содержит.

Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, пункт 2 статьи 292 Гражданского кодекса РФ в действующей редакции не может рассматриваться как несовместимый с конституционными принципами правового регулирования владения, пользования и распоряжения жилыми помещениями. Права членов семьи бывшего собственника жилого помещения должны рассматриваться в общей системе действующего правового регулирования как получающие защиту наряду с конституционным правом собственности; признание приоритета прав собственника жилого помещения либо проживающих в этом помещении нанимателей, как и обеспечение взаимного учета их интересов, зависит от установления и исследования всех обстоятельств, имеющих значение при разрешении конкретного спора (Определения от ДД.ММ.ГГГГ N 455-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 452-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 1837-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 2002-О и др.).

ФИО3 не приведены обстоятельства, в силу которых за ним сохраняются правовые основания пользования жилым помещением после того, как оно было отчуждено. Также им не представлено доказательств возникновения самостоятельного права пользования данным жилым помещением, включая тех, что связаны с нормами части 4, части 7 статьи 31 ЖК РФ.

ФИО3 членом семьи истцов никогда не являлся. Следовательно, содержанием спорных правоотношений являются права и обязанности сторон, вытекающие из правоотношений между новыми собственниками и лицом, зарегистрированным в жилом доме с согласия прежнего собственника.

Относимых и допустимых доказательств, подтверждающих чинение истцами препятствий в проживании ответчика в спорном жилом помещении, суду не представлено.

Суд считает, что наличие регистрации ответчика в жилом доме по указанному адресу нарушает права и законные интересы собственников жилого помещения и препятствует истцам в осуществлении права владения, пользования и распоряжения в отношении указанной выше жилой площади.

Удовлетворение требований истцов о прекращении права пользования ответчиком спорным жилым помещением является основанием для снятия его с регистрационного учета в соответствии с Правилами регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 713.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истцов подлежат возмещению расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб. в пользу каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1, ФИО2 удовлетворить.

Признать ФИО3 прекратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, мкр. Северный, <адрес>.

Настоящее решение является основанием для снятия ФИО3 с регистрационного учета по адресу: <адрес>, мкр. Северный, <адрес>.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

В удовлетворении встречного искового заявления ФИО3 к ФИО1, ФИО2 о вселении, нечинении препятствий в проживании в жилом помещении, расположенным по адресу: <адрес>, мкр. Северный, <адрес>, отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Домодедовский городской суд.

Председательствующий                                                                              А.Ю. Никитина