Решение по делу № 2-1519/2018 от 25.01.2018

17.04.2018 г. Дело № 2-1519/18

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Советский районный суд г. Липецка в составе:

Председательствующего судьи Амбарцумян Н.В.

при секретаре Ореховой Е.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васильева Сергея Анатольевича к ООО «Липецкая управляющая компания» о возмещении ущерба, причиненного в результате залития,

У С Т А Н О В И Л:

Васильев С.А. обратился в суд с иском к ООО «Липецкая управляющая компания» о возмещении ущерба, причиненного в результате залития, указав, что он является собственником квартиры <адрес>. Обслуживание данного дома производится ООО «Липецкая управляющая компания», что подтверждается договором управления многоквартирным домом.

28.06.2017 года в результате порыва стояка холодной воды в санузле, в квартире, расположенной этажом выше по адресу <адрес> была залита квартира истца.

Истец обратился к независимому оценщику ИП Скарюкину М.М., в соответствии с выводами которого сумма восстановительного ремонта квартиры составляем 104 299,60 рублей, расходы за оценку составили 10 000 рублей.

Васильев С.А. обратился к ответчику с претензией, однако возмещение ущерба не последовало, в связи с чем, истец обратился в суд и просил взыскать с ответчика в возмещение ущерба в размере 104 299,60 рублей, расходы за оценку в размере 10 000 рублей, расходы за услуги представителя размере 12 000 рублей.

03.10.2017 года представителем истца были уточнены исковые требования, помимо ранее заявленных требований, он просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

15.11.2017 года было вынесено заочное решение, которым исковые требования Васильева С.А. были удовлетворены, с ООО «Липецкая управляющая компания» в его пользу были взысканы денежные средства в размере 122 191,10 рублей.

Определением суда от 25.01.2018 года заочное решение суда от 15.11.2017 года было отменено, производство по делу возобновлено.

Определением суда от 25.01.2018 года производство по делу было приостановлено в связи с назначением по делу судебной строительно-технической экспертизы, проведение которой было поручено ООО «Липецкое экспертно-оценочное бюро».

В судебном заседании 17.04.2018 года представитель истца по доверенности Зайберлих С.В. исковые требования поддержал, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении. Заключение судебной экспертизы не оспаривал. Уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика в возмещение ущерба в размере 66 127,40 рублей, расходы за оценку в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф, расходы за услуги представителя размере 12 000 рублей.

Представитель ответчика ООО «Липецкая управляющая компания» по доверенности Мишин Н.Е. в судебном заседании исковые требования не признал. Заключение судебной экспертизы не оспаривал. Размер ущерба в сумме 66 127,40 рублей не оспаривал. Просил применить положения ст. 333 ГК РФ к штрафу, снизив его размер. Кроме того, просил снизить размер компенсации морального вреда и судебных расходов, применив к ним ст. 100 ГК РФ.

Истец в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Выслушав объяснения представителя истца и представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно представленному свидетельству о государственной регистрации права собственности собственником квартиры <адрес> является Васильев С.А., копия указанного документа приобщена к материалам дела.

Обслуживание и управление указанным домом, расположенным по адресу: г<адрес> осуществляется ответчиком ООО «Липецкая управляющая компания», что подтверждается документами, имеющимися в материалах дела и не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

Судом установлено, что 28.06.2016 года в принадлежащей истцу на праве собственности квартире произошло залитие, о чем составлен акт о залитии комиссией в составе начальника ЖЭУ-2, ООО «РП», мастера ЖЭУ-2, инженера ООО «ЛУК».

Из указанного акта следует, что 28.06.2017 года в квартире № <адрес> произошла течь стояка холодной воды в санузле (туалете) площадью 1 кв. метр. На потолке и стенах туалета обои обычного качества со следами залития, на стене слева обои разошлись по шву. В спальне площадью 10,2 кв. метров на потолке белые потолочные обои, и примерно 0,5 м от входа в нее имеется светлое пятно, два полотна разошлись по шву. На стене обои улучшенного качества, справа от входа 2 полотна разошлись по шву. В маленьком коридоре площадью 4,3 кв.метров на потолке обои белого цвета по контуру со следами залития, плинтуса потолочные со следами залития. На стене обои улучшенного качества, которые между ванной и туалетом отошли от основания и разошлись по шву. В большом коридоре площадью 7,5 кв.метров на потолке обои белого цвета по контуру коридора через люстру по длине коридора имеются следы залития, кроме того, на потолочных плинтусах. В зале площадью 17, 3 кв.метров на потолке имеются потолочные обои, над входной дверью в зал и на плинтусах имеются следы залития; на стене обои улучшенного качества, которые над входной дверью разошлись по шву и отошли от основания в том числе в нижнем углу справа от входа. На кухне площадью 8,6 кв.метров на потолке и стене, смежной с коридором имеются следы залития, обои отошли от основания. Входные двери и мебель в квартире без повреждений.

Оснований сомневаться в представленных доказательствах фактов залития, у суда не имеется.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. п. 1,2 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет. Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются лишь в случаях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги) в потребительских целях, а не для использования в предпринимательской деятельности.

В соответствии со ст.162 ЖК РФ, По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", в состав общего имущества включаются: механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры)…

В соответствии с п. 5 Постановления Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденным постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170, техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда обеспечивает нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания с использованием в необходимых объемах материальных и финансовых ресурсов. Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров. Текущий ремонт здания включает в себя комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановления работоспособности) элементов, оборудования и инженерных систем здания для поддержания эксплуатационных показателей.

Согласно Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденным постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 целью осмотров является установление возможных причин возникновения дефектов и выработка мер по их устранению. В ходе осмотров осуществляется также контроль за использованием и содержанием помещений. Один раз в год в ходе весеннего осмотра следует проинструктировать нанимателей, арендаторов и собственников жилых помещений о порядке их содержания и эксплуатации инженерного оборудования и правилах пожарной безопасности. Плановые осмотры жилых зданий следует проводить: общие, в ходе которых проводится осмотр здания в целом, включая конструкции, инженерное оборудование и внешнее благоустройство; частичные - осмотры, которые предусматривают осмотр отдельных элементов здания или помещений. Общие осмотры должны производиться два раза в год: весной и осенью (до начала отопительного сезона).

Согласно п. 18 Постановления Правительства РФ от 3 апреля 2013 г. N 290 "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения" общие работы, выполняемые для надлежащего содержания систем водоснабжения (холодного и горячего), отопления и водоотведения в многоквартирных домах: контроль состояния и незамедлительное восстановление герметичности участков трубопроводов и соединительных элементов в случае их разгерметизации…

Таким образом, за содержание общего имущества в многоквартирном доме отвечают организации различных организационно-правовых форм, осуществляющих управление и (или) обслуживание жилищного фонда.

Определением суда от 25.01.2018 года производство по делу было приостановлено в связи с назначением по делу судебной строительно-технической экспертизы, проведение которой было поручено ООО «Липецкое экспертно-оценочное бюро». Размер ущерба в сумме 66 127,40 рублей сторонами оспорен не был.

Согласно заключение судебного эксперта ООО «Липецкое экспертно-оценочное бюро» № 01-013/18 от 16.04.2018 года следует, что Причина залития квартиры <адрес> – течь воды из вышерасположенной квартиры № № По результатам сопоставления местоположения течи в квартире № № следов залития квартиры № № эксперт пришел к выводу, что залитие произошло в результате течи стояка ХВС в туалете квартиры № № По результатам проведенного осмотра и анализа материалов дела № 2-1519/2018 наиболее вероятной причиной образования течи явился порыв трубы стояка системы холодного водоснабжения.

Суд принимает в качестве доказательства указанное заключение судебного эксперта ООО «Липецкое экспертно-оценочное бюро» № 01-013/18 от 16.04.2018 года, по определению причины залдития квартиры <адрес>, поскольку оно содержат все необходимые сведения, ссылки на используемую литературу, источники, исследовательская часть соответствует выводам, и оснований для сомнения в объективности данного заключения не имеется, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Сторонами заключение судебного эксперта № 01-013/18 от 16.04.2018 года не оспорено, ходатайств о назначении дополнительной либо повторной экспертизы по определению причины залития, не заявлено.

Таким образом, анализируя нормы права, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, сопоставив их с объяснениями лиц, участвующих в деле и с обстоятельствами дела, суд приходит к выводу о том, что ущерб причинен истцу в результате разрушения трубы стояка системы холодного водоснабжения.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что ущерб истцу в связи с залитием его квартиры, причинен в результате виновных действий ответчика ООО «Липецкая управляющая компания», не осуществлявшего надлежащим образом содержание и ремонт общедомового инженерного оборудования, так как участок течи находится на трубе стояка системы холодного водоснабжения, которая является зоной ответственности ООО «Липецкая управляющая компания».

Решая вопрос о сумме причиненного ущерба, суд приходит к следующему.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование суммы и объема причиненного ущерба, истцом суду представлен отчет.

Истцом было представлено заключение независимого оценщика ИП Скарюкина М.М., согласно выводов которого стоимость восстановительного ремонта в квартире <адрес> составляет 104 299,60 рублей. Данное заключение стороной ответчика оспорено не было.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии с ч.1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч.2 ст. 67 ГПК РФ).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч.3 ст. 67 ГПК РФ).

Оценивая представленные доказательства, суд полагает необходимым при определении стоимости ущерба руководствоваться указанным заключением, поскольку оно отвечает принципу возмещения причиненного ущерба в том объеме, в котором оно было повреждено, сторонами данное заключение не оспорено.

С учетом ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным требованиям и считает возможным взыскать с ответчика ООО «Липецкая управляющая компания» в пользу истца, в возмещение материального ущерба 66 127,40 руб., так как в судебном заседании 15.11.2017 года представитель истца по доверенности Зайберлих С.В. уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика в возмещение ущерба в размере 66 127,40 рублей.

Таким образом, в пользу истца с ответчика ООО «ЛУК» подлежат взысканию денежные средства в размере 66 127,40 рублей.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом обстоятельств дела, характера допущенного ответчиком нарушения, с учетом принципов разумности и справедливости суд считает возможным в пользу истца взыскать компенсацию морального вреда, в сумме 1 000 руб.

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ &apos;&apos;О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Истцом направлялась в адрес ответчика претензия с просьбой произвести выплату в счет возмещения ущерба, причиненного залитием квартиры истца, данная претензия была получена ответчиком ООО «ЛУК» 12.08.2017 года. В ответ на претензию ответчик направил в адрес истца письмо, в котором имелась просьба представить в адрес ответчика реквизиты расчетного открытого счета на имя заявителя, реквизиты отделения банка и копии правоустанавливающих документов на жилое помещение, паспортные данные. Кроме того, в данном ответе ответчик ссылался на несогласие с расчетом стоимости восстановительного ремонта квартиры истца.

Выплата ООО «ЛУК» в счет возмещения ущерба истцу не была произведена, в связи с чем, суд приходит к выводу, что стороной ответчика не были в добровольном порядке удовлетворены в полном объеме требования потребителя, поэтому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф.

Размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, составляет: 66 127,40 руб. (размер ущерба) х 50% = 33 063,70 руб.

В судебном заседании представитель ответчика просил о применении положений ст. 333 ГК РФ к штрафу, против чего не возражал представитель истца.

Суд, принимая во внимание положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, с учетом принципа справедливости и разумности, обстоятельств дела, а так же с учетом мнения сторон, считает возможным снизить размер взыскиваемого штрафа за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке до 15 000 рублей.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в чью пользу состоялось решение суда, подлежат возмещению понесенные по делу судебные расходы.

Истец понес судебные издержки по оплате услуг представителя, которые подлежат возмещению в силу ст. 94, 100 ГПК РФ.

Согласно представленному договору поручения и акту приема-передачи денежных средств от 07.08.2017 года истец понес расходы за юридические услуги представителя в сумме 12 000 руб.

Принимая во внимание категорию сложности дела, с учетом принципа разумности, справедливости, исходя из принципа баланса интересов сторон, объема и качества оказанной правовой помощи в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные расходы за помощь представителя, в сумме 12 000 руб.

Кроме того, на основании ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате досудебного отчета ИП Скарюкина М.М. в размере 10 000 рублей.

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию денежные средства в сумме 104 127,40 руб., из расчета: 66 127,40 руб. (размер ущерба) + 10 000 рублей (расходы за оценку) + 1 000 рублей (компенсация морального вреда) + 15 000 руб. (штраф) + 12 000 руб. (расходы за услуги представителя).

В ходе рассмотрения гражданского дела определением суда от 25.01.2018 года по ходатайству представителя истца была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертному учреждению ООО «Липецкое экспертно-оценочное бюро». Расходы по проведению экспертизы были возложены на лицо, заявившее соответствующее ходатайство ООО «Липецкая управляющая компания».

В силу ч. 2 ст. 85 ГПК РФ, эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 настоящего Кодекса.

Решение суда состоялось в пользу истца, исковые требования были удовлетворены к ООО «Липецкая управляющая компания», до настоящего времени оплата экспертизы в сумме 6 000 руб. не произведена.

Таким образом, ООО «Липецкое экспертно-оценочное бюро» в соответствии со ст. 95 ГПК Российской Федерации имеет право на взыскание в его пользу расходов по оплате экспертизы в сумме 6 000 руб., оплату которых суд считает возможным возложить на надлежащего ответчика ООО «Липецкая управляющая компания».

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2483 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «Липецкая управляющая компания» в пользу Васильева Сергея Анатольевича денежные средства в сумме 104 127,40 рублей.

Взыскать с ООО «Липецкая управляющая компания» госпошлину в бюджет г. Липецка в размере 2483 рублей.

Взыскать с ООО «Липецкая управляющая компания» в пользу ООО «Липецкое экспертно-оценочное бюро» расходы по оплате услуг по проведению судебной экспертизы в размере 6000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Советский суд г. Липецка в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:          Н.В. Амбарцумян

Мотивированное решение

Изготовлено 23.04.2018 года.