Решение по делу № 8Г-1765/2020 от 18.12.2019

Судья I инстанции: Лапин В.М.

Судьи II инстанции: Павлова И.П. (докладчик), Олюнина М.В., Фурс Е.Н.

Дело № 88-4796/2019

     88-4302/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 марта 2020 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Российской Федерации в составе:

председательствующего Климовой О.С.

судей Кумачёвой И.А., Щегловой Е.С.

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Новиковой ФИО17 к Чернышовой ФИО18, Кошелеву ФИО19, Кошелевой ФИО20 о признании недействительным договора пожизненной ренты, включении квартиры в наследственную массу, взыскании судебных расходов,

по кассационной жалобе Новиковой ФИО16 на решение Перовского районного суда города Москвы от 25.03.2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.09.2019 года (дело № 2-67/2019),

заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Российской Федерации Климовой О.С.,

выслушав объяснения представителя Новиковой В.В. – адвоката Сбитневой О.В., поддержавшей доводы кассационной жалобы, объяснения Чернышовой Е.В., ее представителя - адвоката Бедарева Д.С., возражавших против удовлетворения кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Новикова В.В. обратилась в суд с иском к Чернышовой Е.В., Кошелеву В.В., Кошелевой В.И., просит признать недействительным договор пожизненной ренты, включить квартиру в наследственную массу, взыскать с ответчиков госпошлину в размере 38 529 руб. 86 коп.

Решением Перовского районного суда города Москвы от 25.03.2019 года по делу №<данные изъяты> в удовлетворении исковых требований Новиковой В.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.09.2019 года решение Перовского районного суда города Москвы от 25.03.2019 года было оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Новикова В.В. просит решение Перовского районного суда города Москвы от 25.03.2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.09.2019 года отменить, назначить посмертную судебную комплексную психолого-психиатрическую экспертизу. В обоснование указано, что вышеуказанные акты являются незаконными и необоснованными. В жалобе указано, что судом не была дана оценка имеющим значения для дела обстоятельствам, таким как: слепота Фроловой О.А., расстройство ее психики, преклонный возраст, грамотность Фроловой О.А. Судами необоснованно было отклонено ходатайство истца о назначении комплексной психолого-психиатрической экспертизы.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

При рассмотрении дела установлено и из материалов дела следует, что 24.11.2017 года между Фроловой О.А. и Чернышовой Е.В. был заключен договор пожизненной ренты, согласно условиям которого Фролова О.А. передала принадлежащую ей на основании договора передачи №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года квартиру, расположенную по адресу: г<адрес>, в собственность Чернышовой Е.В. на условиях пожизненной ренты за 600 000 руб. В марте 2018 года Фролова О.А. умерла. ДД.ММ.ГГГГ нотариусом г. Москвы к имуществу Фроловой О.А. открыто наследственное дело. 10.08.2018 года между Чернышовой Е.В. и Кошелевым В.В., Кошелевой В.И. заключен договор купли-продажи, согласно которому Чернышова Е.В. продала Кошелеву В.В. и Кошелевой В.И. спорную квартиру за 5 900 000 руб. в долевую собственность, по 1/2 доли каждому. Переход права собственности зарегистрирован <данные изъяты>

Согласно заключению судебной психиатрической экспертизы ПКБ №1 им.Н.А. Алексеева ДЗ г. Москвы №71-7 от 01.03.2019, в юридически значимый период 24.11.2017 у Фроловой О.А. не обнаружено какого-либо психического расстройства, отсутствуют признаки нарушенного сознания, психотической симптоматики (бреда, галлюцинаций), грубых расстройств памяти, мышления и интеллекта, эмоционально-волевой сферы, последовательный и целенаправленный характер ее действий.

Разрешая исковые требования по существу, суд первой инстанции, руководствуясь, в том числе, ст. 177 ГК РФ, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, в том числе показания допрошенных свидетелей, установив фактические обстоятельства, приняв во внимание заключение судебной психиатрической экспертизы, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Новиковой ФИО21 к Чернышовой ФИО22, Кошелеву ФИО23, Кошелевой ФИО24, поскольку объективных доказательств, подтверждающих нахождение Фроловой О.А. в момент заключения договора пожизненного ренты от ДД.ММ.ГГГГ г. в каком либо психическом состоянии, когда она не была способна в полной мере понимать значение своих действий или руководить ими, истцом не представлено.

С указанными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, указав, что выводы суда соответствуют установленным юридически значимым обстоятельствам по делу, основаны на всесторонней правовой оценке доказательств, представленных сторонами в ходе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. ст. 12,56, 67 ГПК РФ.

Судебная коллегия считает, что оснований для отмены судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Приведенные в кассационной жалобе доводы аналогичны доводам апелляционной жалобы, и фактически свидетельствуют о несогласии с оценкой суда апелляционной инстанции имеющихся в деле доказательств и по сути направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

По смыслу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обоснованным признается судебное решение, в котором всесторонне и полно установлены все юридически значимые для дела факты, подтвержденные доказательствами, отвечающими требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а сами выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

На основании части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Приведенные заявителем доводы о необходимости назначения судебной посмертной психолого-психиатрической экспертизы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм процессуального права.

Доводы заявителя касаются доказательственной базы по делу, оценки судами представленных доказательств, которые подлежат отклонению, поскольку вопросы достоверности, относимости, допустимости, достаточности и взаимной связи доказательств разрешаются судами первой и апелляционной инстанций в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела; имеющиеся в материалах дела доказательства позволяли судам рассмотреть настоящий спор по существу без проведения судебной психолого-психиатрической экспертизы; полномочиями по оценке доказательств суд кассационной инстанции в силу ст. 390 ГПК РФ не наделен.

Суды, с учетом установленных фактических обстоятельств дела, и представленных доказательств, в отсутствии доказательств, указывающих на недостоверность проведенной по делу по ходатайству истца судебной психиатрической экспертизы, либо доказательств, ставящих под сомнение изложенные в данной экспертизе выводы, не усмотрели оснований для назначения судебной психолого-психиатрической экспертизы.

Таким образом, судами правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Перовского районного суда города Москвы от 25.03.2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.09.2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Новиковой ФИО25 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи