Решение по делу № 11-77/2024 от 24.07.2024

№ 11-77/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 августа 2024 года                                    г. Оренбург

Дзержинский районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Федулаевой Н.А.,

при секретаре Ямниковой А.С.,

рассмотрев открытом судебном заседании апелляционную жалобу Соловьева Михаила Александровича на решение мирового судьи судебного участка № 7 Дзержинского района г. Оренбурга, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Дзержинского района г. Оренбурга, от 31 мая 2024 года,

по гражданскому делу по иску Соловьева Михаила Александровича к Чуриловой Елене Александровне о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Соловьев М.А. обратился в суд с иском к Чуриловой Е.А. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры. В обоснование иска указал, что 13.12.2019 года в принадлежащей ему на праве собственности квартире по адресу: <...>, была обнаружена протечка воды, а также имело место скопление воды в натяжном потолке. Согласно акту от 16.12.2019 года, составленному сотрудниками ООО «УО «Заводское», залитие произошло по вине подрядной организации, выполняющей работы по замене труб системы водоотведения в вышерасположенной квартире <Номер обезличен> В квартире он не проживает, живет только его бывшая супруга, которая о факте залива ему не сообщила. Причиненный вред имуществу в санузле квартиры <Номер обезличен> устранен силами истца в декабре 2020 году.

Уточнив исковые требования, просил суд взыскать с Чуриловой Е.А. в пользу истца сумму ущерба в размере 20 454 руб., расходы по оценке в размере 7000 руб., расходы на оплату услуг представителя 20 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 1621 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 7 Дзержинского района г. Оренбурга от 31 мая 2024 года в удовлетворении иска отказано на основании ч.2 ст.199 ГК РФ -в связи с истечением срока исковой давности.

В апелляционной жалобе Соловьев М.А. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Не согласен с выводом суда о пропуске им срока исковой давности.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Попова А.Н. поддержала доводы жалобы, просила отменить решение суда, ответчик Чурилова Е.А. и ее представитель Дударь А.Д. возражала против удовлетворения жалобы, просили оставить решение мирового судьи без изменения.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения мирового судьи.

Как следует из материалов дела, по утверждению Соловьева М.А., 13.12.2019 года произошло затопление принадлежащей ему на праве собственности квартиры по адресу: <...>, по вине собственника квартиры <Номер обезличен> Чуриловой Е.А.

Ответчиком Чуриловой Е.А. было заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

Мировой судья, разрешая спор, руководствуясь требованиями статей 196, 205 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности для защиты права исходя из нижеследующего.

13.12.2019 года в квартире по адресу: <...>, а именно в санузле была обнаружена протечка по стене, прилегающей к нише канализацией и водопроводными трубами, а также скопление воды в натяжном потолке.

Согласно акту от 16.12.2019 года, составленному сотрудниками ООО «УО «Заводское», залитие произошло по вине подрядной организации, выполняющей работы по замене труб системы водоотведения в квартире <Номер обезличен> (квартире ответчика).

Истец по факту залития квартиры с претензией ни к ответчику, ни и к подрядной организации не обращался. С исковым заявлением истец Соловьев М.А. обратился в суд 07.11.2023 года.

Сам факт проживания истца в другом городе, в течение всего времени течения срока с момента залива квартиры, не является обстоятельством, свидетельствующим о невозможности истца своевременно обратиться в суд с исковым заявлением. Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, препятствующих к своевременному обращению в суд за защитой нарушенного права применительно к положениям ст. 205 ГК РФ, как истцом, так и его представителем не представлено, в связи с чем не имеется оснований полагать, что срок пропущен по уважительной причине.

Суд апелляционной инстанции с выводами мирового судьи соглашается в полном объеме, поскольку они соответствуют нормам закона, регулирующего спорные правоотношения сторон.

Представитель истца ссылается на то обстоятельство, что в квартире истец после ее залива не появлялся, акт о залитии выдан ему только 15.12.2020 года, а с этой даты истец обратился в суд в пределах срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции полагает доводы стороны истца о наличии оснований для восстановления срока исковой давности несостоятельными, поскольку обоснования, по каким причинам в период с 15.12.2020 года по 13.12.2022 года, то есть практически 2 года, истец не мог обратиться в суд за защитой нарушенного права, при том, что о заливе ему было известно, как минимум после получения акта от 16.12.2019 года, истец суду не привел.

Статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 196 этого же кодекса).

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом приведенных выше положений законодательства, поскольку затопление квартиры истца произошло 13.12.2022 года, а исковое заявление было подано в суд только 07.11.2023 года, то есть с нарушением 3-летнего срока исковой давности, суд обоснованно пришел к выводу о пропуске истцом срока давности для предъявления соответствующих требований.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного постановления, вопреки доводам жалобы, не допущено.

Руководствуясь ст.ст.328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № 7 Дзержинского района г. Оренбурга, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Дзержинского района г. Оренбурга, от 31 мая 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Соловьева Михаила Александровича - без удовлетворения.

Судья                                                                         Н.А. Федулаева