Решение по делу № 1-29/2022 (1-337/2021;) от 27.12.2021

Уг.дело №1-29/2022

УИД 21RS0006-01-2021-003345-68       

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 февраля 2022 года               г. Канаш

Канашский районный суд Чувашской Республики

под председательством судьи Ивановой Т.В.,

с участием государственного обвинителя - заместителя Канашского межрайпрокурора Чувашской Республики Валерьянова С.В.,     

защитника - адвоката Морозова Н.И.,      

подсудимого Вознесенского Е.А.,

потерпевшей Потерпевший №1.

при секретаре судебного заседания Алексеевой И.В.,     

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Вознесенского Евгения Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, со <данные изъяты> образованием, <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес> сборщика мебели <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

установил:

Вознесенский Е.А. совершил тайное хищение чужого имущества (кражу) при следующих обстоятельствах.

14 ноября 2021 года примерно в 15 часов Вознесенский Е.А., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в доме Потерпевший №1, расположенном по адресу: <адрес> после совместного распития спиртных напитков с супругом Потерпевший №1 - О., выходя из дома, ошибочно зашел в помещение мастерской, находящейся под общей крышей с жилым домом, и, увидев здесь на полу лобзик электрический марки «Союз», модели ЛБС-4065 стоимостью 2000 рублей и электрическую углошлифовальную машину марки «Энергомаш гарант», модели УШМI-150 стоимостью 4000 рублей, тайно похитил названные инструменты, после чего скрылся с места преступления.

Своими действиями Вознесенский Е.А. причинил Потерпевший №1 ущерб на общую сумму 6000 рублей.

Допрошенный в ходе судебного разбирательства подсудимый Вознесенский Е.А. свою вину в предъявленном обвинении признал полностью и, воспользовавшись своим правом, предусмотренным п.3 ч.4 ст.47 УПК РФ, от дачи показаний отказался.

Из оглашенных судом в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний Вознесенского Е.А. данных им в ходе предварительного расследования, следует, что ДД.ММ.ГГГГ после обеда они с Р. пошли в гости к О. у последнего находились двое незнакомых мужчин. Как выяснилось, О. отмечал день рождения. Все вместе они стали распивать спиртные напитки. Затем к О. пришли еще двое гостей- С. и еще один мужчина. Опьянев, он (Вознесенский Е.А.) собрался уходить, но, не зная расположение помещений в доме, случайно зашел в какое-то помещение, где споткнулся о какой-то инструмент, понял, что это электролобзик и болгарка, и решил их похитить. Забрав с собой эти инструменты, он вышел из дома. ДД.ММ.ГГГГ рано утром он позвонил своему знакомому Н., попросил последнего оставить у него инструменты, с разрешения последнего оставил у Н. инструменты во дворе дома. Он (Вознесенский Е.А.) хотел продать инструменты, чтобы выручить деньги. С этой целью он позвонил односельчанину по имени А. предложил последнему купить инструменты, но тот отказался. ДД.ММ.ГГГГ он забрал у Н. инструменты, а ДД.ММ.ГГГГ продал похищенные инструменты хозяину шиномонтажной мастерской «Ралли», расположенной на трассе А-151 ( л.д.75-78).

Названные показания Вознесенский Е.А. подтвердил в ходе проверки показаний на месте ( л.д.83-86).

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ в то время, когда она находилась на работе, ее супруг О. отмечал день рождения. Со слов мужа ей известно, что к нему в гости пришли односельчане, в том числе Р. с Вознесенским Евгением. Через два дня после этого муж обнаружил пропажу в мастерской электролобзика стоимостью 2000 рублей и болгарки стоимостью 4000 рублей. В настоящее время инструменты ей возвращены.

Из оглашенных судом в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля О. (супруга потерпевшей Потерпевший №1), данных им в ходе предварительного следствия, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он отмечал день рождения, в гостях у него были односельчане С., С.С., Е., Р. с парнем по имени Евгений (как позже выяснилось - его фамилия - Вознесенский). Примерно около 15 часов Вознесенский ушел из дома один. В 16-17 часов он (О.) увидел, что дверь мастерской открыта. Зайдя туда, обнаружил отсутствие электрического лобзика и болгарки, которые находились на полу. Он позвонил Вознесенскому, спросил, где инструменты, но тот ответил, что никакие инструменты не брал ( л.д.88-90).

Из оглашенных судом в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Р., данных им в ходе предварительного следствия, следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов О. позвонил ему, пригласил на день рождения, по пути он встретил Вознесенского Евгения, предложил ему пойти вместе с ним. В какое время Вознесенский Евгений ушел от О. - он не видел ( л.д. 131-132).

Из оглашенных судом в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Н., данных им в ходе предварительного следствия следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 06 час.50 мин., когда он находился у бабушки, ему позвонил односельчанин Вознесенский Евгений, попросил оставить у него (Н.) в хозяйстве болгарку и лобзик, на что он согласился. Придя домой в 11 часов, он увидел во двором туалете указанные инструменты, переложил их на веранду дома. ДД.ММ.ГГГГ Вознесенский Евгений забрал у него эти инструменты. ДД.ММ.ГГГГ продавец магазина Потерпевший №1 сообщила ему, что у них из дома пропали электролобзик и болгарка. Они с Потерпевший №1 поняли, что находившиеся у него (Н.) на хранении инструменты - это те инструменты, которые Вознесенский похитил у Потерпевший №1 и О. ( л.д. 123-125).

Из оглашенных судом в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля М. (индивидуального предпринимателя, владельца автомастерской <данные изъяты> данных им в ходе предварительного следствия, следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов к нему подошел незнакомый парень, предложил купить болгарку и электрический лобзик, на что он согласился, приобрел у последнего болгарку за 1500 рублей, электролобзик за 1000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ он выдал сотрудникам полиции названные инструменты ( л.д. 93-94).

Из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у М. изъяты электрический лобзик марки «Союз» и углошлифовальная машина марки «Энергомашгарант» ( л.д. 95-98).

Суд считает доказанной вину подсудимого Вознесенского Е.А. в совершении вышеуказанного преступления и квалифицирует его действия по ч.1 ст.158 УК РФ как тайное хищение чужого имущества (кража).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов Вознесенский Е.А. после распития спиртных напитков у О., выходя из дома, тайно, в отсутствие самого О. и других находящихся в доме лиц, с корыстной целью похитил из помещения мастерской, находящейся под одной крышей дома, инструменты.

Переквалифицируя действия Вознесенского Е.А. с п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ на ч.1 ст.158 УК РФ, суд исходит из того, что по смыслу закона (ст. 158 УК РФ) значительным признается такой ущерб, который ставит потерпевшего в целом в затруднительное материальное положение.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже, разбое» при квалификации действий лица, совершившего кражу или грабеж, по признаку причинения гражданину значительного ущерба судам следует, руководствуясь примечанием 2 к статье 158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство и др. Квалифицирующий признак кражи - причинение гражданину значительного ущерба - может быть инкриминирован виновному лишь в случае, когда в результате совершенного преступления потерпевшему был реально причинен значительный для него материальный ущерб.

Как показала в судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1, ее среднемесячный заработок составляет около 12000 рублей. Кроме того, она получает пенсию по инвалидности 3 группы в размере 7000 рублей.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля О., супруга Потерпевший №1, данных им в ходе предварительного следствия, следует, что его среднемесячный заработок составляет около 12000 рублей.

Таким образом, совокупный доход членов семьи Потерпевший №1 в несколько раз превышает ущерб, причиненный преступлением.

Как следует из материалов дела, похищенные Вознесенским Е.А. инструменты возвращены Потерпевший №1

Таким образом, реального ущерба от кражи строительных инструментов не имеется.

При этом субъективное мнение потерпевшей Потерпевший №1 по этому вопросу, высказанное ею в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, не является для суда определяющим для признания значительности ущерба от кражи.

При таких данных действия Вознесенского Е.А. подлежат переквалификации с п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на ч.1 ст. 158 УК РФ.

При назначении Вознесенскому Е.А. наказания суд исходит из требований ст.ст. 6, 60, ч. 5 ст.62 УК РФ о назначении последнему справедливого наказания, учитывая при этом характер и степень общественной опасности совершенного деяния, его личность, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Явку с повинной, суд в соответствии с подп. «и» ч.1 ст.61 УК РФ признает обстоятельством, смягчающим наказание Вознесенского Е.А.

Уход Вознесенским Е.А. за больной матерью Вознесенской Л.А. суд в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признает обстоятельством, смягчающим наказание последнего.

Исходя из обстоятельств совершения преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, суд считает, что совершение Вознесенским Е.А. названного преступления в состоянии алкогольного опьянения обстоятельством, отягчающим его наказание в соответствии с ч.1.1 ст. 63УК РФ, не является, поскольку нахождение последнего в таком состоянии не является безусловной причиной совершения преступления и само по себе не является обстоятельством, повышающим общественную опасность совершенного им деяния и его личности.

Обстоятельств, отягчающих наказание Вознесенского Е.А., не имеется.

Вознесенский Е.А. характеризуется положительно ( л.д. 67), преступление совершил впервые.

Принимая во внимание совокупность смягчающих вину Вознесенского Е.А. обстоятельств, данные о личности Вознесенского Е.А., а также конкретные обстоятельства дела, суд считает возможным достижение целей восстановления справедливости, исправления и предупреждения совершения им новых преступлений путем назначения наказания в виде обязательных работ, которое, по мнению суда, сможет обеспечить достижение целей наказания.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с положениями ст.81 УПК РФ.

         Руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

                                                               приговорил:

Вознесенского Евгения Александровича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 220 ( двести двадцать) часов.

Меру пресечения осужденному Вознесенскому Е.А. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю: подписку о невыезде и надлежащем поведении.

         Вещественные доказательства по делу: коробку из-под электрического лобзика марки «Союз», инструкцию по эксплуатации и техническому обслуживанию, кассовый чек на сумму 2190 руб., коробку из-под углошлифовальной машины марки «Энергомаш гарант», инструкцию по эксплуатации и техническому обслуживанию, товарный чек на сумму 4500 руб., электрический лобзик марки «Союз», углошлифовальную машину марки «Энергомаш гарант», возвращенные потерпевшей Потерпевший №1, оставить у последней; детализацию звонков на имя Р., находящуюся в материалах уголовного дела №1-29/2022, оставить в материалах уголовного дела №1-29/2022 в течение всего срока хранения последнего.

        Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Чувашской Республики в течение десяти суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный Вознесенский Е.А. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Судья      Т.В.Иванова