Решение по делу № 2-2259/2019 от 02.04.2019

Дело № 2-2259/2019

УИД 22RS0013-01-2019-001886-40

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 ноября 2019 г. Бийский городской суд Алтайского края в составе судьи Елясовой А.Г., при секретаре Пашковой А.А.,

с участием ответчика Деребизовой ФИО14, представителя ответчика Деребизовой ФИО15 – Николаева ФИО16, действующего на основании доверенности от 24.05.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дурдука ФИО17 к Кулаковой ФИО18, Деребизовой ФИО19 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Дурдук А.М. обратился в Бийский городской суд с иском к Кулаковой ФИО20, Деребизовой ФИО21, попросив суд:

- взыскать с Кулаковой ФИО22, Дерибизовой ФИО23 задолженность по договору займа под залог самоходной машины и основных средств № 1 от 10.05.2017 в сумме 816 790,00 рублей;

- обратить взыскание на следующие предметы залога по договору займа под залог самоходной машины и основных средств № 1 от 10.05.2017:

самоходную машину трактор Белорус 82,1 2009 года выпуска, номер машины <данные изъяты>, двигатель № 464349, коробка передач № 293681, синего цвета, колесный, № ведущего моста 592036/18978-04;

погрузчик «Тойота» модель 7FG 15 грузоподъемностью 1,5 тонны, с мачтой VM 300 (F/S) 2000 года выпуска;

телегу к трактору «Белорус 82,1 2009

стоимостью 816 790,00 руб. в пользу истца в связи с неисполнением ответчиком обязательств по погашению задолженности в сумме 816 790,00 руб..

В обоснование заявленных требований истец указал, что 10.05.2017 между истцом и ответчиками был заключен договор займа под залог самоходной машины и основных средств № 1, согласно которому истец передал ответчикам заем в виде зерна гречихи в количестве 62 830 кг на сумму 816 790 рублей, а ответчики обязались вернуть зерно гречихи в количестве 62 830 кг в срок до 10.03.2018. В обеспечение исполнения ответчиками обязательств по указанному договору ответчики предоставили в залог вышеуказанное имущество.

Согласно накладной ТН12 б/н от 11.05.2017 по приемке-передаче зерна гречихи в количестве 62 830 кг данное зерно было поставлено на склад, расположенный по адресу: <адрес>

Ответчики свои обязательства по договору № 1 от 10.05.2017 не исполнили до настоящего времени, в связи с чем, истец был вынужден обратиться в суд с вышеуказанными требованиями.

Истец Дурдук А.М., его представители Чернов А.В., Туякова А.В., ответчик Кулакова Н.П., третье лицо Баранов Ф.Н. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Ответчик Деребизова Т.В., представитель ответчика Николаев В.Г., действующий на основании доверенности, исковые требования не признали, указав, что ответчик Деребизова Т.В. договор займа под залог самоходной машины и основных средств № 1 от 10.05.2017 и решение учредителей ООО «Раздолье» о получении займа и передаче недвижимости в залог от 10.05.2017 не подписывали, о наличии данных документов не знала. В 2019 году она, действительно, оставляла Кулаковой Н.П. чистые листы с подписью ответчика с целью оперативного осуществления хозяйственной деятельности в связи с разъездами Деребизовой Т.В.. Подпись в документах она не оспаривает, но считает, что текст документов составлен на чистых бланках с уже имеющейся ее подписью, и не в 2017 году, как датированы документы, а в 2019 году, когда она поставила свою подпись на чистых листах. Представленные истцом договор займа под залог самоходной машины№ 1 от 10.05.2017 и Решение учредителей ООО «Раздолье» о получении займа и передаче недвижимости в залог от 10.05.2017 являются поддельными и ненадлежащими доказательствами. Просили отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу положений п.1 ст.160, подп.2 п.1 ст.161 Гражданского кодекса Российской Федерации ( редакции, действующей на момент заключения договора займа сторонами) сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. В частности, простой письменной форме должны совершаться сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей.

Как следует из положений п.1 и п.2 ст.162 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации ( редакции, действующей на момент заключения договора займа сторонами) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статьей 808 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее, чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

В соответствии с п.1 ст.334.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора.

Пунктом 3 ст. 339 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязательная письменная форма договора залога. Несоблюдение правил, содержащихся в настоящем пункте, влечет недействительность договора залога.

Таким образом, надлежащим доказательством, подтверждающим наличие заемных обязательств между истцом и ответчиками, является письменный договор займа, а также, исходя из предмета заявленных требований, письменный договор залога движимого имущества, заключенный сторонами и подтверждающий наличие обеспечения исполнения вышеуказанного обязательства.

В подтверждение заявленных требований истец сослался на договор займа под залог самоходной машины и основных средств № 1 от 10 мая 2017 года, заключенный между Дурдук А.М. (займодавец) и Кулаковой Н.П., Деребизовой Т.В. (заемщики), в соответствии с которым займодавец передал заемщика зерно гречихи в количестве 62 830 кг на сумму 816 790,00 руб., а заемщики обязались возвратить займодавцу зерно гречихи в том же количестве или выплатить сумму стоимости поставленного зерна в размере 816 790,00 руб. в срок до 10 марта 2018 года включительно с условием уплаты процентов в размере 10 % за каждый месяц (п.п.1.1.-1.3.).

В соответствии с п.1.4. указанного договора в целях обеспечения надлежащего исполнения заемщиками своих обязательств по договору займа заемщики предоставили займодавцу в залог следующее имущество: самоходную машину трактор Белорус 82,1 2009 года выпуска, номер машины <данные изъяты>, двигатель № 464349, коробка передач № 293681, синего цвета, колесный, № ведущего моста 592036/18978-04; погрузчик «Тойота» модель 7FG 15 грузоподъемностью 1,5 тонны, с мачтой VM 300 (F/S) 2000 года выпуска; телегу к трактору «Белорус 82,1 2009, принадлежащее на праве собственности ООО «Раздолбе». (л.д.6-8).

Кроме указанного договора займа под залог самоходной машины и основных средств № 1 от 10 мая 2017 года, истец также сослался на решение учредителей ООО «Раздолье» о получении займа и передаче недвижимости в залог от 10.05.2017, согласно которому учредители ООО «Раздолье» - Кулакова Н.П., Деребизова Т.В., выразили свое согласие на передачу в залог вышеуказанного имущества в обеспечение исполнения обязательств по договору займа № 1 от 10 мая 2017 года (л.д.9).

Между тем истцом в материалы гражданского дела представлены копию договора займа под залог самоходной машины и основных средств № 1 от 10.05.2017 и копию решения учредителей ООО «Раздолье» о получении займа и передаче недвижимости в залог от 10.05.2017.

В соответствии с частью 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Статьей 56 указанного кодекса закреплено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (часть 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В ходе судебного разбирательства ответчиком заявлено о подложности указанных документов.

В соответствии со ст. 186 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, суд может для проверки этого заявления назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства.

Согласно части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Определением Бийского городского суда от 27.06.2019 судом по ходатайству ответчика была назначена судебная техническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ФБУ Омская ЛСЭ Минюста России ( л.д.139-140).

Судом для разрешения экспертами были поставлены следующие вопросы:

1. Какова последовательность выполнения реквизитов (печатного текста и подписи от имени Деребизовой ФИО24 в договоре займа под залог самоходной машины и основных средств № 1 от 10.05.2017 и Решении учредителей ООО «Раздолье» о получении займа и передаче недвижимости в залог от 10.05.2017? Что наносилось на документы первично: подпись от имени Деребизовой ФИО25 либо печатный текст указанных документов?

2. Соответствует ли давность исполнения подписи от имени Деребизовой ФИО26 в договоре займа под залог самоходной машины и основных средств № 1 от 10.05.2017 и Решении учредителей ООО «Раздолье» о получении займа и передаче недвижимости в залог от 10.05.2017, дате, указанной в данных документах – 10 мая 2017 года? Если дата не соответствует, то в какой период была выполнена подпись от имени Деребизовой Татьяны Валерьевны на указанных документах?

Поскольку разрешение поставленных перед экспертами вопросов связано с непосредственным исследованием (химическим способом) подлинников договора займа под залог самоходной машины и основных средств № 1 от 10 мая 2017 года и решения учредителей ООО «Раздолье» о получении займа и передаче недвижимости в залог от 10.05.2017 года истцу в судебном заседании 27.06.2019 было разъяснено о необходимости предоставления суду оригиналов указанных документов для направления их экспертам до вступления определения суда о назначении экспертизы в законную силу (л.д.136-138).

Впоследствии истцу неоднократно предлагалось представить указанные документы для направления их экспертам (от 05.07.2019, от 30.07.2019, от 13.09.2019).

Однако данные документы суду истцом не представлены.

Согласно сообщению экспертов ФБУ Омская ЛСЭ Минюста России от 04.09.2019 № 1997 решение поставленных вопросов возможно только при наличии оригиналов документов.

Поскольку оригиналы документов истцом суду не представлены, данное гражданское дело возвращено в суд без проведения экспертизы.

При назначении экспертизы, а также при направлении запросов в адрес истца о предоставлении документов, судом разъяснялись истцу положения п.3 ст.79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Истец также предупреждался судом, что не предоставление истцом подлинников документов будет расценено судом как уклонение от участия в экспертизе.

По смыслу статьи 79 (часть 3) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для применения данной нормы судом является неявка стороны на экспертизу (уклонение стороны от участия в экспертизе), непредставление экспертам необходимых материалов и документов для исследования, а также наличие иных случаев, когда по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно.

Данная норма, предусматривающая возможность применения судом в случае уклонения стороны от участия в экспертизе правовой презумпции, заключающейся в признании факта, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым, направлена на пресечение препятствующих осуществлению правосудия действий (бездействия) недобросовестной стороны и обеспечение дальнейших судебных процедур, а ее применение обусловлено установлением и исследованием фактических обстоятельств конкретного дела(определения Конституционного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 N 90-О и от 09.04.2002 N 90-О).

Принимая во внимание, что установление фактических обстоятельств дела, на которые ссылаются стороны, невозможно без проведения технической экспертизы, от проведения которой истец уклонился, отказавшись предоставить подлинные документы, суд находит установленным факт того, что представленные истцом договор займа под залог самоходной машины и основных средств № 1 от 10.05.2017 года и решение учредителей ООО «Раздолье» о получении займа и передаче недвижимости в залог от 10.05.2017 года являются подложными и не могут быть приняты в качестве доказательств, подтверждающих требования истца.

Иных надлежащих доказательств заключения договора займа с залоговым обеспечением истцом суду не представлены, в связи с чем, требования истца не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Дурдука ФИО27 к Кулаковой ФИО28, Деребизовой ФИО29 о взыскании задолженности по договору займа под залог самоходной машины и основных средств № 1 от 10.05.2017 в сумме 816 790,00 рублей, обращении взыскания на заложенное имущество: самоходную машину трактор Белорус 82,1, 2009 года выпуска, номер машины <данные изъяты>, двигатель № 464349, коробка передач № 293681, синего цвета, колесный, № ведущего моста 592036/18978-04; погрузчик «Тойота» модель 7FG 15, грузоподъемностью 1,5 тонны, с мачтой VM 300 (F/S), 2000 года выпуска; телегу к трактору Белорус 82,1, 2009 года выпуска, отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья     А.Г. Елясова