Решение от 16.05.2024 по делу № 2-2337/2024 от 05.02.2024

Дело № 2-2337/2024

УИД № 03RS0005-01-2024-001934-02

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 мая 2024 года г. Уфа

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Баженовой Е.Г.,

при секретаре Унанян А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мурсалимовой Г.Р. к ИП Хакимовой Е.Р., ООО «ТТ-Трэвел», ООО «ТБС Сеть», СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Мурсалимова Г.Р. обратилась в суд сиском к ИП Хакимовой Е.Р., ООО «ТТ-Трэвел», ООО «ТБС Сеть», СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителей. В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком ИП Хакимовой Е.Р., действующей от имени и по поручению туроператора ООО «ТТ-Трэвел», Турагентство «Фан Сан», был заключен договор о реализации туристского продукта.

В соответствии с условиями договора, турфирма обязуется по заданию туриста и по поручению туроператора обеспечить оказание комплекса туристических услуг. Номер заявки у туроператора б/н, состав тура – Тайланд Пхукет на 1 человека, с 15.02.2024 г. по 24.02.2024 г. отель Baan Karon Resort 3* (Карон).

В период общения с 20.09.2023 г. по 29.09.2023 г. с ИП Хакимовой Е.Р., ООО «ТТ-Трэвел», Турагентством «Фан Сан» истцу стало известно об отсутствии брони, заявки, тура по заявленным в договоре данным. Исполнение условий договора невозможно, так как данный отель уже закрыт для брони.

10.10.2023 г. истец обратилась с претензией ко всем участникам сделки по договору, на все адреса, указанные в договоре и в открытом доступе.

Согласно сайту Минэкономразвития Российской Федерации, ИП Хакимова Е.Р. зарегистрирована как турагент с регистрационным номером №, является субагентом через турагента ООО «ТБС Сеть», между ИП Хакимовой Е.Р. и ООО «ТТ-Трэвел» договор на поручение продвижения и реализацию туров действует до 30.12.2030 г. Сведения об исключении турагента ИП Хакимовой Е.Р. отсутствуют.

Согласно сведениям с сайта Турагентства «Фан Сан», ответственность застрахована в СПАО «Ингосстрах».

Оплата тура подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 96000 руб.

На основании вышеизложенного просит взыскать с ответчиков ИП Хакимовой Е.Р., ООО «ТТ-Трэвел», ООО «ТБС Сеть», СПАО «Ингосстрах» в пользу истца сумму не оказанной услуги в размере 96000 рублей, неустойку в размере 96000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, штраф в размере 96 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Истец Мурсалимова Г.Р. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, направила заявление о рассмотрении дела без ее участия.

Ответчики ИП Хакимова Е.Р., СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Ответчики ООО «ТТ-Трэвел», ООО «ТБС Сеть», в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, направили отзывы на исковое заявление, в которых просили в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, указав на отсутствие каких-либо правоотношений с ИП Хакимовой Е.Р.

В силу положений ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии со ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 (ред. от 31.07.2020) «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 24.11.1996 г. N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" туристская деятельность представляет собой туроператорскую и турагентскую деятельность по организации путешествий. Туроператорами являются юридические лица, осуществляющие деятельность по формированию, продвижению и реализации туристского продукта. Под туристским продуктом понимается комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену по договору о реализации туристского продукта. При этом туроператор продает потребителю только туристическую путевку, которая дает право потребителю воспользоваться вышеуказанными услугами. По условиям договора о туристическом обслуживании туроператор сам не оказывает каких-либо услуг, поскольку услуги потребителю оказывают иные организации и лица, указанные туроператором - перевозчик, отель и т.д.

Из положений ст. 9 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" следует, что по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги.

Согласно ст. 10.1 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", лицом (исполнителем), оказывающим туристу и (или) иному заказчику услуги, входящие в туристический продукт, по договору реализации туристического продукта, является туроператор.

Туроператор также отвечает перед туристами за действия (бездействие) третьих лиц, если нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

Туроператор несет ответственность перед туристом за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени.

Продвижение и реализация туристского продукта турагентом осуществляются на основании договора, заключаемого между туроператором и турагентом. Турагент осуществляет продвижение и реализацию туристского продукта от имени и по поручению туроператора, а в случаях, предусмотренных договором, заключаемым между туроператором и турагентом, - от своего имени.

В соответствии с п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по искам о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что по общему правилу изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) является субъектом ответственности вне зависимости от участия в отношениях по сделкам с потребителями третьих лиц (агентов). По сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу ст. 37 Закона о защите прав потребителей, п. 1 ст. 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени. При этом размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала). В случае возникновения споров о предоставлении услуг посредниками уплачиваемое им потребителями комиссионное вознаграждение, исходя из вышеназванных статей и ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, может рассматриваться как убыток потребителя, отнесенный на основного исполнителя (изготовителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера).

В п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (ст. 9 Федерального закона "Об основах туристской деятельности").

Суд может взыскать денежные средства с турагента, а не с туроператора, если установит, что турагент не выполнил обязанности, предусмотренные Законом N 132-ФЗ, договором об организации туристического обслуживания, агентским договором. В частности, если турагент не перечислил туроператору денежные средства, полученные от истца в счет оплаты услуг, не уведомил туроператора о заключении договора о реализации туристского продукта, из-за чего туроператор не осуществлял формирование конкретного туристического продукта по заявке истца, не передал туроператору заявку на бронирование, представил туристу ненадлежащую информацию о туристском продукте.

Таким образом, в соответствии с действующим законодательством, в случае неоказания услуг, входящих в состав туристского продукта, самостоятельную ответственность перед туристом несет как туроператор, так и турагент.

При этом, туроператор несет ответственность непосредственно за не надлежащее оказание туристских услуг, входящих в состав туристского продукта, а не за оказание турагентом услуг по оформлению заявки на бронирование тура.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком ИП Хакимовой Е.Р. был заключен договор о реализации туристского продукта.

В соответствии с условиями договора, турфирма обязуется по заданию туриста и по поручению туроператора обеспечить оказание комплекса туристических услуг. Номер заявки у туроператора б/н, состав тура – Тайланд Пхукет на 1 человека, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отель Baan Karon Resort 3* (Карон).

Оплата тура подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 96000 руб.

Обязательства по договору не исполнены.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с претензией о возврате денежных средств ко всем участникам сделки по договору, на все адреса, указанные в договоре и в открытом доступе, претензия оставлена без удовлетворения.

В соответствии с Письмом Роспотребнадзора от 31.08.2007 № 0100/8935-07-32 «Об особенностях правоприменительной практики, связанной с обеспечением защиты прав потребителей в сфере туристического обслуживания», турагент несет полную ответственность перед потребителями за нарушение их прав на стадии заключения договора о реализации туристского продукта и ранее, прежде всего в части своевременного предоставления необходимой и достоверной информации, обеспечивающей правильный выбор физическими лицами туристских продуктов.

Подтверждением принятия на себя обязательств со стороны туроператора являются: официальное подтверждение о бронировании, выдаваемое туроператором, а также платежные документы, подтверждающие перечисление денежных средств в счет оплаты услуг туроператору.

Однако в материалах дела отсутствуют допустимые подтверждения принятия ООО «ТТ-Трэвел» обязательств по оказанию услуг истцу, бронирование услуг в рамках оспариваемых правоотношений от ИП Хакимовой Е.Р., от туристов или иных лиц в ООО «ТТ-Трэвел» не производилось.

Ответчик ИП Хакимова Е.Р. являлась получателем денежных средств, приняв их у истца, однако доказательств в подтверждение тому, что исполнила обязательства, принятые на себя перед потребителем и забронировала услуги у Туроператора, передав денежные средства туроператору, не предоставила суду.

С учетом изложенного суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика ИП Хакимовой Е.Р. уплаченных денежных средств в размере 96 000 руб., поскольку ответчик не доказала исполнение взятых на себя обязательств.

При этом суд не находит оснований о взыскании денежных средств с соответчиков ООО «ТБС Сеть», ООО «ТТ-Трэвел» в связи с отсутствием доказательств, подтверждающих наличие правоотношений с ИП Хакимовой Е.Р., отсутствием доказательств, свидетельствующих о перечислении полученных от истца денежных средств ООО «ТБС Сеть», ООО «ТТ-Трэвел».

Также суд не находит оснований для удовлетворения требований о взыскании денежных средств с ответчика СПАО «Ингосстрах», поскольку не доказан факт наступления страхового случая.

В соответствии со ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Поскольку требования истца по возврату денежных средств ответчиком не были удовлетворены, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 96 000 руб. за период с 17.07.2023 года по 17.12.2023 (3% от суммы 96000 руб.).

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Таким образом, поскольку судом установлено нарушение прав истца как потребителя, то с ответчика в пользуистцаподлежит взысканию компенсация морального вреда. Суд, принимая во внимание все вышеуказанные обстоятельства, а также учитывая принципы разумности и справедливости, приходит к выводу, что размер компенсации морального вреда должен составлять 5000 руб.

На основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от07.02.1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 98 500 руб., из расчета: (96 000 руб.+96 000 руб.+5000 руб.)*50%.

В силу положений ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5040 руб.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░ «░░-░░░░░░», ░░░ «░░░ ░░░░», ░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░ 318028000163869 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ № ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 96 000 ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 96 000 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5000 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 98 500 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░-░░░░░░», ░░░ «░░░ ░░░░», ░░░░ «░░░░░░░░░░» – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░ 318028000163869 ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5040 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ 16 ░░░ 2024 ░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 23 ░░░ 2024 ░░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░