Решение по делу № 33-8129/2024 от 21.08.2024

Судья – Уварова Е.В.                                                    Стр.128 г, г/п 3000 руб.

Докладчик – Романова Н.В.             №33-8129/2024          15 октября 2024 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Мананниковой Т.А.,

    судей Горишевской Е.А., Романовой Н.В.,

    при секретаре Бородиной Е.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело № по иску Строгановой Н.Ю. к акционерному обществу «Специализированный застройщик «Проектно-строительная фирма «Инстрой» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа по апелляционной жалобе акционерного общества «Специализированный застройщик «Проектно-строительная фирма «Инстрой» на решение Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 21 мая 2024 г.

Заслушав доклад судьи Романовой Н.В., судебная коллегия

установила:

Строганова Н.Ю. обратилась в суд с иском к акционерному обществу «Специализированный застройщик «Проектно-строительная фирма «Инстрой» (далее – АО «ПСФ «Инстрой») о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование иска указано, что 20 декабря 2021 г. между истцом и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома. Объектом долевого строительства являлось жилое помещение с условным номером 5.3.2 по адресу: <адрес>. Квартира передана истцу 13 октября 2023 г. с нарушением установленного договором срока. В связи с изложенным, истец просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи объекта за период с 1 июля 2023 г. по 13 октября 2023 г. включительно в размере 219163 руб. 82 коп., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., штраф.

В отзыве на исковое заявление ответчик с иском не согласился. Пояснил, что просрочка исполнения застройщиком обязательств вызвана непредвиденными обстоятельствами, в том числе нестабильной внешнеэкономической ситуацией, удорожанием строительных материалов, уходом поставщиков с рынка. Просил уменьшить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ. Полагал, что отсутствуют основания для взыскания штрафа и компенсации морального вреда.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании с иском не согласился по доводам, изложенным в отзыве.

Истец в суд не явилась, извещалась о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Решением суда исковые требования Строгановой Н.Ю. к АО «ПСФ «Инстрой» удовлетворены. С АО «ПСФ «Инстрой» в пользу Строгановой Н.Ю. взысканы неустойка за период с 1 июля 2023 г. по 13 октября 2023 г. включительно в размере 219 163 руб. 82 коп., компенсация морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 112 081 руб. 91 коп.

Предоставлена АО «ПСФ «Инстрой» отсрочка исполнения решения суда в части взыскания в пользу Строгановой Н.Ю. неустойки за период с 1 июля 2023 г. по 13 октября 2023 г. включительно в размере 219 163 руб. 82 коп., штрафа в размере 112 081 руб. 91 коп. до 31 декабря 2024 г. включительно. С АО «ПСФ «Инстрой» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 5691 руб. 64 коп.

АО «ПСФ «Инстрой» с решением суда не согласилось, подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда изменить, снизив размер неустойки до 50000 руб., размер компенсации морального вреда до 1000 руб., отказав во взыскании штрафа. В обоснование доводов жалобы ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права. Не согласно с выводом суда о том, что сложная внешнеэкономическая ситуация, отсутствие необходимых поставщиков, в том числе лифтов, удорожание строительных материалов относятся к рискам, связанным с предпринимательской деятельностью ответчика. Под предпринимательским риском понимается риск убытков от предпринимательской деятельности из-за нарушения своих обязательств или изменения условий этой деятельности по независящим от предпринимателя обстоятельствам, в том числе риск неполучения доходов. Считает, что изменение геополитической ситуации, затронувшей все слои общества и все сферы экономической деятельности, нельзя отнести к предпринимательскому риску. Данное обстоятельство относится к категории непреодолимой силы, которое невозможно прогнозировать и предусмотреть. При этом даже в столь сложной ситуации ответчик действовал максимально добросовестно, не желая нарушать права истца, считает, что у суда имелись все основания для снижения неустойки и штрафа. Ссылается на п. 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 4 декабря 2013 г., п. 69, п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24 марта 2016 г., Определение Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2000 г. №263-О. Настаивает на том, что нарушение сроков сдачи объекта было вызвано обстоятельствами непреодолимой силы, ответчик не мог повлиять на геополитическую обстановку и изменение в экономических процессах в РФ. Считает, что ссылаясь на уже примененное ограничение в виде снижения размера ключевой ставки как на основание отказа для снижения штрафа и неустойки, суд вмешался в законотворческую деятельность. Суд не вправе определять изменение закона как обстоятельство, ухудшающее либо улучшающее положение истца, либо ответчика. Сниженный размер ключевой ставки не может служить основанием для отказа в снижении неустойки и штрафа. При взыскании штрафа суд не дал оценки доводам ответчика о невозможности его применения. Согласно Постановлению №479 за период с 29 марта 2022 г. по 30 июня 2023 г. неустойку (штраф, пени) и иные финансовые санкции по договорам участия в долевом строительстве, в том числе указанные в ч. 9 ст. 4 Закона №214-ФЗ не начисляются и, соответственно, не взыскиваются. Ответчик должен был исполнить договор до 30 июня 2023 г., то есть в период, когда санкции для него не наступали, в связи с чем, полагает, что взыскание штрафа в такой ситуации невозможно. Истец отказался от продления срока сдачи квартиры. Суд не дал оценки указанным доводам ответчика.

В возражениях на апелляционную жалобу Строганова Н.Ю. считает решение суда законным и обоснованным. Считает, что само по себе изменение геополитической ситуации не может рассматриваться как обстоятельство непреодолимой силы Признание тех или иных обстоятельств непреодолимой силой носит оценочный характер и зависит от конкретной ситуации, в которой действовали стороны. Ответчик должен был обосновать невозможность выполнения договорных обязательств вследствие действия обстоятельств непреодолимой силы. Таких доказательств ответчиком не представлено. Кроме того, обстоятельства непреодолимой силы освобождают от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, а ответчик просит о снижении неустойки. Доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком также не представлено. Снижение законодателем размера ключевой ставки учтено судом при оценке допустимости снижения неустойки. Ограничения, установленные Постановлением Правительства РФ №479 действовали до возникновения у истца права требовать неустойку, в связи с чем к сложившимся правоотношениям они не применимы.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Судебная коллегия по гражданским делам, руководствуясь положениями ч.ч.3 и 4 ст.167, ч.1 ст.327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив решение суда, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. ст. 330, 332 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Частью 2 ст. 6 указанного выше закона установлено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Правительством Российской Федерации издано постановление от 18 марта 2024 № 326, которое устанавливает следующие особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве:

- в период с 1 июля 2023 г. до 31 декабря 2024 г. включительно размер процентов, неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренных ч. 6 ст. 5, ч. 2 ст. 6, ч. ч. 2 и 6 ст. 9, а также подлежащих уплате с учетом ч. 9 ст. 4 Федерального закона № 214-ФЗ, в отношении которых не применяются особенности, предусмотренные п. 1 настоящего постановления, исчисляется исходя из текущей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, но не выше ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на 1 июля 2023 г.

Указанные особенности применяются, в том числе к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу настоящего постановления.

Постановление № 326 вступило в силу 22 марта 2023 г.

В отношении применения неустойки (штрафа, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до дня вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 31 декабря 2024 г. включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

Как следует из материалов дела, 20 декабря 2021 г. между АО «ПСФ «Инстрой» (застройщик) и Строгановой Н.Ю. (участник долевого строительства) был заключен договор № участия в долевом строительстве жилого дома.

В соответствии с договором застройщик обязался своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> 5, и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать в собственность участника долевого строительства объект – квартиру с условным номером 5.3.2, которая будет находиться на 3 этаже. Цена данного договора составила 4 174 540 руб.

Пунктом 2.5 указанного договора предусмотрено, что застройщик обязуется передать квартиру участнику долевого строительства до 30 июня 2023 г.

12 сентября 2022 г. и 8 августа 2023 г. застройщик направлял Строгановой Н.Ю. уведомление о переносе сроков строительства и передачи квартиры с предложением подписать дополнительное соглашение к договору № Строганова Н.Ю. дополнительное соглашение не подписала.

Согласно акту от 13 октября 2023 года ответчик передал Строгановой Н.Ю., а последняя приняла квартиру по адресу: <адрес>

13 октября 2023 г. Строганова Н.Ю. обратилась с претензией к застройщику о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, которая оставлена без удовлетворения.

Установив факт нарушения ответчиком срока передачи истцу объекта долевого строительства, суд произвел расчет неустойки за нарушение срока передачи объекта в соответствии с требованиями Постановления Правительства РФ от 18 марта 2024 г. №326, исходя из ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на 1 июля 2023 г., и стоимости объекта, установленной договором, за период с 1 июля 2023 г. по 13 октября 2023 г. включительно в размере 219163 руб. 82 коп., а также взыскал компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 112 081 руб. 91 коп.

Оснований для уменьшения размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ и освобождения застройщика от уплаты штрафа судом не установлено.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ к неустойке, штрафу судебная коллегия не усматривает, соглашаясь с мотивировкой, изложенной судом первой инстанции в обжалуемом решении. Обстоятельства, на которые ссылается ответчик, являются предпринимательским риском; застройщик имел возможность принять меры для корректировки графика производства работ, внесения изменений в договор долевого участия в строительстве.

Пунктом 1 ст. 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Из анализа норм действующего законодательства следует, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит компенсационный характер, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Пунктом 73 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации установлено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Доводы заявителя о необходимости снижения размера неустойки сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГПК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Заявив о снижении неустойки по мотиву ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, ответчик ссылался на внешнеэкономическую ситуацию.

При этом ответчиком не представлено каких-либо доказательств наличия исключительных обстоятельств, как доказательств ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Доводы ответчика об отсутствии вины застройщика в просрочке передачи объекта строительства вследствие удорожания строительных материалов, уходом поставщиков с рынка, вопреки доводам жалобы, относятся к рискам, связанным с предпринимательской деятельностью ответчика, который является профессиональным участником рынка строительства недвижимости и должен предвидеть наличие возможных рисков, в том числе, обусловленных действиями третьих лиц.

К тому же, суд обращает внимание на исчисление судом неустойки исходя из ее расчета по ключевой ставке ЦБ РФ в 7,5 процентов годовых с учетом принятых государством антикризисных мер, как раз направленных на снижение доли ответственности застройщика с учетом сложившейся внешнеэкономической обстановки в спорный период.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о неправомерности взыскания судом штрафа, предусмотренного Законом РФ «О защите прав потребителей» со ссылкой на Постановление Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 г. №479, несостоятельны.

Согласно положениям Постановления Правительства РФ № 479 за период с 29 марта 2022 г. по 30 июня 2023 г. неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции по договорам участия в долевом строительстве, в том числе указанные в ч. 9 ст. 4 Федерального закона № 214-ФЗ, не начисляются и, соответственно, не взыскиваются.

К числу названных финансовых санкций относится предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» штраф, на применение которого указано в ч. 9 ст. 4 Федерального закона № 214-ФЗ.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из материалов дела усматривается, что право истца, как участника долевого строительства на передачу объекта долевого строительства в установленный срок нарушено застройщиком с 1 июля 2023 г.

Требование об уплате неустойки и штрафа предъявлено истцом 13 октября 2023 г. после истечения моратория, установленного Постановлением Правительства РФ № 479. Факт нарушения прав потребителя судом установлен.

При таких обстоятельствах суд обоснованно взыскал в пользу истца штраф на основании п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей в размере 112 081 руб. 91 коп. Оснований для снижения размера штрафа суд не нашел, судебная коллегия таких оснований также не находит.

Поскольку по представленным доказательствам обстоятельства дела судом установлены правильно, доказательствам дана верная правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, то по доводам жалобы решение отмене не подлежит.

Нарушения норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 21 мая 2024 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Специализированный застройщик «Проектно-строительная фирма «Инстрой» – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено                      17 октября 2024 г.

Председательствующий                                                  Т.А. Мананникова

Судьи                                                                                 Е.А. Горишевская

                                                                                           Н.В. Романова