Решение по делу № 33-1548/2017 от 02.03.2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 марта 2017 г. по делу №

Судья Магомедов А.А.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Устаевой Н.Х.,

судей Алиевой Э.З. и Магадовой А.В.,

при секретаре Ганиевой Э.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу директора Аялакабской СОШ Магомедовой Э.М. на решение Левашинского районного суда от <дата>, которым постановлено:

«Исковые требования Амирчупановой Б. М. к Аялакабской СОШ о восстановлении в должности учителя начальных классов и взыскании за время вынужденного прогула среднего заработка - удовлетворить.

Взыскать с Аялакабской СОШ <адрес> РД в пользу Амирчупановой Б.М. средний заработок за время вынужденного прогула с 01.сентября 2016 года по день восстановления на работе, в размере 38385 (тридцать восемь тысяч триста восемьдесят пять) рублей».

Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Дагестан Алиевой Э.З., выслушав объяснения представителей ответчика - Аялакабской СОШ Магомедовой Ш.И. и Гереевой М.М., просивших отменить решение, возражения истца Амирчупановой Б.М. и ее представителя Магомедсаидова М.А., просивших решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

Установила:

Амирчупанова Б.М. обратилась в суд с иском к Аялакабской СОШ <адрес> в лице ее директора Магомедовой Э.М. о восстановлении на работе в должности учителя начальных классов и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с <дата> по день восстановления.

В обоснование она сослалась на то, что работала в Аялакабской СОШ с <дата> учителем начальных классов, за время работы не имела замечаний. <дата> без ведома и согласия ее перевели на должность учителя истории, на место учителя, ушедшего в декретный отпуск. О существовании дополнительного соглашения о ее согласии выполнять функцию учителя истории и обществознания, ей стало известно в суде, она не помнит, чтобы подписывала такой документ.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе директор Аялакабской СОШ Магомедова Э.М. просит отменить решение, как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права.

В возражениях на апелляционную жалобу истец Амирчупанова Б.М. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 72 Трудового кодекса Российской Федерации изменение определенных сторонами условий трудового договора допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

В соответствии со статьями 60 и 72.1 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель не вправе требовать от работника выполнения работы, не обусловленной трудовым договором, кроме случаев, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, а также переводить работника на другую работу (постоянную или временную) без его письменного согласия, за исключением случаев, предусмотренных частями второй и третьей статьи 72.2 Кодекса.

Переводом на другую работу следует считать постоянное или временное изменение трудовой функции работника и (или) структурного подразделения, в котором работает работник (если структурное подразделение было указано в трудовом договоре), при продолжении работы у того же работодателя, а также перевод на работу в другую местность вместе с работодателем (часть первая статьи 72.1 ТК РФ).

Согласно трудового договора между Аялакабской СОШ и Амирчупановой Б.М. от <дата>, последняя принята на должность учителя начальных классов 10 разряда, на бессрочный (неопределенный) срок.

В 2015 году в связи с выходом в декретный отпуск учителя истории старших классов, директор школы Магомедова Э.М. предложила Амирчупановой Б.М. поработать учителем истории в старших классах, пообещав ей, что после выхода учителя истории из декретного отпуска, она вернется к своей нагрузке учителя начальных классов.

Истица отказалась и потребовала оставить ей нагрузку учителя начальных классов, обратилась с жалобой в Управление образования района, в трудовую инспекцию, после чего согласившись с доводами руководства управления образования и коллектива учителей школы, директор школы оставила истицу на прежней должности. В 2016 году эта же ситуация повторилась вновь.

На требование Магомедовой Э.М. о переводе ее в старшие классы учителем истории, истица ответила отказом и вновь пожаловалась в управление образования и трудовую инспекцию, а позже обратилась в суд.

Директор школы, перевод учителя начальных классов Амирчупановой Б.М. учителем истории, мотивировала низким качеством ее профессионализма, интересами учебного процесса, наличием дополнительного соглашения от 2015 года о согласии ее перейти на эту должность.

Однако с таким доводом ответчика суд правомерно не согласился.

Истица окончила Учреждение дополнительного профессионального образования и получила диплом учителя начального образования.

Помимо этого, представитель управления образования АМР «<адрес>» пояснила в суде, что при проведении ими проверки знаний учеников Амирчупанова Б.М., у них обнаружены хорошие результаты. Это подтверждается и информационно-аналитической справкой экспертной комиссии, приобщенной к материалам дела (л.д.10-11).

В силу положений частей второй и третьей статьи 72.2 Трудового кодекса Российской Федерации работник может быть переведен без его согласия на срок до одного месяца на не обусловленную трудовым договором работу у того же работодателя только в случае катастрофы природного или техногенного характера, производственной аварии, несчастного случая на производстве, пожара, наводнения, голода, землетрясения, эпидемии или эпизоотии и в любых исключительных случаях, ставящих под угрозу жизнь или нормальные жизненные условия всего населения или его части, для предотвращения указанных случаев или устранения их последствий.

Перевод работника без его согласия на срок до одного месяца на не обусловленную трудовым договором работу у того же работодателя допускается также в случаях простоя (временной приостановки работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера), необходимости предотвращения уничтожения или порчи имущества либо замещения временно отсутствующего работника, если простой или необходимость предотвращения уничтожения или порчи имущества либо замещения временно отсутствующего работника вызваны чрезвычайными обстоятельствами, указанными в части второй настоящей статьи. При этом перевод на работу, требующую более низкой квалификации, допускается только с письменного согласия работника.

Таким образом, работодатель вправе переводить работника на не обусловленную трудовым договором работу только в экстраординарных случаях, указанных в частях второй и третьей статьи 72.2 Трудового кодекса Российской Федерации, либо для устранения их последствий.

Пункт 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» также предусматривает, что при применении частей второй и третьей статьи 72.2 Кодекса, допускающих временный перевод работника на другую работу без его согласия, судам следует иметь в виду, что обязанность доказать наличие обстоятельств, с которыми закон связывает возможность такого перевода, возлагается на работодателя.

Таких доказательств ответчиком не представлено.

Работодателем был осуществлен перевод Амирчупановой Б.М. в отсутствии исключительных случаев, свидетельствующих о реальной необходимости такого перевода, поэтому суд правильно признал его незаконным.

Довод ответчика о наличии дополнительного соглашения от <дата>, суд не принял во внимание, поскольку оно датировано в 2015годом, и в том году она отказывалась от такого же перевода и требовала оставить ей нагрузку учителя начальных классов. Об этом свидетельствуют ее жалобы в Управление образования района, в трудовую инспекцию. Тогда перевод ее не был осуществлен, однако аналогичная ситуация повторилась в 2016 году, с переводом истица вновь не согласилась, обратившись за разрешением трудового спора в суд.

Кроме того, при перемещении (переводе) работника, работодатель в обязательном порядке издает приказ об этом и под роспись в журнале знакомит работника с этим приказом, данное требование директором школы не соблюдено.

В связи с чем суд пришел к правильному выводу, что перевод истицы на должность учителя истории был произведен в отсутствии ее письменного согласия.

В соответствии с частью первой статьи 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконным, работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

При указанных обстоятельствах суд правомерно признал перевод истицы учителем истории незаконным и удовлетворил ее требования о восстановлении на прежней работе - учителем начальных классов, а также взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда и законность судебного акта, постановленного при правильном применении и толковании норм материального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

Определила:

решение Левашинского районного суда Республики Дагестан от <дата> оставить без изменения, а апелляционную жалобу директора Аялакабской СОШ <адрес> Магомедовой Э.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: