Решение от 22.01.2020 по делу № 33а-513/2020 от 26.12.2019

Судья Фролова Н.Е.             Дело № 33а-513/2020 (33а-12209/2019)

УИД № 22RS0067-01-2019-004075-20

№ 2а-2997/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 января 2020 года                                  г. Барнаул

Судебная коллегия по административным делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Котликовой О.П.,

судей              Копцевой Г.В., Титовой В.В.,

при секретаре          Ждановой М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Т.И.В. на решение Октябрьского районного суда г. Барнаула от 05 ноября 2019 года

по делу по административному исковому заявлению Т.И.В. к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов Октябрьского района г. Барнаула Храмцовой Дарье Вячеславовне, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя.

Заслушав доклад судьи Копцевой Г.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Турецкий И.В. обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов Октябрьского района г. Барнаула Храмцовой Д.В., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, просил признать незаконными акт совершения исполнительных действий от 02 октября 2019 года и действия судебного пристава-исполнителя по сносу (демонтажу) помещения, расположенного по адресу: <адрес>, по исполнительному производству №, возложить на старшего судебного пристава-исполнителя обязанность устранить допущенные нарушения.

Требования мотивированы тем, что в производстве судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Октябрьского района г. Барнаула Храмцовой Д.В. находится исполнительное производство №, возбужденное в отношении С.А.В. на основании решения Октябрьского районного суда г. Барнаула от 30 марта 2012 года, которым на С.А.В. возложена обязанность освободить земельный участок и привести его в первоначальное положение путем сноса самовольной постройки – нежилого здания цеха сборки поглощающего аппарата (литер Р2), расположенного по адресу: <адрес>.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 30 января 2018 года удовлетворено ходатайство представителя взыскателя о принудительном исполнении требований исполнительного документа за счет расходов взыскателя К.В.А. с последующим их возмещением за счет должника С.А.В.

11 января 2019 года определением Октябрьского районного суда г. Барнаула произведена замена должника С.А.В. на Т.И.В.

Т.И.В. вручено постановление от 10 сентября 2019 года о назначении нового срока исполнения требований исполнительного документа до 26 сентября 2019 года и уведомление о принудительном сносе помещения 02 октября 2019 года в случае неисполнения в указанный в постановлении срок требований исполнительного документа.

02 октября 2019 года в присутствии судебного пристава-исполнителя Храмцовой Д.В., под руководством взыскателя К.В.А. совершен демонтаж нежилого помещения по адресу: <адрес>.

Не соглашаясь с действиями судебного пристава-исполнителя и актом о совершении исполнительных действий, административный истец указал, что по факту произошел снос помещения цеха и по адресу: <адрес>. Акт о совершении исполнительных действий не содержит полных сведений о производимых действиях, а именно: кто, какими средствами, на основании каких документов производил снос, какие части помещения разобраны, кому переданы на ответственное хранение строительные материалы после снятия их с помещения. Фактически снос осуществлен взыскателем К.В.А., а не судебным приставом-исполнителем.

В ходе рассмотрения дела представителями истца уточнены исковые требования и дополнительно заявлено о незаконности действий судебного пристава-исполнителя Храмцовой Д.В., совершенных 3, 4, 7, 9 октября 2019 года, а также в период со 2 по 31 октября 2019 года, незаконности актов совершения исполнительных действий от указанных дат.

Решением Октябрьского районного суда г. Барнаула от 05 ноября 2019 года административное исковое заявление оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Турецкий И.В. просит отменить решение суда. В обоснование жалобы указано, что снос принадлежащего Т.И.В. объекта капитального строительства производился с грубым нарушением норм градостроительного законодательства, без проекта организации работ по сносу, экспертизы данного проекта, получения документов об отключении от сетей инженерно-технического обеспечения, без проведения мероприятий по выведению объекта из эксплуатации, описания и обоснования принятого способа сноса объекта капитального строительства, принятия мер, направленных на предупреждение причинения вреда жизни и здоровью людей и с другими нарушениями законодательства. Согласно решению суда земельный участок, который надлежало освободить должнику имеет кадастровый №, самовольная постройка, подлежащая сносу, расположена в его границах, между тем сносимый объект находится в границах двух земельных участков, в частности полторы стены находятся на участке с кадастровым № по <адрес>, то есть сносимый объект не имеет отношения к предмету исполнения. Действиями по сносу руководил и заказчиком работ являлся К.В.А., а не служба судебных приставов. Судебный пристав-исполнитель устранилась от совершения исполнительных действий и не всегда присутствовала при проведении работ по сносу, понятые отсутствовали. О нарушении прав административного истца свидетельствует снос принадлежащего ему объекта капитального строительства и причинение тем самым значительного материального ущерба. Не дана оценка доводам о совершении исполнительных действий в выходной день без предъявления разрешения старшего судебного пристава или его заместителя и в отсутствие понятых, отсутствии описи и ареста строительных материалов и элементов конструкций.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явились представитель административного истца Т.И.В. С.Е.О., представитель заинтересованного лица К.В.А. М.Т.А.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Рассмотрев дело в полном объеме в соответствии с ч. 1 ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя административного истца С.Е.О., поддержавшую жалобу, представителя заинтересованного лица М.Т.А., возражавшую против удовлетворения жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Пунктами 1 и 2 статьи 4 указанного Федерального закона установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах законности, а также своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно статье 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. При этом судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (статья 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации»).

В соответствии с частями 3, 4 статьи 107 Закона об исполнительном производстве снос расположенных на земельном участке строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций производится в случае, если это указано в исполнительном документе. Снос строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций включает в себя разборку, демонтаж или разрушение строения, здания или сооружения, указанных в исполнительном документе, либо их отдельных конструкций независимо от типа, назначения и степени завершенности, а также уборку строительного мусора. Принудительное исполнение требования о сносе строения, здания или сооружения производится с участием понятых (в необходимых случаях - при содействии сотрудников органов внутренних дел) с составлением соответствующего акта. В целях обеспечения принудительного сноса строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций судебный пристав-исполнитель может предложить взыскателю произвести расходы на применение мер принудительного исполнения с последующим их возмещением за счет должника.

Кроме того, порядок исполнения судебных актов о сносе самовольно возведенных строений определен в письме ФССП России от 31 марта 2014 года № 8 «Методические рекомендации по исполнению судебных решений о сносе самовольно возведенных строений».

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 28 ноября 2012 года судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов Октябрьского района г. Барнаула на основании исполнительного листа, выданного Октябрьским районным судом г. Барнаула Алтайского края по делу № по решению от 30 марта 2012 года, возбуждено исполнительное производство № об освобождении земельного участка и приведении его в первоначальное положение путем сноса самовольно возведенного строения – нежилого здания цеха сборки поглощающего аппарата (литер Р2), расположенного по адресу: <адрес> край, взыскателем является К.В.А., должником С.А.В.

02 октября 2014 года на указанный объект было зарегистрировано право собственности С.А.В.

С 15 октября 2014 года на этот объект на основании договора купли-продажи зарегистрировано право собственности Т.И.В.

В период с момента возбуждения исполнительного производства и до 02 октября 2019 года требования исполнительного документа исполнены не были.

30 января 2018 года постановлением судебного пристава-исполнителя удовлетворено ходатайство представителя взыскателя о применении принудительного исполнения исполнительного документа за счет расходов взыскателя К.В.А. с последующим их возмещением за счет должника.

Определением Октябрьского районного суда г. Барнаула от 11 января 2019 года с учетом определения об исправлении описки от 22 февраля 2019 года, вступившим в законную силу 03 апреля 2019 года, в порядке процессуального правопреемства произведена замена должника С.А.В. на Т.И.В.

02 сентября 2019 года Т.И.В. вручено постановление судебного пристава-исполнителя от 09 августа 2019 года о замене стороны исполнительного производства ее правопреемником, а 10 сентября 2019 года им получено постановление судебного пристава-исполнителя от 10 сентября 2019 года о назначении нового срока исполнения, которым установлен новый срок исполнения требований исполнительного документа – до 26 сентября 2019 года. При этом в указанном постановлении должнику разъяснено, что в случае неисполнения в указанный срок требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем 02 октября 2019 года требования исполнительного документа будут исполнены принудительно за счет взыскателя с последующим взысканием их с должника.

В указанный в постановлении от 10 сентября 2019 года срок должником Турецким И.В. требования исполнительного документа исполнены не были, снос самовольной постройки не осуществлен, в связи с чем 02 октября 2019 года судебным приставом-исполнителем совершен выход по адресу: <адрес>, и установлен факт неисполнения требований постановления, также начаты действия по принудительному сносу самовольной постройки, о чем составлен акт совершения исполнительных действий от 02 октября 2019 года.

03, 04, 07, 09 октября 2019 года судебным приставом-исполнителем также составлены акты совершения исполнительных действий, в которых содержится описание действий по принудительному сносу самовольной постройки.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что действия судебного пристава-исполнителя Храмцовой Д.В. и акты совершения исполнительных действий соответствуют требованиям Закона об исполнительном производстве, Методическим рекомендациям по исполнению судебных решений о сносе самовольно возведенных строений, а также указано на отсутствие доказательств нарушения прав административного истца.

Данные выводы суда являются правильными, соответствующими закону и обстоятельствам административного дела.

Так, из установленных по делу обстоятельств следует, что решение Октябрьского районного суда г. Барнаула от 30 марта 2012 года о сносе строения – нежилого здания цеха сборки поглощающего аппарата (литер Р2), расположенного по адресу: <адрес>, должником исполнено не было, в связи с чем снос здания осуществлен принудительно за счет взыскателя.

Действия по сносу спорного строения Литер Р2 осуществлялись 02, 03, 04, 07, 08, 09 октября 2019 года судебным приставом-исполнителем. По результатам исполнительных действий составлены соответствующие акты от указанных дат, в которых отражено время совершения исполнительных действий, присутствие понятых, которым разъяснялись их права и обязанности, и описаны произведенные работы по сносу здания. В актах имеются подписи судебного пристава-исполнителя, должника, его представителя, понятых и иных лиц, присутствовавших при совершении исполнительных действий.

При таком положении действия судебного пристава-исполнителя по сносу спорного строения и составленные судебным приставом-исполнителем акты, оспариваемые административным истцом, не могут рассматриваться как противоречащие требованиям Закона об исполнительного производства и нарушающие права и законные интересы должника.

Доводы жалобы о том, что снос принадлежащего Т.И.В. объекта капитального строительства производился с нарушением статей 55.30-55.31 Градостроительного кодекса Российской Федерации, в частности без составления проекта организации работ по сносу, не влекут отмену решения.

В силу ст. 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Согласно пункту 9 статьи 16 Федерального закона № 340-ФЗ только положения частей 12 и 13 статьи 55.32 Градостроительного кодекса применяются в случаях, если решение о сносе самовольной постройки принято в соответствии с Гражданским кодексом до дня вступления в силу данного Федерального закона и самовольная постройка не была снесена в срок, установленный таким решением.

Кроме того, Федеральный закон № 340-ФЗ фактически устанавливает альтернативный вариант возможности сноса самовольных построек и не освобождает судебного пристава-исполнителя от обязанности принудительного исполнения требований исполнительного документа в рамках возбужденного по нему исполнительного производства.

Особенности исполнения содержащегося в исполнительном документе требования сносе строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций, закрепленные положениями статьи 107 Закона об исполнительном производстве, законодательных изменений не претерпели и не предусматривают обяза░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ № ░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░░ ░2. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.░., ░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░: ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░). ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.░. ░ ░.░.░.

░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░░ 4.3 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░, ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 309 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░ 05 ░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░:

"

"

"

"

"

"

"

"

"

"

"

"

"

"

"

"

"