Решение по делу № 33-1653/2022 от 04.05.2022

    Судья Гавура О.В.                                                                                   Дело № 2-1714/2021

(суд первой инстанции)

Дело № 33-1653/2022

(суд апелляционной инстанции)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    23 июня 2022 года                                                                            г. Севастополь

Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда, в составе:

    председательствующего судьи – Григоровой Ж.В.,

    судей:                                             Устинова О.И., Донсковой М.А.,

    при секретаре                             – Осколович Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Амур» на решение Гагаринского районного суда г. Севастополя от 20 октября 2021 года по гражданскому делу по иску Юрченко В. И. к Обществу с ограниченной ответственностью «Амур» о взыскании задолженности по арендной плате, процентов за пользование чужими денежными средствами, заслушав доклад судьи Устинова О.И.,

установила:

Юрченко В.И. обратился в суд с иском к ООО «Амур» о взыскании задолженности по арендной плате в размере <данные изъяты> рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей.

Свои требования истец обосновывает условиями заключенного с ответчиком ДД.ММ.ГГГГ договора аренды строительной техники №, по которому в аренду ООО «Амур» были переданы несколько единиц техники: колесный экскаватор DOOSAN SOLAR 210-WV, гусеничный экскаватор HITACHI ZX-210, автомобиль КамАЗ 65115. Однако спор между сторонами по вопросу задолженности по арендной плате возник только в отношении колесного экскаватора DOOSAN SOLAR 210-WV.

В ходе исполнения договора аренды строительной техники № от ДД.ММ.ГГГГ сторонами оформлялись дополнительные соглашения: от         29 июня 2018 года, 9 января 2020 года и 20 июня 2020 года, условия которых изменяли размер арендной платы и перечень арендованной ответчиком техники. По мнению истца, несмотря на истечение 31 декабря 2018 года периода времени на который был заключен договор аренды, ответчик продолжил пользоваться арендованной техникой, в связи с чем на основании положений пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации действие договора было продлено на неопределенный срок и ООО «Амур» обязан оплатить, согласованную сторонами арендную плату, неоплаченную на момент его обращения в суд.

Решением Гагаринского районного суда г. Севастополя от 20 октября 2021 года исковые требования Юрченко В.И. удовлетворены в полном объеме.

С ООО «Амур» в пользу Юрченко В.И. взыскана задолженность по арендной плате на основании договора аренды строительной техники № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, проценты за

пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

В апелляционной жалобе генеральный директор ООО «Амур» просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать. Указывает, что при разрешении заявленных требований, судом не были исследованы существенные условия договора. Так, условиями договора (пункт 2.1.1) предусмотрено, что истец обязан поддерживать надлежащее состояние транспортных средств, включая осуществление текущего и капитального ремонта, что сделано им не было. Затраты на осуществление этих действий составили 1 млн. 066.402,11 рублей.

Пунктом 2.1.2 предусмотрено, что истец принял на себя обязательство по предоставлению ответчику услуг по технической эксплуатации транспортных средств, что включает заправку топливом. Расходы, понесенные на обеспечение техники топливом, составили <данные изъяты>

Таким образом, неисполнение истцом обязательств по договору принесло причинение ответчику убытков на сумму <данные изъяты>

Судом приняты во внимание только копии платежных документов, предоставленных истцом, у ответчика данные документы не истребованы. Истцом не указано, в какие конкретно месяцы и годы не была осуществлена оплата, указана только общая сумма.

Ссылаясь на выводы суда по делу № 2-242/2021 о том, что между сторонами был заключен договора аренды техники с экипажем, апеллянт указывает, что Юрченко В.И., заключая договор аренды, достоверно знал о том, что обязанности по управлению, ремонту и обслуживанию арендованной техники, возложены на него, в связи с чем суд не имел оснований для разрешения спора применять положения абзаца 1 статьи 642 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Полагает судом не учтено, что сумма арендной платы, заявленная Юрченко В.И. составляет <данные изъяты>, тогда как сумма убытков понесенных ООО «Амур» составляет <данные изъяты>, кроме того оплачено по договору <данные изъяты>

В письменных возражениях на жалобу Юрченко В.И. просит решение суда оставить без изменения, полагая его законным и обоснованным.

        В заседании суда апелляционной инстанции ответчик – Генеральный директор ООО «Амур» Преображенская М.И. и представитель - Михуя О.В. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили удовлетворить.

Истец Юрченко В.И. и его представитель Митяй О.В. полагали решение суда законным и обоснованным, просили оставить его без изменения.

Судебная коллегия, выслушав мнение Генеральный директор ООО «Амур» Преображенская М.И. и представителя Михуя О.В., мнение истеца Юрченко В.И. и его представителя Митяя О.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Юрченко В.И. и ООО «Амур» заключен договор аренды строительной техники №.

Согласно пункту 1.2 договора срок аренды установлен до 31 декабря 2018 года. Условиями договора и прилагаемой к нему спецификацией, а также актом приема-передачи определено, что в аренду переданы три единицы техники, в том числе, колесный экскаватор DOOSAN, гусеничный экскаватор HITACHI, автомобиль КамАЗ.

С 16 апреля 2018 года до 1 июля 2018 года арендная плата составляла 5.747 рублей в месяц за каждую единицу техники (пункт 1.3 договора).

В период с 1 июля 2018 года до 9 января 2020 года на основании дополнительного соглашения к договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ стороны договорились внести изменения в пункт 1.3 договора в части изменения стоимости аренды, установив ее для каждой единицы арендованной техники отдельно, а именно: для колесного экскаватора DOOSAN в размере 114.943 рублей в месяц, для гусеничного экскаватора HITACHI – 114 943 рублей в месяц, для автомобиля КамАЗ – 57.471 рублей в месяц.

Дополнительными соглашениями от 9 января 2020 года и 20 июля 2020 года из перечня арендованной техники были исключены автомобиль КамАЗ 65115 и гусеничный экскаватор HITACHI соответственно, а в отношении колесного экскаватора DOOSAN SOLAR 210-W-V стоимость аренды с 9 января 2020 года определена в размере 300 (триста) рублей за 1 (один) чел/час, включая НДФЛ за фактически отработанное время по подписанным рапортам учета работы машин.

Согласно акту приема-передачи от 1 февраля 2021 года, подписанным генеральным директором ООО «Амур» Юрченко М.И. и Юрченко В.И. колесный экскаватор DOOSAN SOLAR 210-W-V передан истцу 1 февраля 2021 года. Данное обстоятельство не оспаривалось ответчиком.

Также судом принято во внимание, что апелляционным определением Севастопольского городского суда по делу № 33-1861/2021 (№ 2-242/2021) принятым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы ООО «Амур» на решение Гагаринского районного суда г. Севастополя от 4 февраля 2021 года фактов ненадлежащего исполнения Юрченко В.И. обязательств по договору аренды строительной техники № от ДД.ММ.ГГГГ не установлено, договор аренды неоднократно продлевался до 2020 года, споров относительно условий договора аренды не возникало.

Установив вышеуказанные обстоятельства, руководствуясь положениями статей 606, 614, 625, 642, 421, 424, 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также принимая во внимание положения части 1 статьи 56 и части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, изучив представленный Юрченко В.И. расчет задолженности по арендной плате за пользование колесным экскаватором DOOSAN SOLAR 210-W-V, пришел к выводу, что тот соответствует размеру арендной платы установленной в соответствующие периоды условиями договора аренды и дополнительными соглашениями. Принимая во внимание, что размер задолженности в сумме 4 млн. 197.017,5 рублей полностью согласуется с объемом платежей проведенных ответчиком в счет оплаты аренды и подтверждается письменными доказательствами по делу, ответчиком контррасчет задолженности арендной платы, а также доказательства необоснованности расчета истца суду не предоставлены, в то же время сумма неоплаченной и заявленной Юрченко В.И. к взысканию задолженности соответствует размеру арендной платы, за вычетом произведенных ООО «Амур» платежей, подтверждаемых самим ответчиком в претензии от 10 сентября 2020 года по договору аренды строительной техники и исковом заявлении о взыскании убытков в связи с неисполнением договорных обязательств по гражданскому делу № 2-242/2021, рассмотренному Гагаринским районным судом г. Севастополя между теми же сторонами, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований.

Руководствуясь положениями части 1 статьи 395 Гражданского процессуального кодекса между теми же сторонами, соглашаясь с расчетом представленным истцом, суд взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 383.043,71 рублей, а также разрешил вопрос о судебных расходах в соответствии с положениями статей 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что ответчиком не в полном объеме исполнены обязательства, предусмотренные договором аренды строительной техники №, заключенного сторонами ДД.ММ.ГГГГ в части оплаты аренды строительной техники. Согласно представленному истцом расчету начислено за период с <данные изъяты> рублей. Имеющимися в материалах дела платежными поручениями подтверждается, что ООО «АМУР» на имя Юрченко В.И. произведены выплаты <данные изъяты>, иных доказательств исполнения ответчиком обязательств по договору аренды материалы дела не содержат. Таким образом задолженность перед истцом по договору составила <данные изъяты>

Судебная коллегия считает выводы суда о взыскании суммы задолженности по арендным платежам, а также процентам за пользование чужими денежными средствами соответствующими материалам дела и нормам статей 309, 395, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не была дана оценка обстоятельствам нарушения самим истцом условий договора по которому он обязан поддерживать надлежащее состояние транспортных средств, производить их ремонт, а также заправку топливом, что принесло ответчику убытки в размере 4 млн. 262.827,11 рублей, подлежат отклонению в силу следующего.

Согласно апелляционному определению Севастопольского городского суда по делу № 33-1861/2021 (№ 2-242/2021), принятому по результатам рассмотрения апелляционной жалобы ООО «Амур» на решение Гагаринского районного суда г. Севастополя от 4 февраля 2021 года фактов ненадлежащего исполнения Юрченко В.И. обязательств по договору аренды строительной техники № от ДД.ММ.ГГГГ не установлено. В ходе рассмотрения указанного дела суд пришел к выводу, что фактически между сторонами сложились правоотношения по аренде транспортных средств без экипажа, в связи с чем расходы на техническое обслуживание и ремонт арендованной техники, приобретение топлива и оплату труда водителей должен нести арендатор. Указанным решение суда в удовлетворении требований ООО «Амур» о взыскании с Юрченко В.И. причиненных убытков в размере <данные изъяты> было отказано.

Также материалами дела подтверждается, что договор аренды неоднократно продлевался до 2020 года, споров относительно условий договора аренды не возникало, между тем доказательствами подтверждено внесение денежных средств по договору только в 2018 году.

Ссылка на то, что судом не были истребованы у ответчика платежные документы, также подлежит отклонению.

В соответствии с положениями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств оплаты по договору в большей сумме, чем установлено судом, ответчиком не представлено, как и не представлено доказательств необоснованности расчета представленной истцом суммы задолженности.

Иные обстоятельства, указанные заявителем в качестве доводов апелляционной жалобы являлись предметом оценки суда первой инстанции, не подтверждают нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой произведенной судом первой инстанции.

Между тем, при разрешении спора судом верно определены юридически значимые обстоятельства, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Гагаринского районного суда г. Севастополя от 20 октября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Амур» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в кассационном порядке.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 27 июня 2022 года.

Председательствующий судья                                            Ж.В. Григорова

Судьи:                                                                                    О.И. Устинов

                                           М.А. Донскова