Решение по делу № 2-1507/2021 от 04.03.2021

52RS0003-01-2021-001582-85

Дело №2-1507/2021

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 мая 2021 года г.Н.Новгород

Ленинский районный суд г.Н.Новгорода в составе председательствующего федерального судьи Бердниковой С.И.,

при секретаре Кравченко И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «НижНовТранс» к Батурову ФИО9 о взыскании ущерба, причиненного работником, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «НижНовТранс» обратилось в суд с иском к Батурову А.В. о взыскании ущерба, причиненного работником, судебных расходов. В обоснование заявления указал, что ДД.ММ.ГГГГ года между АО «<данные изъяты>», с одной стороны, и Обществом с ограниченной ответственностью «НижНовТранс», с другой стороны, был заключен Договор на оказание транспортно-экспедиционных услуг №, в соответствии с которым ООО «НижНовТранс» (Исполнитель) обязалось за вознаграждение и за счет Заказчика (АО <данные изъяты>») оказывать транспортные и экспедиционные услуги, связанные с перевозкой грузов. ДД.ММ.ГГГГ года в ООО «НижНовТранс» в рамках исполнения указанного договора поступила заявка от АО «<данные изъяты>» на осуществление перевозки по маршруту н.с.п. <адрес> (грузоотправитель АО «<данные изъяты>», дата подачи транспортного средства под погрузку ДД.ММ.ГГГГ года в <данные изъяты> часов, груз - продукты, количество груза <данные изъяты> паллет, место разгрузки: <адрес>, дата разгрузки ДД.ММ.ГГГГ года в <данные изъяты> часов). Стоимость указанной перевозки составляла 144167 руб. ООО «НижНовТранс» дало свое согласие на организацию данной перевозки, сообщило Заказчику номера транспортных средств, направляемых под погрузку, и сведения о водителе. ДД.ММ.ГГГГ года в <данные изъяты> часов грузоотправителем АО «<данные изъяты>» был передан водителю ФИО10 являющемуся работником ООО «НижНовТранс», груз - товары народного потребления в количестве <данные изъяты> паллет с массой груза брутто <данные изъяты> кг, о чем свидетельствует содержание Транспортной накладной № № от ДД.ММ.ГГГГ г. Погрузка осуществлялась в транспортные средства - тягач марки <данные изъяты> (регистрационный знак №) с полуприцепом <данные изъяты> (регистрационный знак №) под управлением водителя-экспедитора ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ года в пути следования данного автопоезда произошла поломка тягача марки № (регистрационный знак №), в связи с чем, руководством ООО «НижНовТранс» было принято решение о замене сломанного тягача и направлении в рейс по указанному маршруту тягача седельного марки <данные изъяты> (регистрационный знак Т №) под управлением водителя-экспедитора Батурова А.В., являющегося работником ООО «НижНовТранс», о чем был оформлен Приказ ООО «НижНовТранс» № № от ДД.ММ.ГГГГ года, с которым Батуров А.В. был ознакомлен под роспись. ДД.ММ.ГГГГ года в <адрес> (по месту нахождения ООО «НижНовТранс») водителем-экспедитором ФИО12. был передан водителю-экспедитору Батурову А.В. опломбированный полуприцеп <данные изъяты> (регистрационный знак №) с грузом, а также документы на полуприцеп и товарно-транспортные накладные. ДД.ММ.ГГГГ года водитель-экспедитор Батуров А.В. отправился в рейс на вышеуказанных транспортных средствах - тягач седельный марки <данные изъяты> <данные изъяты> (регистрационный знак №) с полуприцепом <данные изъяты> (регистрационный знак № Указанные транспортные средства - автомобиль марки <данные изъяты> (регистрационный знак №) и полуприцеп <данные изъяты> (регистрационный знак №) принадлежат на праве собственности ООО «НижНовТранс». ДД.ММ.ГГГГ года в пути следования данного автопоезда водитель-экспедитор Батуров А.В. на <данные изъяты> км автодороги <данные изъяты>, управляя указанными транспортными средствами, не соблюдая безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, совершил наезд на транспортное средство марки <данные изъяты> (регистрационный знак №), под управлением ФИО13, который в результате удара столкнулся с движущимся впереди него т\с <данные изъяты> (регистрационный знак №), под управлением ФИО14. По данному факту Батуров АВ. был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 12.15 КоАП РФ (нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги), и был привлечен к административной ответственности, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ г., вынесенным инспектором ДПС ГИБДД лейтенантом полиции ФИО15. Также в результате указанного ДТП был поврежден груз. Груз впоследствии был перегружен в другое транспортное средство ООО «НижНовТранс» и доставлен грузоотправителю. В отношении груза ООО «НижНовТранс» к ответчику каких-либо требований не заявляет. Транспортные средства ООО «НижНовТранс» в момент ДТП находились в исправном состоянии, ДТП произошло в результате неосторожности водителя-экспедитора Батурова А.В. и нарушением последним Правил дорожного движения РФ. В результате указанного ДТП транспортное средство ООО «НижНовТранс» - полуприцеп <данные изъяты> (регистрационный знак №) получило механические повреждения, что подтверждается Схемой и Сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года. ООО «НижНовТранс» обратилось к независимому оценщику - ООО «<данные изъяты>» для определения размера ущерба в результате ДТП, выраженного в стоимости восстановительного ремонта полуприцепа <данные изъяты> (регистрационный знак №). В соответствии с экспертным заключением ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства – прицепа <данные изъяты> (регистрационный знак №) (с учетом износа) составила 230142,61 руб., без учета износа - 837493 рубля. За услуги по оценке ущерба ООО «НижНовТранс» было оплачено в ООО «<данные изъяты>» 10000 (десять тысяч) рублей. Батуров А.В. был принят на работу в ООО «НижНовТранс» в качестве водителя-экспедитора с ДД.ММ.ГГГГ года, с ним был заключен Трудовой договор № № от ДД.ММ.ГГГГ года, как по основному месту работы. В силу положений п. 3.1.2 указанного Трудового договора, в должностные обязанности работника входило управлять автомобилем, соблюдать правила дорожного движения. Согласно п. 7.2 данного Трудового договора, Работник несет материальную ответственность как за прямой действительный ущерб, непосредственно причиненный им Работодателю, так и за ущерб, возникший у Работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам. Также, ДД.ММ.ГГГГ года, между ООО «НижНовТранс» и Батуровым А.В. был заключен Договор о полной индивидуальной материальной ответственности, в соответствии с которым Работник (Батуров ФИО16) принял на себя обязательство нести полную индивидуальную материальную ответственность за: недостачу или ущерб вверенного ему Работодателем имущества; товарно-материальных ценностей; денежных средств; ущерб, возникший у Работодателя в результате возмещения им ущерба третьим лицам; за недостачу переданных ему для перевозки грузов. Согласно п. 2.1.1 данного Договора, Работник (Батуров ФИО17) обязался бережно относиться к переданному ему для осуществления возложенных на него обязанностей имуществу Работодателя и принимать меры к предотвращению ущерба. В соответствии с п. 5.3 Должностной инструкции водителя-экспедитора, водитель-экспедитор несет ответственность за причинение материального ущерба - в пределах, определенных действующим трудовым и гражданским законодательством РФ. Согласно п.п. 5.1, 5.2 Правил внутреннего распорядка ООО «НижНовТранс», работник несет установленную законодательством ответственность за причиненный Работодателю прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества Работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у Работодателя, если Работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для Работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение и восстановление имущества. Работник несет материальную ответственность как за прямой действительный ущерб, непосредственно причиненный им Работодателю, так и за ущерб, возникший у Работодателя в результате возмещения им ущерба третьим лицам. Работодателем ООО «НижНовТранс» были истребованы объяснения от Батурова А.В. по факту ДТП и повреждения транспортного средства, в которых он изложил обстоятельства случившегося. По результатам проведенной Работодателем проверки установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине работника Батурова А.В., в результате нарушения последним ПДД РФ, что привело к причинению прямого действительного ущерба ООО «НижНовТранс», выраженного в стоимости восстановительного ремонта полуприцепа <данные изъяты> (регистрационный знак №). ДД.ММ.ГГГГ года Батуров А.В. из ООО «НижНовТранс» уволился по собственному желанию по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, от возмещения ущерба ООО «НижНовТранс» в добровольном порядке отказался. Просит взыскать с Батурова А.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «НижНовТранс» денежные средства в сумме 837493 руб., составляющие сумму причиненного ООО «НижНовТранс» ущерба по вине работника. Взыскать с Батурова А.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «НижНовТранс» денежные средства в сумме 11574,93 руб., составляющие расходы Истца по оплате государственной пошлины, 10000 руб., составляющие расходы по проведению оценки ущерба, и 5000 рублей, составляющие его расходы по оплате услуг составления искового заявления.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Батуров А.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о чём свидетельствует возвращенные конверты с отметкой почтового уведомления об истечении срока хранения.

Согласно части 2 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) лица, участвующие в деле, несут, процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Участие в судебном заседании – право стороны, реализация которого зависит от их волеизъявления.

Согласно ст.118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Согласно ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Ответчик не известил суд о причинах неявки на судебное заседание, не предоставил суду никаких доказательств уважительности своей неявки, в связи с чем, суд считает неявку ответчика в судебное заседание неуважительной.

В соответствии с ч.1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Поскольку на ответчике лежит процессуальная обязанность, а не право известить суд о причинах своей неявки в судебное заседание и предоставить доказательства уважительности неявки, что ответчиком сделано не было, то суд, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, с согласия представителя истца, в порядке заочного производства.

Выслушав доводы сторон, проверив материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств,.. .), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В судебном заседании установлено, что Батуров А.В. был принят на работу в ООО «НижНовТранс» в качестве водителя-экспедитора с ДД.ММ.ГГГГ года, с ним был заключен Трудовой договор № № от ДД.ММ.ГГГГ года, как по основному месту работы.

В силу положений п. 3.1.2 указанного Трудового договора, в должностные обязанности работника входило управлять автомобилем, соблюдать правила дорожного движения.

Согласно п. 7.2 данного Трудового договора, Работник несет материальную ответственность как за прямой действительный ущерб, непосредственно причиненный им Работодателю, так и за ущерб, возникший у Работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам. Также, ДД.ММ.ГГГГ года, между ООО «НижНовТранс» и Батуровым А.В. был заключен Договор о полной индивидуальной материальной ответственности, в соответствии с которым Работник (Батуров ФИО18) принял на себя обязательство нести полную индивидуальную материальную ответственность за: недостачу или ущерб вверенного ему Работодателем имущества; товарно-материальных ценностей; денежных средств; ущерб, возникший у Работодателя в результате возмещения им ущерба третьим лицам; за недостачу переданных ему для перевозки грузов.

Согласно п. 2.1.1 данного Договора, Работник (Батуров ФИО19) обязался бережно относиться к переданному ему для осуществления возложенных на него обязанностей имуществу Работодателя и принимать меры к предотвращению ущерба.

В соответствии с п. 5.3 Должностной инструкции водителя-экспедитора, водитель-экспедитор несет ответственность за причинение материального ущерба - в пределах, определенных действующим трудовым и гражданским законодательством РФ.

Согласно п.п. 5.1, 5.2 Правил внутреннего распорядка ООО «НижНовТранс», работник несет установленную законодательством ответственность за причиненный Работодателю прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества Работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у Работодателя, если Работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для Работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение и восстановление имущества. Работник несет материальную ответственность как за прямой действительный ущерб, непосредственно причиненный им Работодателю, так и за ущерб, возникший у Работодателя в результате возмещения им ущерба третьим лицам.

ООО «НижНовТранс» на праве собственности принадлежит ТС автомобиль марки <данные изъяты> (регистрационный знак №) и полуприцеп <данные изъяты> (регистрационный знак №).

ДД.ММ.ГГГГ года водитель-экспедитор Батуров А.В. отправился в рейс на транспортных средствах - тягач седельный марки <данные изъяты> (регистрационный знак №) с полуприцепом <данные изъяты> (регистрационный знак №), о чем был оформлен Приказ ООО «НижНовТранс» № от ДД.ММ.ГГГГ года, с которым Батуров А.В. был ознакомлен под роспись.

ДД.ММ.ГГГГ года в пути следования данного автопоезда, водитель-экспедитор Батуров А.В. на <данные изъяты> км автодороги <данные изъяты> управляя указанными транспортными средствами, не соблюдая безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, совершил наезд на транспортное средство марки <данные изъяты> (регистрационный знак №), под управлением ФИО20, который в результате удара столкнулся с движущимся впереди него т\с <данные изъяты> (регистрационный знак №), под управлением ФИО21.

По данному факту Батуров АВ. был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях (нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги), и был привлечен к административной ответственности, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ г.

Также, в результате указанного ДТП был поврежден груз.

Доказательств обратного, ответчиком не представлено.

В соответствии со ст. 55, 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст.35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Согласно п.1 ст.68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Поскольку факт уклонения от предоставления доказательств со стороны ответчика- судом установлен, суд считает возможным обосновать свои выводы показаниями другой стороны.

Разрешая спор, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для привлечения работника к полной материальной ответственности, поскольку материальный ущерб причинен работодателю действиями работника при исполнении им трудовых обязанностей и признанного виновным в дорожно-транспортном происшествии, то есть - в результате совершения работником административного правонарушения, установленного соответствующим государственным органом.

Оценив все исследованные по делу фактические данные по правилам ст.67 ГПК РФ, руководствуясь ст.15,1064 ГПК РФ, а также то, что ответчик уклоняется от участия в судебном разбирательстве, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля подлежат удовлетворению.

Определяя размер восстановительного ремонта транспортного средства, суд принимает за основу экспертное заключение, выполненное ООО «<данные изъяты>».

Граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (п. 1 ст. 9 ГК РФ).

Согласно ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (п. 3).

Пунктом 1 ст. 10 ГК РФ установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В силу ч. 1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (ст. 195 ГПК РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 “О судебном решении”).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 – 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 “О судебном решении”).

Согласуясь с закрепленными в ст. ст. 6 и 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод праве каждого на справедливое судебное разбирательство и праве на эффективное средство правовой защиты, предусмотренном в п. 1 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, ч. 1 ст. 19, ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ принципе состязательности и равноправия сторон, установленном в ст. 9 ГПК РФ принципе диспозитивности, приведенные выше положения Гражданского процессуального кодекса РФ предполагают, что свобода определения объема своих прав и обязанностей в гражданском процессе и распоряжения процессуальными средствами защиты предусматривает усмотрение сторон в определении объема предоставляемых ими доказательств в подтверждение своих требований и возражений.

При этом стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности. Суд, содействуя сторонам в реализации этих прав, осуществляет в свою очередь лишь контроль за законностью совершаемых ими распорядительных действий, основывая решение только на тех доказательствах, которые были им исследованы в судебном заседании, и оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого из них в отдельности, а также достаточность и взаимную связь их в совокупности (ч. 2 ст. 57, ст. ст. 62, 64, ч. 2 ст. 68, ч. 3 ст. 79, ч. 2 ст. 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ).

В силу положений ст. ст. 56 и 57 ГПК РФ суд не наделен полномочиями по собиранию доказательств по собственной инициативе, он правомочен лишь определить, какие обстоятельства имеют значение для дела и какой стороне надлежит их доказывать, и вынести обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

По смыслу приведенных выше положений закона, а также учитывая принцип состязательности гражданского судопроизводства, как лицо, чьи права, по его мнению, нарушены, так и лицо, к которому предъявлены требования, должны действовать добросовестно, представляя соответствующие доказательства в обоснование исковых требований и возражений в ходе рассмотрения спора.

Исходя из того, что ответчик доказательств в подтверждение иной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, не представил, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявлял, суд принимает в качестве доказательства представленное истцом экспертное заключение, подтверждающее размер ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Таким образом, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 837 493 руб.

Также истцом осуществлены расходы по составлению экспертного заключения по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 10 000 руб., что подтверждено договором и квитанцией.

Таковые расходы произведены истцом в связи с рассматриваемым ДТП, непосредственно с ним связаны, расцениваются судом как убытки истца, связанные с данным ДТП.

В соответствии со ст.15, 94 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы по составлению искового заявления в сумме 5 000 руб.

Согласно ст.96,98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 11 574,93 руб.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст.12, 56, 194 – 198, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Батурова ФИО22 в пользу ООО «НижНовТранс» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 837 493 (восемьсот тридцать семь тысяч четыреста девяносто три) руб., расходы по оплате услуг эксперта в сумме 10 000 (десять тысяч) руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11 574 (одиннадцать тысяч пятьсот семьдесят четыре) руб. 93 коп., расходы по составлению искового заявления в сумме 5 000 (пять тысяч) руб.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление о его отмене в течение 7 дней со дня получения копии решения.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Федеральный судья Бердникова С.И.