Решение по делу № 22-1452/2017 от 18.09.2017

Дело № 22-1452/2017

судья Панченко Н.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тамбов                               12 октября 2017 года

Тамбовский областной суд в составе председательствующего судьи Котченко Д.В.,

с участием прокурора Лебедевой С.В.,

защитника – адвоката Колодиной В.В.,

при секретаре судебного заседания Стрельцовой Н.В., рассмотрел в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе потерпевшей ФИО5 на постановление Моршанского районного суда Тамбовской области от 20.07.2017 г. материал по ходатайству

Николаева Ильи Владимировича, *** г.р., уроженца ***, осужденного приговором Новоусманского районного суда Воронежской области от 24.01.2014 г. по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 5 годам лишения свободы в исправительной колони строгого режима, без ограничения свободы, об условно - досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав доклад судьи Котченко Д.В., выступления адвоката Колодиной В.В., возражавшей против удовлетворения жалобы, выслушав мнение прокурора Лебедевой С.В., полагавшей необходимым обжалуемое постановление отменить, суд

УСТАНОВИЛ:

обжалуемым постановлением суда удовлетворено ходатайство Николаева И.В. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по приговору суда.

В апелляционной жалобе потерпевшая ФИО5, выражая несогласие с обжалуемым постановлением, указывает, что преступление совершено Николаевым И.В. с особой жестокостью, осужденный не раскаялся, не предпринял никаких попыток искупить свою вину и возместить ей хотя бы часть морального ущерба, причиненного преступлением. На основании изложенного просит постановление суда отменить.

Изучив представленные материалы, выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

При этом основанием для условно-досрочного освобождения является признание судом того факта, что лицо встало на путь исправления и не нуждается в полном отбывании назначенного ему наказания.

Как следует из представленных материалов, и верно было установлено районным судом, за время отбывания наказания, осужденный Николаев И.В. взысканий не имел, им получено 4 поощрения, трудоустроен, в коллективе сужденных уживчив, поддерживает отношения с положительно зарекомендовавшими себя заключенными, им получена специальность «электросварщик ручной сварки», к учебе относился положительно, поддерживает опрятный внешний вид, соблюдает правила гигиены, стремится к положительной корректировке своей личности и положительным жизненным ориентирам, вежлив и тактичен с сотрудниками исправительного учреждения, посещает мероприятия воспитательного характера и правильно реагирует на них. Администрацией исправительного учреждения дано заключение что Николаев И.В. не нуждается в дальнейшей изоляции от общества.

При этом из протокола судебного заседания районного суда усматривается, что подробно исследовались характеристики на осужденного за длительный период времени, а не только в период, предшествовавший подаче осужденным рассматриваемого ходатайства, были изучены материалы личного дела, учтено мнение прокурора, поддержавшего заявленное ходатайство, а так же потерпевшей, возражавшей против его удовлетворения.

По смыслу ст. 79 УК РФ, основанием для применения условно-досрочного освобождения является не само по себе примерное поведение осужденного, а признание судом того обстоятельства, что вставший на путь исправления осужденный, не нуждается в полном отбывании назначенного ему наказания.

Критериями оценки необходимости применения условно-досрочного освобождения от отбывания наказания должны являться правомерное поведение осужденного лица, его добросовестное отношение к обязанностям и правилам, установленным в исправительном учреждении, уважительное отношение, как к представителям администрации, так и другим осужденным. При этом, суду надлежит учитывать поведение осужденного за весь период наказания, принимая во внимание как имеющиеся у него поощрения, так и взыскания, а так же оставшийся неотбытым срок наказания. Однако, мнение администрации исправительного учреждения и прокурора, либо мнение осужденного лица или потерпевшего не могут являться определяющими для суда при разрешении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении. Выводы суда должны основываться на всестороннем изучении всех данных о личности и поведении осужденного за весь период отбывания наказания.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оспариваемое судебное решение в полной мере соответствует указанным условиям.

Вопреки доводам жалобы потерпевшей, тяжесть и обстоятельства совершенного преступления не могут являться критериями оценки ходатайства, заявленного в порядке ст. 79 УК РФ, поскольку они уже являлись предметом оценки суда при постановлении обвинительного приговора и определении размера наказания, подлежащего отбытию осужденным. Возмещение осужденным морального ущерба, причиненного преступлением не осуществлялось ввиду отсутствия соответствующих исковых требований со стороны потерпевшей.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в оспариваемом судебном решении должной проверки и оценки всех имеющих значение для разрешения заявленного осужденным ходатайства обстоятельств.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами районного суда о том, что Николаев И.В. для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, которые в должной степени обоснованы и мотивированы.

Возложенные на осужденного обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно-досрочно освобожденных лиц и ежемесячно являться в ОВД по месту жительства для регистрации являются разумными и отвечают цели осуществления контроля за поведением условно-досрочно освобожденного лица.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого решения не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Моршанского районного суда Тамбовской области от 20.07.2017 г. об удовлетворении ходатайства осужденного Николаева Ильи Владимировича об условно-досрочном освобождении от наказания оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья