cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon

Решение по делу № 1-277/2022 от 15.06.2022

Дело № 1-277/2022

УИД 26RS0003-01-2022-003059-06

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 июля 2022 года г. Ставрополь

Октябрьский районный суд города Ставрополя Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Коржовой А.Н.,

при секретаре судебного заседания Салпагарове А.А.,

с участием:

государственных обвинителей Молодцовой Н.М., Верзунова И.Ю.,

представителя гражданского истца, потерпевшего Кураковой О.Н.,

подсудимого, гражданского ответчика Созанова И.В.,

защитника Туз Р.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда материалы уголовного дела в отношении:

Созанова И.В., <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Созанов И.В. ДД.ММ.ГГГГ, в 21 час 15 минут, управляя технически исправным автомобилем «HONDAELYSON 2.4» регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности С., без оформленного страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, в нарушении п. 2.1.1 (1) Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ), двигаясь по проезжей части <адрес>, в направлении от <адрес> в сторону <адрес>, в районе здания № по <адрес>, со скоростью примерно 50 км/ч, нарушил требования п. 10.1 ПДД, проявил преступную небрежность, не предвидел возможности наступления общественно-опасных последствий, хотя при необходимой внимательности и предусмотренности должен был и мог предвидеть эти последствия, то есть будучи обязанным знать и соблюдать относящиеся к нему требования ПДД РФ, не создавать опасности для движения и не причинять вреда, двигался со скоростью не обеспечивающей ему возможности постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ, не учитывая при этом интенсивность движения, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, при возникновении опасности для движения в виде пешехода Р., находящегося на проезжей части дороги, в положении лежа, вне границ пешеходного перехода, на полосе движения Созанова И.В., которого он в состоянии был заблаговременно обнаружить, не принял достаточных мер к снижению скорости вплоть до полной остановки своего транспортного средства до лежащего пешехода Р., в результате чего допустил на него наезд.

Допущенные нарушения Правил дорожного движения РФ водителем Созановым И.В. повлекли по неосторожности причинение пешеходу Р. телесных повреждений в виде: тупой сочетанной травмы тела: открытой проникающей черепно-мозговой травмы; кровоизлияния в кожно-мышечный лоскут головы; тупой травмы груди; множественных двусторонних переломов ребер; разрыва легких; кровоизлияния в околоаортальную клетчатку; перелома 4 грудного позвонка;ушиба грудного отдела спинного мозга; тупой травмы живота; множественных разрывов печени; кровоизлияния в поддерживающий аппарат печени, почек; разрыва селезенки; обширной ушиблено-рваной раны головы, туловища, конечностей; ссадины головы, туловища, верхних и нижних конечностей; осложнений в виде: травматического шока; малокровия внутренних органов и тканей; гемоторакса (скопление крови в грудной полости), справа – 100 мл., слева 150 мл, гемоперитонеума (скопление крови в брюшной полости) – 200 мл. Указанные повреждения, образованные в результате автотравмы, сами по себе как в совокупности, так и отдельности – причинили тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни, с расстройством жизненно важных функций организма человека, которое не могло быть компенсировано организмом самостоятельно и стоит в прямой причинной связи с наступлением смерти Р. Смерть Р. наступила на месте ДТП, в результате указанных травм.

Допущенные водителем Созановым И.В. нарушения Правил дорожного движения РФ находятся в прямой причинной связи между дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями, в виде смерти Р.

Подсудимый Созанов И.В. в судебном заседании свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ признал полностью, в содеянном раскаялся и пояснил, что у него в пользовании имеется автомобиль марки «HONDA ELYSON 2.4», регистрационный знак №, 2006 года выпуска.

ДД.ММ.ГГГГ он ехал по <адрес>. Для его направления имелось три полосы для движения, как и во встречном направлении, которые были обозначены линиями дорожной горизонтальной разметки. Примерно в 21 час 15 минут, двигаясь по указанной дороге, он остановился на светофоре, расположенном на против рынка «Любимый». Впереди него стояло примерно 3-4 автомобиля. Когда для их направления загорелся зеленый сигнал светофора, то они все начали движение, и он набрал скорость около 50 км/ч. Проезжая часть автодороги имела асфальтированное покрытие без дефектов траектории не меняла, прямая в плане. Погода была пасмурная, шел небольшой дождь, от чего проезжая часть была мокрая, без луж.

Двигаясь в потоке транспорта, впереди него двигался автомобиль «ЛАДА ПРИОРА» на расстоянии 10-12 метров от передней части его автомобиля до задней части автомобиля «ЛАДА ПРИОРА». Проехав примерно 50-70 метров от пешеходного перехода, указанный автомобиль резко принял влево и выехал на левую полосу. Когда тот освободил его направление, он увидел силуэт лежащего человека, поперек его полосы движения, при этом ноги находились практически на дорожной разметке, разделяющей правую и среднюю полосу, а голова практически на середине полосы его движения. Увидев данного пешехода, расстояние от передней части его автомобиля, до него, было около 10 метров, он стал экстренно тормозить, но не смог остановиться и наехал на него.

Выйдя из автомобиля, он подошел к его передней части и увидел, что около правого переднего колеса была рука человека, а тот был полностью под машиной. К месту ДТП прибежали несколько человек, в том числе и водители автомобилей двигавшие рядом с ним. Он позвонил в службу «112», но от случившегося ничего сказать не мог и передал трубку кому-то из собравшихся.

После всех событий ДТП он встречался с родственниками погибшего, принес свои соболезнования. Оплатил услуги по погребению погибшего в сумме 60000 рублей и также участвовал в похоронах. Заявленный потерпевшим гражданский иск не признал, поскольку в материалах уголовного дела имеется расписка представителя потерпевшего, из которой следует, что они претензий материального характера не имеют.

Доказательствами, подтверждающими обвинение Созанова И.В. в совершении вменяемого ему преступления, являются:

Из показаний представителя потерпевшего Потерпевший №1 – Кураковой О.Н., данных в ходе судебного следствия следует, она состояла в фактических брачных отношениях с Р. Они проживали вместе, в том числе с Потерпевший №1 Р. может охарактеризовать с положительной стороны. Каких-либо особенности в поведении у него не замечала, спиртные п\напитки употреблял часто. ДД.ММ.ГГГГ он ушел на работу в ритуальные услуги. Вечером он не пришел домой, стали его искать, звонить на работу, его начальник сообщил, что Р. ушел с работы в обеденное время. На следующий день стало известно о ДТП и смерти Р. Она с сыном приехала в морг, где опознала труп супруга. Спустя несколько дней с ними связался водитель, который сбил супруга, он присутствовал на похоронах, передал 60000 рублей на погребение Р. Она писала расписку, а ее сын подписывал, что получили от Созанова И.В. указанную сумму и претензий материального характера не имеют. При этом пояснила, что ими заявлен гражданский иск о компенсации морального вреда в сумме 1000000 рублей, который поддерживает в полном объеме и просит удовлетворить.

Показания потерпевшего Потерпевший №1, данные им в ходе предварительного следствия, оглашенные в ходе судебного следствия, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ рано утром он собрался на работу. В этот момент дома был отец, и также планировал пойти на работу. Работал Р. у индивидуального предпринимателя «Жуковского», который предоставлял ритуальные услуги. Р. уходил на работу позже его и матери. Вернувшись вечером домой, отца дома не было. Мама позвонила Жуковскому, спрашивала не задержался ли отец на работе, на что тот ответил, что Р. ушел с работы еще в обеденное время. Бывало, что Р. несколько дней не ночевал дома, но ночевал на работе. ДД.ММ.ГГГГ он в социальных сетях увидел информацию о том, что ДД.ММ.ГГГГ ночью на <адрес> сбили мужчину предположительно 40-45 лет. Он тогда предположил, что это его отец и позвонил в полицию. В полиции ему сказали, что тело погибшего во вчерашнем ДТП, сейчас находится в морге и необходимо приехать туда, для опознания. Он вместе с мамой приехал в морг, опознал отца. Опознал он его по чертам лица и его татуировкам.

Водитель, который сбил его отца Созанов И.В., навещал их ДД.ММ.ГГГГ и передал денежные средства на похороны в сумме 60 000 рублей. Также тот сам присутствовал на похоронах. Вместе с Созановым И.В. он выезжал на место ДТП, где последний показывал, где находился отец после наезда.

Отец был уравновешенный по характеру добрый и спокойных, суицидальных намерений тот не высказывал. Как тот оказался на дороге, он сказать не может (т. 1 л.д. 54-56).

Показания свидетеля Свидетель №1, данные в ходе предварительного следствия, оглашенные в ходе судебного следствия, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он на автомобиле «ЛАДА Гранта» регистрационный знак № подрабатывал в такси. Примерно, в 21 час 10 минут, он взял 2 пассажиров на <адрес>, в районе <адрес> и направился согласно заказа в <адрес>. Находясь в пути около 2-3 минут, он, двигаясь по <адрес> врайоне рынка «Любимый» по крайней левой полосе его направления, авсего для его направления имелось три полосы для движения.

Он остановился устоп-линии на светофоре первым. На соседних полосах также остановились другие автомобили. Погода была пасмурная, шел дождь или нет, он точно сказать неможет, но асфальт был мокрым, без свободного слоя воды. Когда для его направления загорелся зеленый сигнал, он и другие автомобили возобновили движение и все начали набирать скорость. В какой-то момент, двигаясь по прежней полосе его направления, он боковым зрением увидел, как двигавшийся в крайней правой полосе автомобиль попеременно переключает режим света с дальнего наближний (моргает). В свете фар этого автомобиля он увидел сидящего человека всерой одежде, который располагался примерно в районе дорожной разметки разделяющей правую крайнюю и среднюю полосы. Затем моргавший светом автомобиль сбавил скорость и выехал в карман остановки, напротив которой надороге сидел вышеописанный мужчина. В момент, когда моргавший автомобиль проезжал данного мужчину, то водитель данного автомобиля сигналил пешеходу, атот лишь приподнял голову и посмотрел в сторону автомобиля. Проезжая обратно, он увидел автомобиль «Хонда» серебристого цвета, стоявшего всредней полосе его направления, у которого имелись повреждения переднего бампера. Под машиной он также увидел тело человека, лежавшего вдоль автомобиля и все тело располагалось под автомобилем. Он, проехав немного дальше, развернулся на перекрестке и остановился на той самой остановке, напротив которой сидел мужчина на дороге. Пострадавшего мужчину извлекли из-под машины и начали оказывать ему первую помощь. Водитель автомобиля Хонда говорил на месте ДТП, что сбил лежащего человека на средней полосе, по которой двигался (т. 1 л.д. 78-80).

Показания свидетеля Свидетель №2, данные в ходе предварительного следствия, оглашенные в ходе судебного следствия, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он на автомобиле «ЛАДА Приора», регистрационный знак Т007КМ/26 двигался по <адрес> в направлении от <адрес> в сторону <адрес>. Двигаясь по <адрес> в районе рынка «Любимый» он находился на средней полосе направления, а всего для его направления имелось три полосы для движения. Он остановился на светофоре. Перед его автомобилем был еще один автомобиль и на соседних полосах также остановились другие автомобили. Погода была пасмурная, незадолго до этого прошел дождь, но в этот момент дождя уже небыло. Дорожное покрытие было асфальтированным без повреждений и мокрое, без свободного слоя воды. Когда для их направления загорелся зеленый сигнал светофора, он и другие автомобили возобновили движение и все начали набирать скорость. В какой-то момент, когда впереди двигавшийся по его полосе автомобиль перестроился на левую полосу, он в свете фонарей городского электроосвещения и фар своего автомобиля, напротив остановки маршрутных транспортных средств, увидел ноги человека, а затем и полностью силуэт лежащего на дороге человека, на средней полосе, поперек дороги, ногами ближе к правому краю проезжей части, а головой к левому краю проезжей части. Он решил объехать лежащего человека, и, снизив скорость с 50 км/ч до 30 км/ч перестроился на левую полосу. В момент перестроения расстояние от его автомобиля до лежащего человека было около 8 метров. Он, продолжая движение, перестроившись на левую полосу и останавливая свой автомобиль, смотрел назад на лежащего человека и увидел, как приближавшийся автомобиль «Хонда» серебристого цвета, двигавшийся по средней полосе, наезжает на лежащего мужчину и после останавливается. Онвышел из автомобиля и побежал к автомобилю Хонда. Под данным автомобилем находилось тело человека. Водитель, выйдя из автомобиля, посмотрев под него, схватился за голову. Кто-то из прохожих вызвал скорую помощь и службу спасения.

На место ДТП приехали сотрудники службы спасения скорой медицинской помощи. Ему начали оказывать первую помощь. Пострадавший признаков жизни не подавал. Он, дождавшись приезда сотрудников полиции, сообщил свои данные и поехал дальше.

Он был приглашен следователем для участия в следственном эксперименте ДД.ММ.ГГГГ, где также принимал участие водитель Созанов И.В., в ходе следственного эксперимента с водителем Созановым И.В. (т. 1 л.д. 82-84, 129-131).

Из показаний свидетеля Свидетель №3, данные в ходе предварительного следствия, оглашенные в ходе судебного следствия, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на <адрес>, в районе рынка «Любимый». Примерно в 21 час 00 минут, стоя рядом с магазином, он услышал звук тормозящего автомобиля и увидел, что какой-то парень, уводит с дороги неизвестного ему мужчину на скамейку остановки, который, как он понял, был в состоянии алкогольного опьянения. Он также подошел наостановку и поинтересовался у пьяного мужчины, что произошло. Тот внятно пояснить ничего не мог. Он заметил, что у мужчины на руке имелась татуировка в виде рисунка паутины.

Через 5-10 минут он вновь услышал звук торможения и увидел, как напротив остановки в средней полосе стоит автомобиль «Хонда» серебристого цвета с армянскими регистрационными знаками, а под автомобилем лежит человек. Подойдя ближе, он увидел татуировку на руке того мужчины, который сидел до этого на остановке. Лежащий под автомобилем мужчина был без сознания. На месте ДТП также был водитель автомобиля «Хонда», который стоял рядом и вызывал скорую помощь, но как он понял, находился в шоковом состоянии и передал ему мобильный телефон, что бы объяснил, где находится место ДТП. Сказав оператору место ДТП, он вернул телефон водителю и отошел на остановку, ожидая приезда сотрудников полиции и скорой медицинской помощи. Водитель попросил у него его номер телефона, который тот записал к себе в блокнот. Через какое-то время на место ДТП приехали сотрудники полиции, сотрудники службы спасения и скорой медицинской помощи. Пострадавшему начали оказывать первую помощь, он признаков жизни не подавал.

Водитель автомобиля ЛАДА ПРИОРА, рассказывал всем, что тот изначально двигался в среднем рядку, впереди автомобиля Хонда, который допустил наезд на пешехода. Тот увидел вышеуказанного пешехода и резко перестроился в левый ряд, где и остановился, а двигавшийся позади него автомобиль «Хонда» допустил наезд. В момент ДТП была пасмурная погода, но дождь уже не шел. Видимость в районе места ДТП была неограниченной, так как вдоль дороге имелось уличное освещение (т. 1 л.д. 110-112).

Показания свидетеля Свидетель №4, данные в ходе предварительного следствия, оглашенные в ходе судебного следствия, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он возвращался с ТЦ «Лента», развернулся на перекрестке в районе рынка «Любимый», к этому моменту был примерно 21 час. После разворота он двигался с небольшой скоростью, на его глазах с остановки на дорогу вышел мужчина, который по походке показался ему пьяный. Данный мужчина лег поперек дороги на средней полосе, при этом ноги были ближе к остановке. Он остановился и начал разговаривать с данным мужчиной, говоря ему, что бы тот ушел с дороги. Лежавший мужчина пояснял, что тому все равно. Он увидел, что на перекрестке позади него сменяется сигнал светофора с красного назеленый и чтобы без помех проехать, начал движение прямо, а мужчина остался лежать на дороге. Проехав немного дальше, он боковым зрением увидел, что «подпрыгнули фары» в средней полосе, и он понял, что кто-то переехал мужчину. Он поехал на место, где лежал мужчина. Приехав на место, он увидел, что в средней полосе стоит автомобиль «ХОНДА» серебристого цвета, под которым лежал мужчина. Он дал водителю автомобиля «ХОНДА» номер своего телефона и сказал, что видел, как мужчина сам лег на дорогу. К этому моменту приехали сотрудники службы спасения и он поехал домой (т. 1 л.д. 125-128).

Из показаний свидетеля Свидетель №5, данных в ходе предварительного следствия, оглашенных в ходе судебного следствия, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 21 час 30 минут, он ехал на автомобиле «Шкода Рапид», по <адрес> из <адрес>. Для его направления имелось три полосы для движения, какиво встречном направлении, которые были обозначены линиями дорожной горизонтальной разметки. В районе рынка «Любимый» он увидел, как на полосе встречного движения за перекрестком, в районе остановки, посередине дороги стоит автомобиль Хонда тип кузова – минивен, серебристого цвета, а рядом с ним перед его передней частью лежит тело человека. Он понял, что этого человека сбили, так как рядом были автомобиль скорой помощи, сотрудников полиции и службы спасения. Через несколько дней в социальной сети «ИНСТАГРАМ» увидел пост с данной аварией
и, что родственники ищут свидетелей. Он решил откликнуться и связался
с родственниками, которым сообщил номер своего телефона (т. 1 л.д. 123-125).

Протоколом допроса эксперта Эфа Д.А. по заключению №-э, который показал, чтоуказные сведения о том, что имеется какая-то видеозапись, следует из постановления следователя о назначении автотехнической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, но при исследовании материалов представленных в распоряжение эксперта диска свидеозаписью не было и исследование по видео не производилось и на выводы никак не повлияло (т. 1 л.д. 189-190).

Кроме того, вина подсудимого Созанова И.В. в совершении указанного преступления, подтверждается письменными доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела, исследованными в ходе судебного следствия.

Заключением автотехнической судебной экспертизы №-э отДД.ММ.ГГГГ,согласно которой, в данной дорожно-транспортной обстановке, водитель автомобиля «HONDAELYSON 2.4» регистрационный знак № Созанов И.В. располагал технической возможностью торможением предотвратить наезд на пешехода Р.

В данной дорожной обстановке, водитель автомобиля «HONDAELYSON 2.4» регистрационный знак № Созанов И.В. в целях предотвращения происшествия при возникновении опасности для движения, которую он в состоянии обнаружить, должен действовать в соответствии с требованием п. 10.1 абз. 2 ПДД РФ.

Действия водителя автомобиля «HONDAELYSON 2.4» регистрационный знак № Созанова И.В., не соответствовали требованию п. 10.1 абз. 2 ПДД РФ (т. 1 л.д. 139-145).

Заключением судебно-медицинской экспертизы № 39 от 01.12.2021,согласно которой, пешеход Р. получил телесные поврежденияв виде тупой сочетанной травмы тела: открытой непроникающей черепно-мозговой травмы; кровоизлияния в кожно-мышечный лоскут головы; тупой травмы груди; множественных двусторонних переломов ребер; разрыва легких; кровоизлияния в околоаортальную клетчатку; перелома 4 грудного позвонка; ушиба грудного отдела спинного мозга;тупой травмы живота; множественных разрывов печени; кровоизлияния в поддерживающий аппарат печени, почек; разрыва селезенки; обширной ушиблено-рваной раны головы, туловища, конечностей; ссадины головы, туловища, верхних и нижних конечностей; осложнений в виде: травматического шока; малокровия внутренних органов и тканей; гемоторакса (скопление крови в грудной полости), справа – 100 мл, слева 150 мл, гемоперитонеума (скопление крови в брюшной полости) – 200 мл. Указанные повреждения, образованные в результате автотравмы, сами по себе как в совокупности, так и отдельности – причинили тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни, с расстройством жизненно важных функций организма человека, которое не могло быть компенсировано организмом самостоятельно (п. 6; 6.1; 6.1.2; 6.1.3; 6.1.10; 6.1.16 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека» - приказ министра здравоохранения исоциального развития от 24.04.2008г. №194н.) и стоит в прямой причинной связи с наступлением смерти Р.

При судебно-химическом исследовании крови трупа гр. Р. обнаружен этиловый спирт в концентрации 2,58 % (т. 1 л.д. 169-173).

Заключением комиссионной автотехнической судебной экспертизы №-э отДД.ММ.ГГГГ, согласно которой, в данной дорожно-транспортной обстановке, водитель автомобиля «HONDAELYSON 2.4» регистрационный знак 35ZM692 Созанов И.В. располагал технической возможностью торможением предотвратить наезд на пешехода Р.

В данной дорожной обстановке, водитель автомобиля «HONDAELYSON 2.4» регистрационный знак № Созанов И.В. в целях предотвращения происшествия при возникновении опасности для движения, которую он в состоянии обнаружить, должен действовать в соответствии с требованием п. 10.1 абз. 2 ПДД РФ.

Действия водителя автомобиля «HONDAELYSON 2.4» регистрационный знак № Созанова И.В., не соответствовали требованию п. 10.1 абз. 2 ПДД РФ (т. 1 л.д. 237-243).

Заключением комиссионной автотехнической судебной экспертизы № отДД.ММ.ГГГГ, согласно которой, в данной дорожно-транспортной обстановке водитель автомобиля «HONDAELYSON 2.4» регистрационный знак № Созанов И.В. должен был действовать в соответствии с требованием пункта 10.1 (абз. 2) ПДД РФ.

Водитель автомобиля «HONDAELYSON 2.4» регистрационный знак № Созанов И.В. двигаясь со скоростью 50 км/ч, располагал технической возможностью снижением скорости остановиться до места наезда и предотвратить наезд на лежащего на средней полосе проезжей части Р.

В данной дорожно-транспортной обстановке действия водителя автомобиля «HONDAELYSON 2.4» регистрационный знак № Созанова И.В., несоответствовали требованию п. 10.1 (абз. 2) ПДД РФ (т. 2 л.д. 162-175).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ДТП имело место в населённом пункте, на проезжей части пересечения <адрес>,
в районе здания № Проезжая часть асфальтированная, горизонтальная, прямая вплане, без дефектов, мокрая, шириной 11 метров, имеет 3 полосы для движения, в одном направлении. На проезжей части нанесены линии горизонтальной дорожной разметки 1.2; 1.5; 1.14.1. Имеются дорожные знаки 2.1;5.16. Темное время суток, имеется городское электроосвещение, видимость неограниченна. Место наезда на пешехода Р. находится на проезжей части в 6,2 метра от левого края проезжей части и в 24 метрах от угла здания № по <адрес>. В ходе осмотра места происшествия изъяты: видеорегистратор CARCAM с флеш-картой 32 Gb (т. 1 л.д. 6-14).

Протоколомследственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого определена величина расстояния, на котором водитель Созанов И.В. обнаружил пешехода Р., которое составило 36,5 метра от передней части автомобиля (т. 1 л.д. 116-124).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого, по адресу: <адрес>, в районе здания №, у Созанова И.В. изъят автомобиль «HONDAELYSON 2.4» регистрационный знак №, который последний добровольно выдал (т. 2 л.д. 105-106).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен автомобиль «HONDAELYSON 2.4» регистрационный знак № серебристого цвета, 2006 года выпуска, на котором имеются множественные механические повреждения полученные в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 107-110).

Протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между обвиняемым Созановым И.В.
и свидетелем Свидетель №2, в ходе которой участники очной ставки подтвердили ранее данные ими показания (т. 2 л.д. 114-120).

Протоколомследственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого установлено время опасности для движения водителю Созанову И.В., которое составило среднее значение равное 7,78 секунды и расстояние видимости пешехода Р. в условиях максимально приближенных к условиям ДТП (т. 2 л.д. 142-146).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен участок автомобильной дороги в районе здания № по <адрес>, где установлено, что расстояние от стоп линии нанесенной перед перекрестком до места наезда на пешехода Р. составило 129 метров (т. 2 л.д. 155-158).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрены видеорегистратор CARCAM с флеш-картой 32 Gb изъятые в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ из автомобиля «HONDAELYSON 2.4» регистрационный знак № (т. 2 л.д. 189-192).

Заключением судебно-медицинской экспертизы № 2526 от 20.09.2021,согласно которой, пешеход Р. получил телесные поврежденияв виде тупой сочетанной травмы тела: открытой непроникающей черепно-мозговой травмы; кровоизлияния в кожно-мышечный лоскут головы; тупой травмы груди; множественных двусторонних переломов ребер; разрыва легких; кровоизлияния в околоаортальную клетчатку; перелома 4 грудного позвонка; ушиба грудного отдела спинного мозга;тупой травмы живота; множественных разрывов печени; кровоизлияния в поддерживающий аппарат печени, почек; разрыва селезенки; обширной ушиблено-рваной раны головы, туловища, конечностей; ссадины головы, туловища, верхних и нижних конечностей; осложнений в виде: травматического шока; малокровия внутренних органов и тканей; гемоторакса (скопление крови в грудной полости), справа – 100 мл, слева 150 мл, гемоперитонеума (скопление крови в брюшной полости) – 200 мл. Указанные повреждения, образованные в результате автотравмы, сами по себе как в совокупности, так и отдельности – причинили тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни, с расстройством жизненно важных функций организма человека, которое не могло быть компенсировано организмом самостоятельно (п. 6; 6.1; 6.1.2; 6.1.3; 6.1.10; 6.1.16 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека» - приказ министра здравоохранения исоциального развития от 24.04.2008г. №194н.) и стоит в прямой причинной связи с наступлением смерти Р.

При судебно-химическом исследовании крови трупа гр. Р. обнаружен этиловый спирт в концентрации 2,58 % (т. 1 л.д. 19-30).

Протоколом предъявления трупа для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, труп неустановленного мужчины, который ДД.ММ.ГГГГ скончался врезультате ДТП произошедшего в районе дома № на <адрес> был опознан как Р. (т. 1 л.д. 50-51).

Приведенные показания подсудимого, потерпевшего, свидетелей обвинения об обстоятельствах нарушения Созановым И.В., управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, по мнению суда, достоверными, поскольку они подробны, последовательны, полностью согласуются между собой и с другими исследованными судом доказательствами.

Оценивая заключения экспертов, суд приходит к выводу, что экспертизы назначены и проведены с соблюдением требований главы 27 УПК РФ, экспертам разъяснены права и обязанности экспертов, предусмотренные статьями 16, 17 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Представленные стороной обвинения приведенные выше протоколы следственных действий, заключения экспертов, иные документы получены в установленном законом порядке, надлежащими лицами, сомнений в своей достоверности не вызывают, в полной мере подтверждают установленные в суде и изложенные в приговоре фактические обстоятельства уголовного дела.

Совокупность этих доказательств позволяет сделать суду вывод о виновности подсудимого в совершении преступления.

Представленное стороной обвинения в качестве доказательства, подтверждающего обвинение Созанова И.В., рапорт об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 4) не является доказательством по смыслу ст. 74 УПК РФ, так как на его основе суд не может установить наличие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу в соответствии со ст. 73 УПК РФ, иных обстоятельств, имеющих значение для дела. Он только подтверждает наличие повода для возбуждения уголовного дела.

Вместе с тем, по смыслу закона при рассмотрении дел о преступлениях, предусмотренных ст. 264 УК РФ, указывается в приговоре на нарушение конкретных пунктов правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, которые повлекли наступления последствий, указанных в ст. 264 УК РФ и в чем конкретно выразилось это нарушение. При исследовании создавшейся аварийной обстановки необходимо установить, какие пункты правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств нарушены и какие нарушения находятся в причинной связи с наступившими последствиями, предусмотренными ст. 264 УК РФ. Таким образом, суд не считает необходимым указывать на пункты 1.3. и 1.5 абз 1 Правил дорожного движения РФ, поскольку данные пункты содержат лишь общие требования ко всем участникам дорожного движения и не могут находиться в прямой причинной связи с обстоятельствами конкретного дорожно-транспортного происшествия.

Давая правовую оценку действиям Созанова И.В., суд, с учетом установленных фактических обстоятельств преступления, квалифицирует действия Созанова И.В. по ч. 3 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

При назначении наказания подсудимому Созанову И.В., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его и его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Созанова И.В., суд признаёт в соответствии с п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, предоставил видеозапись произошедшего ДТП, оказывал иную помощь потерпевшему непосредственно после совершения преступления, попросил вызвать очевидцев медицинскую помощь, принес свои соболезнования родственникам погибшего, извинился, оплатил услуги по погребению погибшего в сумме 60000 рублей.

Из показаний подсудимого, свидетелей, заключений судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что Р. находясь в состоянии алкогольного опьянения лежал на проезжей части дороги, в положении лежа, вне границ пешеходного перехода, на полосе движения Созанова И.В., то есть, действия пешехода Р. не соответствуют требованиям пунктов 4.3, 4.6 Правил дорожного движения. Таким образом, действия потерпевшего находятся в причинной связи с наступившими в результате преступления последствиями в виде смерти человека.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 9 декабря 2008 года № 25 (в редакции от 24 мая 2016 года) «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств...», если указанные в статье 264 УК РФ последствия наступили не только вследствие нарушения лицом, управляющим транспортным средством, правил дорожного движения, но и ввиду несоблюдения потерпевшим конкретных пунктов правил, эти обстоятельства могут быть учтены судом как смягчающие наказание.

Таким образом, указанные выше обстоятельства учитываются судом как смягчающие наказание, в соответствии с п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, а именно потерпевший Р., находясь в состоянии алкогольного опьянения, нарушил пункты 4.3, 4.6 Правил дорожного движения.

В силу ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд относит, что он совершил преступление впервые, отсутствие судимости, не привлекался к административной ответственности, в том числе за совершение административных правонарушений за ПДД, в судебном заседании признал вину в полном объеме, раскаялся в содеянном, претензий материального характера потерпевший не имеет, о чем составлена расписка, участвовал в похоронах, наличие престарелых родителей, в ходе проведения расследования преступления, заявлял ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке проведения судебного разбирательства.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Созанова И.В., предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

К характеристике личности подсудимого Созанова И.В., суд относит состояние его здоровья, положительно характеризуется по месту жительства, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит.

Учитывая характер и степень общественной опасности, совершённого преступления, в том числе наличие обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого Созанова И.В., отсутствие отягчающих обстоятельств, личности подсудимого, поведение подсудимого до и после совершения преступления, в том числе влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его и его семьи, положительно характеризуется по месту жительства, имеет устойчивые социальные связи, состояние здоровья, научете у врача психиатра и врача нарколога не состоят, суд приходит к выводу о назначении подсудимому Созанову И.В. наказания за совершенное преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 264 УК РФ в виде лишения свободы и дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортным средством, поскольку указанное наказание в целях восстановления социальной справедливости и в целях исправления осужденного, будет социально справедливым наказанием, которое достигнет целей наказания, предусмотренных ст.ст. 6, 7, 43, ч.ч. 1, 3 ст. 60, ч.ч. 1, 2 ст. 56 УК РФ, по мнению суда, указанное наказание будет максимально способствовать целям и задачам уголовного наказания.

При назначении подсудимому Созанову И.В. наказания в виде лишения свободы за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, суд, учитывая обстоятельства его совершения, степень его тяжести и общественной опасности, все данные о личности подсудимого, считает невозможным применение положений ст. 73 УК РФ, а также замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ, считает возможным достижение целей наказания только при реальном отбывании осужденным наказания в виде лишения свободы.

При назначении наказания в виде лишения свободы, суд применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Исключительных обстоятельств по делу, являющихся основанием для применения к Созанову И.В. ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Сведений и медицинских заключений и документов, препятствующих отбытию Созановым И.В. наказания в виде лишения свободы, в материалах дела не имеется.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, суд назначает Созанову И.В. отбывание лишения свободы в колонии-поселения. При этом суд считает, что оснований для заключения Созанова И.В. под стражу и направлении в колонию-поселения, в соответствие с ч. 4 ст. 75.1 УИК РФ, не имеется и считает возможным его следование в колонию-поселения самостоятельно.

Учитывая фактические обстоятельства содеянного и степень общественной опасности совершенного преступления, а также личность подсудимого, суд, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не находит оснований для изменения категории совершенного подсудимым преступления на менее тяжкую.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 о компенсации ему морального вреда в размере 1000000 рублей, суд находит подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При этом, суд относится критически к позиции стороны защиты, что поскольку потерпевший написал расписку, что получил денежные средства в счет возмещения материального ущерба, на погребение Р., в сумме 60000 рублей и претензий материального характера потерпевший не имеет, то и требовать компенсацию морального вреда не может. Представитель потерпевшего не оспаривает, что ими была написана расписка, что они получили 60000 рублей на ритуальные услуги по погребению Р., но речи о том, что потерпевший не будет требовать компенсации морального вреда, с подсудимым не было.

Судом установлено, что в результате преступного деяния, совершенного Созановым И.В. потерпевшему Р. причинена смерть.

Таким образом, несомненно, потерпевший Потерпевший №1 испытывает нравственные страдания в связи с потерей отца, подлежащие компенсации в денежной форме.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает характер причиненных потерпевшему нравственных и физических страданий, его возраст, индивидуальные особенности личности, обстоятельства дела, при которых был причинен моральный вред, степень вины Созанова И.В., его имущественное положение, поведение пострадавшего, его противоправное поведение. С учетом этих обстоятельств, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает необходимым определить размер компенсации морального вреда, причиненного Потерпевший №1, в размере 700000 рублей, в остальной части исковые требования, суд оставляет без удовлетворения.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств по уголовному делу, суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

Обстоятельств, предусмотренных главами 11 и 12 УК РФ, которые могут повлечь за собой освобождение Созанова И.В. от уголовной ответственности и наказания, судом не установлено.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 81, 82, 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Созанова И.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 01 (один) год 06 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в колонии-поселения, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством сроком на 03 (три) года.

Меру пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении в отношении Созанова И.В. – оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Согласно ч. 3 ст. 75.1 УИК РФ срок отбытия наказания Созанову И.В. исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселения, а также в этот срок зачесть время следования осужденного к месту отбывания наказания из расчёта один день следования осужденного к месту отбывания наказания за один день лишения свободы.

Руководствуясь положениями ст. 75.1 УИК РФ, разъяснить осужденному Созанову И.В., что он обязан следовать в колонию-поселения за счёт государства самостоятельно, после получения в территориальном органе уголовно-исполнительной системы Ставропольского края по адресу: г. Ставрополь, ул. Партизанская, д. 8, соответствующего предписания о направлении к месту отбывания наказания. Оплата проезда, обеспечение продуктами питания или деньгами осужденного на время проезда производится территориальным органом уголовно-исполнительной системы.

Разъяснить осужденному Созанову И.В., что в случае его уклонения от явки в территориальный орган уголовно-исполнительной системы для получения предписания, или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок он объявляется в розыск и подлежит задержанию на срок до 48 часов. Данный срок может быть продлён судом до 30 суток, после чего он заключается под стражу и, направляется в колонию-поселения под конвоем, либо ему может быть изменён вид исправительного учреждения на исправительную колонию общего режима.

Гражданский иск Потерпевший №1 к Созанову И.В. о компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Созанова И.В. в пользу Потерпевший №1 в счет компенсации морального вреда сумму в размере 700000 (семьсот тысяч) рублей, в остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу:

- автомобиль «HONDAELYSON 2.4» регистрационный знак №, - видеорегистратор CARCAM с флеш-картой, возвращенный Созанову И.В., оставить в распоряжении законного владельца.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Октябрьский районный суд города Ставрополя в течение десяти суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья А.Н. Коржова

Дело № 1-277/2022

УИД 26RS0003-01-2022-003059-06

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 июля 2022 года г. Ставрополь

Октябрьский районный суд города Ставрополя Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Коржовой А.Н.,

при секретаре судебного заседания Салпагарове А.А.,

с участием:

государственных обвинителей Молодцовой Н.М., Верзунова И.Ю.,

представителя гражданского истца, потерпевшего Кураковой О.Н.,

подсудимого, гражданского ответчика Созанова И.В.,

защитника Туз Р.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда материалы уголовного дела в отношении:

Созанова И.В., <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Созанов И.В. ДД.ММ.ГГГГ, в 21 час 15 минут, управляя технически исправным автомобилем «HONDAELYSON 2.4» регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности С., без оформленного страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, в нарушении п. 2.1.1 (1) Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ), двигаясь по проезжей части <адрес>, в направлении от <адрес> в сторону <адрес>, в районе здания № по <адрес>, со скоростью примерно 50 км/ч, нарушил требования п. 10.1 ПДД, проявил преступную небрежность, не предвидел возможности наступления общественно-опасных последствий, хотя при необходимой внимательности и предусмотренности должен был и мог предвидеть эти последствия, то есть будучи обязанным знать и соблюдать относящиеся к нему требования ПДД РФ, не создавать опасности для движения и не причинять вреда, двигался со скоростью не обеспечивающей ему возможности постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ, не учитывая при этом интенсивность движения, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, при возникновении опасности для движения в виде пешехода Р., находящегося на проезжей части дороги, в положении лежа, вне границ пешеходного перехода, на полосе движения Созанова И.В., которого он в состоянии был заблаговременно обнаружить, не принял достаточных мер к снижению скорости вплоть до полной остановки своего транспортного средства до лежащего пешехода Р., в результате чего допустил на него наезд.

Допущенные нарушения Правил дорожного движения РФ водителем Созановым И.В. повлекли по неосторожности причинение пешеходу Р. телесных повреждений в виде: тупой сочетанной травмы тела: открытой проникающей черепно-мозговой травмы; кровоизлияния в кожно-мышечный лоскут головы; тупой травмы груди; множественных двусторонних переломов ребер; разрыва легких; кровоизлияния в околоаортальную клетчатку; перелома 4 грудного позвонка;ушиба грудного отдела спинного мозга; тупой травмы живота; множественных разрывов печени; кровоизлияния в поддерживающий аппарат печени, почек; разрыва селезенки; обширной ушиблено-рваной раны головы, туловища, конечностей; ссадины головы, туловища, верхних и нижних конечностей; осложнений в виде: травматического шока; малокровия внутренних органов и тканей; гемоторакса (скопление крови в грудной полости), справа – 100 мл., слева 150 мл, гемоперитонеума (скопление крови в брюшной полости) – 200 мл. Указанные повреждения, образованные в результате автотравмы, сами по себе как в совокупности, так и отдельности – причинили тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни, с расстройством жизненно важных функций организма человека, которое не могло быть компенсировано организмом самостоятельно и стоит в прямой причинной связи с наступлением смерти Р. Смерть Р. наступила на месте ДТП, в результате указанных травм.

Допущенные водителем Созановым И.В. нарушения Правил дорожного движения РФ находятся в прямой причинной связи между дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями, в виде смерти Р.

Подсудимый Созанов И.В. в судебном заседании свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ признал полностью, в содеянном раскаялся и пояснил, что у него в пользовании имеется автомобиль марки «HONDA ELYSON 2.4», регистрационный знак №, 2006 года выпуска.

ДД.ММ.ГГГГ он ехал по <адрес>. Для его направления имелось три полосы для движения, как и во встречном направлении, которые были обозначены линиями дорожной горизонтальной разметки. Примерно в 21 час 15 минут, двигаясь по указанной дороге, он остановился на светофоре, расположенном на против рынка «Любимый». Впереди него стояло примерно 3-4 автомобиля. Когда для их направления загорелся зеленый сигнал светофора, то они все начали движение, и он набрал скорость около 50 км/ч. Проезжая часть автодороги имела асфальтированное покрытие без дефектов траектории не меняла, прямая в плане. Погода была пасмурная, шел небольшой дождь, от чего проезжая часть была мокрая, без луж.

Двигаясь в потоке транспорта, впереди него двигался автомобиль «ЛАДА ПРИОРА» на расстоянии 10-12 метров от передней части его автомобиля до задней части автомобиля «ЛАДА ПРИОРА». Проехав примерно 50-70 метров от пешеходного перехода, указанный автомобиль резко принял влево и выехал на левую полосу. Когда тот освободил его направление, он увидел силуэт лежащего человека, поперек его полосы движения, при этом ноги находились практически на дорожной разметке, разделяющей правую и среднюю полосу, а голова практически на середине полосы его движения. Увидев данного пешехода, расстояние от передней части его автомобиля, до него, было около 10 метров, он стал экстренно тормозить, но не смог остановиться и наехал на него.

Выйдя из автомобиля, он подошел к его передней части и увидел, что около правого переднего колеса была рука человека, а тот был полностью под машиной. К месту ДТП прибежали несколько человек, в том числе и водители автомобилей двигавшие рядом с ним. Он позвонил в службу «112», но от случившегося ничего сказать не мог и передал трубку кому-то из собравшихся.

После всех событий ДТП он встречался с родственниками погибшего, принес свои соболезнования. Оплатил услуги по погребению погибшего в сумме 60000 рублей и также участвовал в похоронах. Заявленный потерпевшим гражданский иск не признал, поскольку в материалах уголовного дела имеется расписка представителя потерпевшего, из которой следует, что они претензий материального характера не имеют.

Доказательствами, подтверждающими обвинение Созанова И.В. в совершении вменяемого ему преступления, являются:

Из показаний представителя потерпевшего Потерпевший №1 – Кураковой О.Н., данных в ходе судебного следствия следует, она состояла в фактических брачных отношениях с Р. Они проживали вместе, в том числе с Потерпевший №1 Р. может охарактеризовать с положительной стороны. Каких-либо особенности в поведении у него не замечала, спиртные п\напитки употреблял часто. ДД.ММ.ГГГГ он ушел на работу в ритуальные услуги. Вечером он не пришел домой, стали его искать, звонить на работу, его начальник сообщил, что Р. ушел с работы в обеденное время. На следующий день стало известно о ДТП и смерти Р. Она с сыном приехала в морг, где опознала труп супруга. Спустя несколько дней с ними связался водитель, который сбил супруга, он присутствовал на похоронах, передал 60000 рублей на погребение Р. Она писала расписку, а ее сын подписывал, что получили от Созанова И.В. указанную сумму и претензий материального характера не имеют. При этом пояснила, что ими заявлен гражданский иск о компенсации морального вреда в сумме 1000000 рублей, который поддерживает в полном объеме и просит удовлетворить.

Показания потерпевшего Потерпевший №1, данные им в ходе предварительного следствия, оглашенные в ходе судебного следствия, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ рано утром он собрался на работу. В этот момент дома был отец, и также планировал пойти на работу. Работал Р. у индивидуального предпринимателя «Жуковского», который предоставлял ритуальные услуги. Р. уходил на работу позже его и матери. Вернувшись вечером домой, отца дома не было. Мама позвонила Жуковскому, спрашивала не задержался ли отец на работе, на что тот ответил, что Р. ушел с работы еще в обеденное время. Бывало, что Р. несколько дней не ночевал дома, но ночевал на работе. ДД.ММ.ГГГГ он в социальных сетях увидел информацию о том, что ДД.ММ.ГГГГ ночью на <адрес> сбили мужчину предположительно 40-45 лет. Он тогда предположил, что это его отец и позвонил в полицию. В полиции ему сказали, что тело погибшего во вчерашнем ДТП, сейчас находится в морге и необходимо приехать туда, для опознания. Он вместе с мамой приехал в морг, опознал отца. Опознал он его по чертам лица и его татуировкам.

Водитель, который сбил его отца Созанов И.В., навещал их ДД.ММ.ГГГГ и передал денежные средства на похороны в сумме 60 000 рублей. Также тот сам присутствовал на похоронах. Вместе с Созановым И.В. он выезжал на место ДТП, где последний показывал, где находился отец после наезда.

Отец был уравновешенный по характеру добрый и спокойных, суицидальных намерений тот не высказывал. Как тот оказался на дороге, он сказать не может (т. 1 л.д. 54-56).

Показания свидетеля Свидетель №1, данные в ходе предварительного следствия, оглашенные в ходе судебного следствия, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он на автомобиле «ЛАДА Гранта» регистрационный знак № подрабатывал в такси. Примерно, в 21 час 10 минут, он взял 2 пассажиров на <адрес>, в районе <адрес> и направился согласно заказа в <адрес>. Находясь в пути около 2-3 минут, он, двигаясь по <адрес> врайоне рынка «Любимый» по крайней левой полосе его направления, авсего для его направления имелось три полосы для движения.

Он остановился устоп-линии на светофоре первым. На соседних полосах также остановились другие автомобили. Погода была пасмурная, шел дождь или нет, он точно сказать неможет, но асфальт был мокрым, без свободного слоя воды. Когда для его направления загорелся зеленый сигнал, он и другие автомобили возобновили движение и все начали набирать скорость. В какой-то момент, двигаясь по прежней полосе его направления, он боковым зрением увидел, как двигавшийся в крайней правой полосе автомобиль попеременно переключает режим света с дальнего наближний (моргает). В свете фар этого автомобиля он увидел сидящего человека всерой одежде, который располагался примерно в районе дорожной разметки разделяющей правую крайнюю и среднюю полосы. Затем моргавший светом автомобиль сбавил скорость и выехал в карман остановки, напротив которой надороге сидел вышеописанный мужчина. В момент, когда моргавший автомобиль проезжал данного мужчину, то водитель данного автомобиля сигналил пешеходу, атот лишь приподнял голову и посмотрел в сторону автомобиля. Проезжая обратно, он увидел автомобиль «Хонда» серебристого цвета, стоявшего всредней полосе его направления, у которого имелись повреждения переднего бампера. Под машиной он также увидел тело человека, лежавшего вдоль автомобиля и все тело располагалось под автомобилем. Он, проехав немного дальше, развернулся на перекрестке и остановился на той самой остановке, напротив которой сидел мужчина на дороге. Пострадавшего мужчину извлекли из-под машины и начали оказывать ему первую помощь. Водитель автомобиля Хонда говорил на месте ДТП, что сбил лежащего человека на средней полосе, по которой двигался (т. 1 л.д. 78-80).

Показания свидетеля Свидетель №2, данные в ходе предварительного следствия, оглашенные в ходе судебного следствия, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он на автомобиле «ЛАДА Приора», регистрационный знак Т007КМ/26 двигался по <адрес> в направлении от <адрес> в сторону <адрес>. Двигаясь по <адрес> в районе рынка «Любимый» он находился на средней полосе направления, а всего для его направления имелось три полосы для движения. Он остановился на светофоре. Перед его автомобилем был еще один автомобиль и на соседних полосах также остановились другие автомобили. Погода была пасмурная, незадолго до этого прошел дождь, но в этот момент дождя уже небыло. Дорожное покрытие было асфальтированным без повреждений и мокрое, без свободного слоя воды. Когда для их направления загорелся зеленый сигнал светофора, он и другие автомобили возобновили движение и все начали набирать скорость. В какой-то момент, когда впереди двигавшийся по его полосе автомобиль перестроился на левую полосу, он в свете фонарей городского электроосвещения и фар своего автомобиля, напротив остановки маршрутных транспортных средств, увидел ноги человека, а затем и полностью силуэт лежащего на дороге человека, на средней полосе, поперек дороги, ногами ближе к правому краю проезжей части, а головой к левому краю проезжей части. Он решил объехать лежащего человека, и, снизив скорость с 50 км/ч до 30 км/ч перестроился на левую полосу. В момент перестроения расстояние от его автомобиля до лежащего человека было около 8 метров. Он, продолжая движение, перестроившись на левую полосу и останавливая свой автомобиль, смотрел назад на лежащего человека и увидел, как приближавшийся автомобиль «Хонда» серебристого цвета, двигавшийся по средней полосе, наезжает на лежащего мужчину и после останавливается. Онвышел из автомобиля и побежал к автомобилю Хонда. Под данным автомобилем находилось тело человека. Водитель, выйдя из автомобиля, посмотрев под него, схватился за голову. Кто-то из прохожих вызвал скорую помощь и службу спасения.

На место ДТП приехали сотрудники службы спасения скорой медицинской помощи. Ему начали оказывать первую помощь. Пострадавший признаков жизни не подавал. Он, дождавшись приезда сотрудников полиции, сообщил свои данные и поехал дальше.

Он был приглашен следователем для участия в следственном эксперименте ДД.ММ.ГГГГ, где также принимал участие водитель Созанов И.В., в ходе следственного эксперимента с водителем Созановым И.В. (т. 1 л.д. 82-84, 129-131).

Из показаний свидетеля Свидетель №3, данные в ходе предварительного следствия, оглашенные в ходе судебного следствия, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на <адрес>, в районе рынка «Любимый». Примерно в 21 час 00 минут, стоя рядом с магазином, он услышал звук тормозящего автомобиля и увидел, что какой-то парень, уводит с дороги неизвестного ему мужчину на скамейку остановки, который, как он понял, был в состоянии алкогольного опьянения. Он также подошел наостановку и поинтересовался у пьяного мужчины, что произошло. Тот внятно пояснить ничего не мог. Он заметил, что у мужчины на руке имелась татуировка в виде рисунка паутины.

Через 5-10 минут он вновь услышал звук торможения и увидел, как напротив остановки в средней полосе стоит автомобиль «Хонда» серебристого цвета с армянскими регистрационными знаками, а под автомобилем лежит человек. Подойдя ближе, он увидел татуировку на руке того мужчины, который сидел до этого на остановке. Лежащий под автомобилем мужчина был без сознания. На месте ДТП также был водитель автомобиля «Хонда», который стоял рядом и вызывал скорую помощь, но как он понял, находился в шоковом состоянии и передал ему мобильный телефон, что бы объяснил, где находится место ДТП. Сказав оператору место ДТП, он вернул телефон водителю и отошел на остановку, ожидая приезда сотрудников полиции и скорой медицинской помощи. Водитель попросил у него его номер телефона, который тот записал к себе в блокнот. Через какое-то время на место ДТП приехали сотрудники полиции, сотрудники службы спасения и скорой медицинской помощи. Пострадавшему начали оказывать первую помощь, он признаков жизни не подавал.

Водитель автомобиля ЛАДА ПРИОРА, рассказывал всем, что тот изначально двигался в среднем рядку, впереди автомобиля Хонда, который допустил наезд на пешехода. Тот увидел вышеуказанного пешехода и резко перестроился в левый ряд, где и остановился, а двигавшийся позади него автомобиль «Хонда» допустил наезд. В момент ДТП была пасмурная погода, но дождь уже не шел. Видимость в районе места ДТП была неограниченной, так как вдоль дороге имелось уличное освещение (т. 1 л.д. 110-112).

Показания свидетеля Свидетель №4, данные в ходе предварительного следствия, оглашенные в ходе судебного следствия, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он возвращался с ТЦ «Лента», развернулся на перекрестке в районе рынка «Любимый», к этому моменту был примерно 21 час. После разворота он двигался с небольшой скоростью, на его глазах с остановки на дорогу вышел мужчина, который по походке показался ему пьяный. Данный мужчина лег поперек дороги на средней полосе, при этом ноги были ближе к остановке. Он остановился и начал разговаривать с данным мужчиной, говоря ему, что бы тот ушел с дороги. Лежавший мужчина пояснял, что тому все равно. Он увидел, что на перекрестке позади него сменяется сигнал светофора с красного назеленый и чтобы без помех проехать, начал движение прямо, а мужчина остался лежать на дороге. Проехав немного дальше, он боковым зрением увидел, что «подпрыгнули фары» в средней полосе, и он понял, что кто-то переехал мужчину. Он поехал на место, где лежал мужчина. Приехав на место, он увидел, что в средней полосе стоит автомобиль «ХОНДА» серебристого цвета, под которым лежал мужчина. Он дал водителю автомобиля «ХОНДА» номер своего телефона и сказал, что видел, как мужчина сам лег на дорогу. К этому моменту приехали сотрудники службы спасения и он поехал домой (т. 1 л.д. 125-128).

Из показаний свидетеля Свидетель №5, данных в ходе предварительного следствия, оглашенных в ходе судебного следствия, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 21 час 30 минут, он ехал на автомобиле «Шкода Рапид», по <адрес> из <адрес>. Для его направления имелось три полосы для движения, какиво встречном направлении, которые были обозначены линиями дорожной горизонтальной разметки. В районе рынка «Любимый» он увидел, как на полосе встречного движения за перекрестком, в районе остановки, посередине дороги стоит автомобиль Хонда тип кузова – минивен, серебристого цвета, а рядом с ним перед его передней частью лежит тело человека. Он понял, что этого человека сбили, так как рядом были автомобиль скорой помощи, сотрудников полиции и службы спасения. Через несколько дней в социальной сети «ИНСТАГРАМ» увидел пост с данной аварией
и, что родственники ищут свидетелей. Он решил откликнуться и связался
с родственниками, которым сообщил номер своего телефона (т. 1 л.д. 123-125).

Протоколом допроса эксперта Эфа Д.А. по заключению №-э, который показал, чтоуказные сведения о том, что имеется какая-то видеозапись, следует из постановления следователя о назначении автотехнической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, но при исследовании материалов представленных в распоряжение эксперта диска свидеозаписью не было и исследование по видео не производилось и на выводы никак не повлияло (т. 1 л.д. 189-190).

Кроме того, вина подсудимого Созанова И.В. в совершении указанного преступления, подтверждается письменными доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела, исследованными в ходе судебного следствия.

Заключением автотехнической судебной экспертизы №-э отДД.ММ.ГГГГ,согласно которой, в данной дорожно-транспортной обстановке, водитель автомобиля «HONDAELYSON 2.4» регистрационный знак № Созанов И.В. располагал технической возможностью торможением предотвратить наезд на пешехода Р.

В данной дорожной обстановке, водитель автомобиля «HONDAELYSON 2.4» регистрационный знак № Созанов И.В. в целях предотвращения происшествия при возникновении опасности для движения, которую он в состоянии обнаружить, должен действовать в соответствии с требованием п. 10.1 абз. 2 ПДД РФ.

Действия водителя автомобиля «HONDAELYSON 2.4» регистрационный знак № Созанова И.В., не соответствовали требованию п. 10.1 абз. 2 ПДД РФ (т. 1 л.д. 139-145).

Заключением судебно-медицинской экспертизы № 39 от 01.12.2021,согласно которой, пешеход Р. получил телесные поврежденияв виде тупой сочетанной травмы тела: открытой непроникающей черепно-мозговой травмы; кровоизлияния в кожно-мышечный лоскут головы; тупой травмы груди; множественных двусторонних переломов ребер; разрыва легких; кровоизлияния в околоаортальную клетчатку; перелома 4 грудного позвонка; ушиба грудного отдела спинного мозга;тупой травмы живота; множественных разрывов печени; кровоизлияния в поддерживающий аппарат печени, почек; разрыва селезенки; обширной ушиблено-рваной раны головы, туловища, конечностей; ссадины головы, туловища, верхних и нижних конечностей; осложнений в виде: травматического шока; малокровия внутренних органов и тканей; гемоторакса (скопление крови в грудной полости), справа – 100 мл, слева 150 мл, гемоперитонеума (скопление крови в брюшной полости) – 200 мл. Указанные повреждения, образованные в результате автотравмы, сами по себе как в совокупности, так и отдельности – причинили тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни, с расстройством жизненно важных функций организма человека, которое не могло быть компенсировано организмом самостоятельно (п. 6; 6.1; 6.1.2; 6.1.3; 6.1.10; 6.1.16 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека» - приказ министра здравоохранения исоциального развития от 24.04.2008г. №194н.) и стоит в прямой причинной связи с наступлением смерти Р.

При судебно-химическом исследовании крови трупа гр. Р. обнаружен этиловый спирт в концентрации 2,58 % (т. 1 л.д. 169-173).

Заключением комиссионной автотехнической судебной экспертизы №-э отДД.ММ.ГГГГ, согласно которой, в данной дорожно-транспортной обстановке, водитель автомобиля «HONDAELYSON 2.4» регистрационный знак 35ZM692 Созанов И.В. располагал технической возможностью торможением предотвратить наезд на пешехода Р.

В данной дорожной обстановке, водитель автомобиля «HONDAELYSON 2.4» регистрационный знак № Созанов И.В. в целях предотвращения происшествия при возникновении опасности для движения, которую он в состоянии обнаружить, должен действовать в соответствии с требованием п. 10.1 абз. 2 ПДД РФ.

Действия водителя автомобиля «HONDAELYSON 2.4» регистрационный знак № Созанова И.В., не соответствовали требованию п. 10.1 абз. 2 ПДД РФ (т. 1 л.д. 237-243).

Заключением комиссионной автотехнической судебной экспертизы № отДД.ММ.ГГГГ, согласно которой, в данной дорожно-транспортной обстановке водитель автомобиля «HONDAELYSON 2.4» регистрационный знак № Созанов И.В. должен был действовать в соответствии с требованием пункта 10.1 (абз. 2) ПДД РФ.

Водитель автомобиля «HONDAELYSON 2.4» регистрационный знак № Созанов И.В. двигаясь со скоростью 50 км/ч, располагал технической возможностью снижением скорости остановиться до места наезда и предотвратить наезд на лежащего на средней полосе проезжей части Р.

В данной дорожно-транспортной обстановке действия водителя автомобиля «HONDAELYSON 2.4» регистрационный знак № Созанова И.В., несоответствовали требованию п. 10.1 (абз. 2) ПДД РФ (т. 2 л.д. 162-175).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ДТП имело место в населённом пункте, на проезжей части пересечения <адрес>,
в районе здания № Проезжая часть асфальтированная, горизонтальная, прямая вплане, без дефектов, мокрая, шириной 11 метров, имеет 3 полосы для движения, в одном направлении. На проезжей части нанесены линии горизонтальной дорожной разметки 1.2; 1.5; 1.14.1. Имеются дорожные знаки 2.1;5.16. Темное время суток, имеется городское электроосвещение, видимость неограниченна. Место наезда на пешехода Р. находится на проезжей части в 6,2 метра от левого края проезжей части и в 24 метрах от угла здания № по <адрес>. В ходе осмотра места происшествия изъяты: видеорегистратор CARCAM с флеш-картой 32 Gb (т. 1 л.д. 6-14).

Протоколомследственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого определена величина расстояния, на котором водитель Созанов И.В. обнаружил пешехода Р., которое составило 36,5 метра от передней части автомобиля (т. 1 л.д. 116-124).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого, по адресу: <адрес>, в районе здания №, у Созанова И.В. изъят автомобиль «HONDAELYSON 2.4» регистрационный знак №, который последний добровольно выдал (т. 2 л.д. 105-106).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен автомобиль «HONDAELYSON 2.4» регистрационный знак № серебристого цвета, 2006 года выпуска, на котором имеются множественные механические повреждения полученные в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 107-110).

Протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между обвиняемым Созановым И.В.
и свидетелем Свидетель №2, в ходе которой участники очной ставки подтвердили ранее данные ими показания (т. 2 л.д. 114-120).

Протоколомследственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого установлено время опасности для движения водителю Созанову И.В., которое составило среднее значение равное 7,78 секунды и расстояние видимости пешехода Р. в условиях максимально приближенных к условиям ДТП (т. 2 л.д. 142-146).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен участок автомобильной дороги в районе здания № по <адрес>, где установлено, что расстояние от стоп линии нанесенной перед перекрестком до места наезда на пешехода Р. составило 129 метров (т. 2 л.д. 155-158).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрены видеорегистратор CARCAM с флеш-картой 32 Gb изъятые в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ из автомобиля «HONDAELYSON 2.4» регистрационный знак № (т. 2 л.д. 189-192).

Заключением судебно-медицинской экспертизы № 2526 от 20.09.2021,согласно которой, пешеход Р. получил телесные поврежденияв виде тупой сочетанной травмы тела: открытой непроникающей черепно-мозговой травмы; кровоизлияния в кожно-мышечный лоскут головы; тупой травмы груди; множественных двусторонних переломов ребер; разрыва легких; кровоизлияния в околоаортальную клетчатку; перелома 4 грудного позвонка; ушиба грудного отдела спинного мозга;тупой травмы живота; множественных разрывов печени; кровоизлияния в поддерживающий аппарат печени, почек; разрыва селезенки; обширной ушиблено-рваной раны головы, туловища, конечностей; ссадины головы, туловища, верхних и нижних конечностей; осложнений в виде: травматического шока; малокровия внутренних органов и тканей; гемоторакса (скопление крови в грудной полости), справа – 100 мл, слева 150 мл, гемоперитонеума (скопление крови в брюшной полости) – 200 мл. Указанные повреждения, образованные в результате автотравмы, сами по себе как в совокупности, так и отдельности – причинили тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни, с расстройством жизненно важных функций организма человека, которое не могло быть компенсировано организмом самостоятельно (п. 6; 6.1; 6.1.2; 6.1.3; 6.1.10; 6.1.16 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека» - приказ министра здравоохранения исоциального развития от 24.04.2008г. №194н.) и стоит в прямой причинной связи с наступлением смерти Р.

При судебно-химическом исследовании крови трупа гр. Р. обнаружен этиловый спирт в концентрации 2,58 % (т. 1 л.д. 19-30).

Протоколом предъявления трупа для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, труп неустановленного мужчины, который ДД.ММ.ГГГГ скончался врезультате ДТП произошедшего в районе дома № на <адрес> был опознан как Р. (т. 1 л.д. 50-51).

Приведенные показания подсудимого, потерпевшего, свидетелей обвинения об обстоятельствах нарушения Созановым И.В., управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, по мнению суда, достоверными, поскольку они подробны, последовательны, полностью согласуются между собой и с другими исследованными судом доказательствами.

Оценивая заключения экспертов, суд приходит к выводу, что экспертизы назначены и проведены с соблюдением требований главы 27 УПК РФ, экспертам разъяснены права и обязанности экспертов, предусмотренные статьями 16, 17 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Представленные стороной обвинения приведенные выше протоколы следственных действий, заключения экспертов, иные документы получены в установленном законом порядке, надлежащими лицами, сомнений в своей достоверности не вызывают, в полной мере подтверждают установленные в суде и изложенные в приговоре фактические обстоятельства уголовного дела.

Совокупность этих доказательств позволяет сделать суду вывод о виновности подсудимого в совершении преступления.

Представленное стороной обвинения в качестве доказательства, подтверждающего обвинение Созанова И.В., рапорт об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 4) не является доказательством по смыслу ст. 74 УПК РФ, так как на его основе суд не может установить наличие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу в соответствии со ст. 73 УПК РФ, иных обстоятельств, имеющих значение для дела. Он только подтверждает наличие повода для возбуждения уголовного дела.

Вместе с тем, по смыслу закона при рассмотрении дел о преступлениях, предусмотренных ст. 264 УК РФ, указывается в приговоре на нарушение конкретных пунктов правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, которые повлекли наступления последствий, указанных в ст. 264 УК РФ и в чем конкретно выразилось это нарушение. При исследовании создавшейся аварийной обстановки необходимо установить, какие пункты правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств нарушены и какие нарушения находятся в причинной связи с наступившими последствиями, предусмотренными ст. 264 УК РФ. Таким образом, суд не считает необходимым указывать на пункты 1.3. и 1.5 абз 1 Правил дорожного движения РФ, поскольку данные пункты содержат лишь общие требования ко всем участникам дорожного движения и не могут находиться в прямой причинной связи с обстоятельствами конкретного дорожно-транспортного происшествия.

Давая правовую оценку действиям Созанова И.В., суд, с учетом установленных фактических обстоятельств преступления, квалифицирует действия Созанова И.В. по ч. 3 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

При назначении наказания подсудимому Созанову И.В., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его и его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Созанова И.В., суд признаёт в соответствии с п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, предоставил видеозапись произошедшего ДТП, оказывал иную помощь потерпевшему непосредственно после совершения преступления, попросил вызвать очевидцев медицинскую помощь, принес свои соболезнования родственникам погибшего, извинился, оплатил услуги по погребению погибшего в сумме 60000 рублей.

Из показаний подсудимого, свидетелей, заключений судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что Р. находясь в состоянии алкогольного опьянения лежал на проезжей части дороги, в положении лежа, вне границ пешеходного перехода, на полосе движения Созанова И.В., то есть, действия пешехода Р. не соответствуют требованиям пунктов 4.3, 4.6 Правил дорожного движения. Таким образом, действия потерпевшего находятся в причинной связи с наступившими в результате преступления последствиями в виде смерти человека.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 9 декабря 2008 года № 25 (в редакции от 24 мая 2016 года) «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств...», если указанные в статье 264 УК РФ последствия наступили не только вследствие нарушения лицом, управляющим транспортным средством, правил дорожного движения, но и ввиду несоблюдения потерпевшим конкретных пунктов правил, эти обстоятельства могут быть учтены судом как смягчающие наказание.

Таким образом, указанные выше обстоятельства учитываются судом как смягчающие наказание, в соответствии с п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, а именно потерпевший Р., находясь в состоянии алкогольного опьянения, нарушил пункты 4.3, 4.6 Правил дорожного движения.

В силу ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд относит, что он совершил преступление впервые, отсутствие судимости, не привлекался к административной ответственности, в том числе за совершение административных правонарушений за ПДД, в судебном заседании признал вину в полном объеме, раскаялся в содеянном, претензий материального характера потерпевший не имеет, о чем составлена расписка, участвовал в похоронах, наличие престарелых родителей, в ходе проведения расследования преступления, заявлял ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке проведения судебного разбирательства.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Созанова И.В., предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

К характеристике личности подсудимого Созанова И.В., суд относит состояние его здоровья, положительно характеризуется по месту жительства, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит.

Учитывая характер и степень общественной опасности, совершённого преступления, в том числе наличие обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого Созанова И.В., отсутствие отягчающих обстоятельств, личности подсудимого, поведение подсудимого до и после совершения преступления, в том числе влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его и его семьи, положительно характеризуется по месту жительства, имеет устойчивые социальные связи, состояние здоровья, научете у врача психиатра и врача нарколога не состоят, суд приходит к выводу о назначении подсудимому Созанову И.В. наказания за совершенное преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 264 УК РФ в виде лишения свободы и дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортным средством, поскольку указанное наказание в целях восстановления социальной справедливости и в целях исправления осужденного, будет социально справедливым наказанием, которое достигнет целей наказания, предусмотренных ст.ст. 6, 7, 43, ч.ч. 1, 3 ст. 60, ч.ч. 1, 2 ст. 56 УК РФ, по мнению суда, указанное наказание будет максимально способствовать целям и задачам уголовного наказания.

При назначении подсудимому Созанову И.В. наказания в виде лишения свободы за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, суд, учитывая обстоятельства его совершения, степень его тяжести и общественной опасности, все данные о личности подсудимого, считает невозможным применение положений ст. 73 УК РФ, а также замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ, считает возможным достижение целей наказания только при реальном отбывании осужденным наказания в виде лишения свободы.

При назначении наказания в виде лишения свободы, суд применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Исключительных обстоятельств по делу, являющихся основанием для применения к Созанову И.В. ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Сведений и медицинских заключений и документов, препятствующих отбытию Созановым И.В. наказания в виде лишения свободы, в материалах дела не имеется.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, суд назначает Созанову И.В. отбывание лишения свободы в колонии-поселения. При этом суд считает, что оснований для заключения Созанова И.В. под стражу и направлении в колонию-поселения, в соответствие с ч. 4 ст. 75.1 УИК РФ, не имеется и считает возможным его следование в колонию-поселения самостоятельно.

Учитывая фактические обстоятельства содеянного и степень общественной опасности совершенного преступления, а также личность подсудимого, суд, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не находит оснований для изменения категории совершенного подсудимым преступления на менее тяжкую.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 о компенсации ему морального вреда в размере 1000000 рублей, суд находит подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При этом, суд относится критически к позиции стороны защиты, что поскольку потерпевший написал расписку, что получил денежные средства в счет возмещения материального ущерба, на погребение Р., в сумме 60000 рублей и претензий материального характера потерпевший не имеет, то и требовать компенсацию морального вреда не может. Представитель потерпевшего не оспаривает, что ими была написана расписка, что они получили 60000 рублей на ритуальные услуги по погребению Р., но речи о том, что потерпевший не будет требовать компенсации морального вреда, с подсудимым не было.

Судом установлено, что в результате преступного деяния, совершенного Созановым И.В. потерпевшему Р. причинена смерть.

Таким образом, несомненно, потерпевший Потерпевший №1 испытывает нравственные страдания в связи с потерей отца, подлежащие компенсации в денежной форме.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает характер причиненных потерпевшему нравственных и физических страданий, его возраст, индивидуальные особенности личности, обстоятельства дела, при которых был причинен моральный вред, степень вины Созанова И.В., его имущественное положение, поведение пострадавшего, его противоправное поведение. С учетом этих обстоятельств, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает необходимым определить размер компенсации морального вреда, причиненного Потерпевший №1, в размере 700000 рублей, в остальной части исковые требования, суд оставляет без удовлетворения.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств по уголовному делу, суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

Обстоятельств, предусмотренных главами 11 и 12 УК РФ, которые могут повлечь за собой освобождение Созанова И.В. от уголовной ответственности и наказания, судом не установлено.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 81, 82, 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Созанова И.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 01 (один) год 06 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в колонии-поселения, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством сроком на 03 (три) года.

Меру пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении в отношении Созанова И.В. – оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Согласно ч. 3 ст. 75.1 УИК РФ срок отбытия наказания Созанову И.В. исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселения, а также в этот срок зачесть время следования осужденного к месту отбывания наказания из расчёта один день следования осужденного к месту отбывания наказания за один день лишения свободы.

Руководствуясь положениями ст. 75.1 УИК РФ, разъяснить осужденному Созанову И.В., что он обязан следовать в колонию-поселения за счёт государства самостоятельно, после получения в территориальном органе уголовно-исполнительной системы Ставропольского края по адресу: г. Ставрополь, ул. Партизанская, д. 8, соответствующего предписания о направлении к месту отбывания наказания. Оплата проезда, обеспечение продуктами питания или деньгами осужденного на время проезда производится территориальным органом уголовно-исполнительной системы.

Разъяснить осужденному Созанову И.В., что в случае его уклонения от явки в территориальный орган уголовно-исполнительной системы для получения предписания, или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок он объявляется в розыск и подлежит задержанию на срок до 48 часов. Данный срок может быть продлён судом до 30 суток, после чего он заключается под стражу и, направляется в колонию-поселения под конвоем, либо ему может быть изменён вид исправительного учреждения на исправительную колонию общего режима.

Гражданский иск Потерпевший №1 к Созанову И.В. о компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Созанова И.В. в пользу Потерпевший №1 в счет компенсации морального вреда сумму в размере 700000 (семьсот тысяч) рублей, в остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу:

- автомобиль «HONDAELYSON 2.4» регистрационный знак №, - видеорегистратор CARCAM с флеш-картой, возвращенный Созанову И.В., оставить в распоряжении законного владельца.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Октябрьский районный суд города Ставрополя в течение десяти суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья А.Н. Коржова

1-277/2022

Категория:
Уголовные
Статус:
Вынесен ПРИГОВОР
Истцы
МОЛОДЦОВА Н.М.
Другие
Ирина Николаевна Скорикова-Севастьянова
Куракова Ольга Николаевна
Туз Руслан Анатольевич
Созанов Икрам Валерьевич
Суд
Октябрьский районный суд г. Ставрополя
Судья
Коржова Анна Николаевна
Статьи

264

Дело на странице суда
oktyabrsky.stv.sudrf.ru
15.06.2022Регистрация поступившего в суд дела
15.06.2022Передача материалов дела судье
27.06.2022Решение в отношении поступившего уголовного дела
07.07.2022Судебное заседание
14.07.2022Судебное заседание
21.07.2022Судебное заседание
21.07.2022Судебное заседание
21.07.2022Провозглашение приговора
29.07.2022Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
21.10.2022Дело оформлено
21.07.2022
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее