Решение по делу № 2-197/2022 (2-5981/2021;) от 30.09.2021

<***>

Дело № 2-1249/2022

УИД №66RS0035-01-2021-002281-16

Мотивированное решение изготовлено 10 марта 2022 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 марта 2022 года г. Екатеринбург

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Исаковой К.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сидской И. С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Доронина Александра Сергеевича к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Шарташская» о признании договора незаключенным, возложении обязанности,

У С Т А Н О В И Л:

Доронин А.С. обратился в Кировский районный суд г. Екатеринбурга с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Шарташская» о признании договора незаключенным. В обоснование исковых требований истец указал, что является собственником жилого помещения, находящегося по адресу г. ***. Указанный многоквартирный дом находится на обслуживании ООО «Управляющая компания «Шарташская». В *** года от управляющей компании поступила претензия об имеющейся задолженности в размере 19804 рубля и отключении электроэнергии в одностороннем порядке. *** истцом по электронной почте получен договор №*** от ***, по которому начисляется дополнительная услуга. Указанный договор истец считает незаключенным, поскольку указанный договор им не заключался, не подписывался, никогда не был согласен на предоставление парковочного места. Кроме того, транспортное средство «Сузуки» с государственным номером *** регион истцу не принадлежит, на истца не зарегистрировано. Договор заключен между Дорониной Ириной Алексеевной, которая не является собственником жилого помещения, находящегося по адресу: ***, транспортным средством, указанным в договоре, также не обладает, услугой по договору не воспользовалась. *** в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возврате денежных средств, которые удержаны с лицевого счета истца в счет погашения дополнительных услуг в размере 56535 рублей за период с ***.

На основании изложенного, истец просит исковые требования удовлетворить, признать договор №*** от *** года по оказанию услуг незаключенным, обязать ответчика исключить из квитанции начисление дополнительных услуг, сделать перерасчет на сумму 56535 рублей.

В дополнительных письменных пояснениях представитель истца указал, что ответчик незаконно использует придомовую территорию, устанавливая складные парковочные барьеры. Более того, ни истцу, ни Дорониной И.А. не выдавался ключ, который предназначен для открытия барьера, чтобы использовать парковочное место. Кроме того, парковочные места не пронумерованы, контрольно-пропускной пункт на въезде во двор длительное время не работает. Также указывает, что в отчетах, размещенных на официальном сайте управляющей компании, отсутствуют сведения об оказании услуг по размещению транспортных средств на придомовой территории. Решение о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. Информации о решении общего собрания по указанному поводу на сайте управляющей компании отсутствует. В связи с указанным, считает, что начисление в квитанции дополнительных услуг в виде сдачи парковочных мест является незаконным.

Представитель истца Колпакова З.Б., действующая на основании доверенности представила дополнения к возражениям на отзыв ответчика, согласно которым повторяет доводы, изложенные представителем истца ранее. Дополнительно представитель истца указала, что ответчиком в материалы дела представлен протокол общего собрания собственников помещений многоквартирного дома №***, в то время как истец является собственником квартиры в доме №***. Кроме того, согласно п. 4.2 Положения о создании контрольно-пропускного режима на территории ЖК «Триумф» ул*** указано, что собственник помещения многоквартирного дома, пользующийся услугами парковки на территории дома, обязан своевременно оплачивать услуги за размещение транспортного средства по договору, однако Доронин А.С. договор с управляющей компанией не заключал, услугами парковки на придомовой территории не пользовался, в связи с чем, считает, что начисление стоимости услуг парковки на территории дома произведено неправомерно.

Представитель ответчика Стародумов А.Е. представил возражения на исковое заявление, согласно которым считает требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Предметом заключенного договора является предоставление дополнительной услуги, а именно, право на размещение транспортного средства на придомовой территории жилого комплекса. Предмет договора прямо указан в договоре, сторонами не оспаривался. Договор подписан Дорониной И.А., поскольку она зарегистрирована и проживает в жилом помещении *** и является членом семьи собственника. Соответственно, Доронина И.А. имеет право пользоваться данным жилым помещением наравне с собственником. Кроме того, истцу достоверно известно о наличии указанного договора, исполнялся истцом путем внесения платы за предоставленную дополнительную услугу. Касаемо довода истца о том, что транспортное средство «Сузуки» ни Дорониной И.А., ни Доронину А.С. не принадлежит, и они указанными услугами не пользовались, представитель ответчика считает, что транспортное средство указано в договоре Дорониной И.А. самостоятельно. В то же время порядок и способ реализации предоставленного договором права относится исключительно к компетенции заказчика, который самостоятельно определяет как часто и каким образом использовать полученное по договору право. Также представителем ответчика заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, на основании чего просил отказать в удовлетворении требований.

Третье лицо Доронина И.А. представила отзыв на исковое заявление, согласно которому исковые требования поддерживает в полном объеме. Указала, что не пользовалась услугами управляющей компании, изложенными в договоре №***. Ключи от складного парковочного барьера не получала.

Третье лицо Доронин А.С. представил отзыв на исковое заявление, согласно которому исковые требования поддерживает в полном объеме. Указал, что не пользовался услугами управляющей компании, изложенными в договоре ***. Ключи от складного парковочного барьера не получал.

В судебном заседании представитель истца доводы искового заявления, а также дополнений и письменных пояснениях поддержал, просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения требований возражал по доводам, указанным в возражениях на исковое заявление, просил отказать в удовлетворении требований в полном объеме.

В судебное заседание третьи лица не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом и в срок, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания либо о рассмотрении дела в свое отсутствие суду не представили.

Заслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь представленных доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с п. 3 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации, к обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.

В соответствии с п. 2 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии с п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии с п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 1 ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В соответствии с п. 2 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Из материалов дела следует, что *** между Дорониной И.А. и ООО «Управляющая компания «Шарташская» заключен договор оказания услуг.

Согласно п. 1.1 договора, ООО «Управляющая компания «Шартшаская» обязуется по заданию Заказчика оказать услуги, определенные п. 1.2. договора, а Доронина И.А. обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1.2 договора под услугами понимается выполнение мероприятий по фактическому размещению транспортного средства Дорониной И.А. (марка т/с «Сузуки», государственный номер *** регион) на благоустроенной придомовой территории (парковочной зоне) жилого комплекса, оборудованной для размещения транспортных средств (место №***); возможность использования действующей инфраструктуры для размещения транспортного средства Дорониной И.А. (шлагбаум, освещение, ограждение); предотвращение посягательств и хулиганских действий посторонних лиц в отношении транспортного средства Дорониной И.А.

Согласно п. 3.1 договора, цена договора за оказываемые услуги составляет 1350 рублей ежемесячно.

Согласно п. 3.2 договора, оплата производится Дорониной И.А. ежемесячно на условиях предоплаты в размере 100% до 10 числа текущего месяца на основании полученного счета или иных документов, подлежащих оплате.

В договоре указаны паспортные данные Дорониной И.А., позволяющие идентифицировать заказчика. Договор подписан Дорониной И.А.

Также Доронина И.А. согласилась с выставлением в платежный документ платы по договору, что подтверждается подписью Дорониной И.А.

Представителем третьего лица Дорониной И.А. представлен отзыв, согласно которому Доронина И.А. не пользовалась услугами управляющей компании, изложенными в договоре № *** от ***. Между тем факт заключения договора не оспаривает, как не оспаривает и подпись в договоре, заявлений о фальсификации доказательств не заявлено, иного суду не представлено.

Истцом заявлено требование о признании договора от *** №*** незаключенным, в обоснование которого ссылается на тот факт, что договор им не заключался и не подписывался, на условия предоставления парковочного места не согласен. Доронина И.А. собственником жилого помещения № *** не является, как не является и собственником транспортного средства, указанного в договоре.

Из материалов дела следует, что собственником жилого помещения *** является истец Доронин А.С. на основании договора купли-продажи от ***. Указанный вывод подтверждается как свидетельством о государственной регистрации права №<***> от *** /л.д. 13/, так и выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости /л.д. 14-15/. Иных собственников не установлено.

Также ответом на судебный запрос от *** №*** о наличии в собственности истца транспортных средств подтверждается, что Доронин А.С. собственником транспортного средства, указанного в договоре оказания услуг, не является.

Несмотря на подтверждение доводов истца об отсутствии в собственности истца и третьего лица Дорониной И.А. транспортного средства, указанного в договоре оказания услуг, а также не заключения договора истцом как собственника жилого помещения ***, суд не находит указанные доводы достаточными для признания договора от *** №*** незаключенным ввиду следующего.

Согласно ответу ГУ МВД России по Свердловской области от *** на судебный запрос, Доронина И.А. зарегистрирована по месту жительства по адресу: ***

Указанное обстоятельство подтверждается и ответом МКУ «Центр муниципальных услуг» от *** №*** на судебный запрос, согласно которому Доронина И.А. зарегистрирована по вышеуказанному адресу с *** до настоящего времени и приходится матерью истца /л.д. 32/.

Транспортное средство, указанное в договоре оказания услуг от *** №***, а именно «Сузуки», государственный регистрационный номер *** регион с *** было зарегистрировано на Доронина Алексея Сергеевича, *** года рождения. Из указанной ранее поквартирной карточки следует, что Доронин Алексей Сергеевич является братом истца и был зарегистрирован в квартире *** с ***. Указанное обстоятельство сторонами также не оспаривается.

В соответствии с ч. 1 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность.

Частью 3 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, закреплена обязанность дееспособных и ограниченных судом в дееспособности членов семьи собственника жилого помещения нести солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Таким образом, поскольку судом установлено, что Доронина И.А. является членом семьи собственника жилого помещения ***, то она имела право пользоваться данным жилым помещением наравне с собственником, а значит, имела право и заключить договор на оказание услуг по фактическому размещению транспортного средства на придомовой территории.

Довод представителя истца о том, что транспортное средство «Сузуки», государственный номер *** регион Дорониной И.А. не принадлежит, а, значит, основания для заключения договора отсутствуют, судом также отклоняется, поскольку указанное транспортное средство указано стороной договора добровольно, доказательств иного суду не представлено.

Суд отмечает, что стороны свободны в заключении договора, указании его условий и положений. В тоже время ответчик, как сторона договора, не имеет обязанности выяснять нахождение транспортного средства, указанного в договоре, в собственности другой стороны по договору.

Кроме того, как установлено судом, с *** в жилом помещении вместе с истцом был зарегистрирован Доронин А.С., являющийся братом истца, в собственности которого находилось транспортное средство «Сузуки», государственный номер *** регион.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

В связи с указанным, суд также учитывает длительность спорных гражданско-правовых отношений, в частности, договор заключен *** и действует до настоящего времени. Стоимость услуг выставлялась ежемесячно в квитанциях об оплате коммунальных услуг, что подтверждается материалами дела. В каждой квитанции в соответствии с распоряжением ООО «Управляющая компания «Шарташская» отражены начисления за «дополнительные услуги» (размещение транспортного средства на придомовой территории). Кроме того, из представленных в материалы дела доказательств не следует, что квитанции за коммунальные услуги, а, следовательно, и дополнительные услуги, оплачивались истцом, а не иными лицами, зарегистрированными в жилом помещении ***, в том числе стороной договора от *** №*** Дорониной И.А.

В связи с указанным, суд признает действия истца недобросовестными, и на основании изложенного отказывает истцу в удовлетворении исковых требований.

Что касается довода представителя истца о том, что из договора от *** невозможно установить конкретное парковочное место, а ключи ни истцу, ни третьим лицам не передавались, ответчиком не доказано возможность предоставления придомовой территории в качестве парковки, в связи с чем, фактически ответчиком обязательства не исполнялись, то указанный довод не подтверждает незаключенность договора, а лишь может являться доказательством ненадлежащего исполнения договора одной из его сторон. Однако истцом соответствующие требования не заявлены.

Также представителем ответчика заявлено о пропуске срока исковой давности.

Согласно ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам без исследования иных обстоятельств дела.

Пунктом 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 ст. 200 названного кодекса предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Исходя из указанных правовых норм и с учетом разъяснений, содержащихся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (ст. 201 указанного кодекса).

С учетом приведенных выше норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки, что не учтено судебными инстанциями при рассмотрении дела.

Кроме того, в абзаце первом п. 17 и абзаце втором п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43 разъяснено, что в силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

По смыслу ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

Материалами дела подтверждается, что договор на оказание дополнительных услуг №*** заключен ***. Поскольку договор содержит положение о выставлении в платежный документ (квитанцию) платы по договору, то о начислении платы по договору истец узнал из квитанции от ***. Поскольку в каждой квитанции содержится расшифровка того, что понимается под дополнительными услугами, истец не мог не знать о том, за что им оплачиваются денежные средства, никаких мер для разрешения вопроса о том, что это за услуги и на каких основаниях данная услуга начисляются, истцом не предприняты. Таким образом, довод истца о том, что он узнал о договоре только ***, не подтверждается материалами дела.

Соответственно, поскольку судом установлено, что истец узнал о начислении платы за дополнительные услуги в *** из квитанции за ***, то последним днем обращения в суд в пределах срока исковой давности является ***. С исковым заявлением истец обратился ***, то есть по истечении срока исковой давности.

Таким образом, с учетом совокупности фактических обстоятельств дела и представленных в материалы дела доказательств, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о признании договора незаключенным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования Доронина Александра Сергеевича к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Шарташская» о признании договора незаключенным, возложении обязанности – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья <***> К. В. Исакова

<***>

<***>

<***>