Решение по делу № 2-9967/2016 от 01.11.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года                       Дело № 2-9967/2016

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Канзычаковой Т.В.         

при секретаре Кузьминых О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Алексеенко ФИО5 к ФИО6», ФИО7» о признании бездействия незаконным и взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Алексеенко А.В. обратился в Абаканский городской суд с иском к ФИО8», обособленному подразделению «ФИО9» о признании действий по своевременному обеспечению благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащему содержанию общего имущества и ремонта в общежитии по адресу: <адрес> и повлекшие нарушение санитарного законодательства незаконными, компенсации морального вреда в размере ФИО10., свои требования мотивирует тем, что в результате затопления водой подвального помещения в конце ДД.ММ.ГГГГ в комнате истца, так и во всем общежитии по адресу: <адрес>, появилось большое количество комаров, которые кусали жильцов общежития, что на жалобу жильцов дома от ДД.ММ.ГГГГ ответчик никаких действий не предпринял. В связи с чем истец обратился с настоящим иском в суд.

Истец Алексеенко А.В., его представитель ФИО11 в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, Алексеенко А.В. направил суду письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие и своего представителя с надлежаще оформленной доверенностью.

Представитель ответчиков ФИО12», ФИО13» в судебное заседание не явились, будучи извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон на основании ч. 5, 4 ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив представленные суду доказательства, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что истец Алексеенко А.В. на основании договора найма №ДД.ММ.ГГГГ является нанимателем жилого помещения – комнаты № №, расположенной по <адрес>. Жилое помещение предоставлено в связи с прохождением военной службы.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом.

Управляющей организацией многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> является ФИО14», что подтверждается договором № ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Министерством обороны РФ и ФИО15».

В соответствии с п.2.1, 3.1 договора от ДД.ММ.ГГГГ целью договора является обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащего содержания общего имущества и ремонта в жилищном фонде, закрепленном за Вооруженными Силами Российской Федерации, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в жилищном фонде. Управляющая организация обязана осуществлять управление общим имуществом в жилищном фонде в соответствии с условиями Договора и законодательством Российской Федерации с наибольшей выгодой в интересах заказчика в соответствии с целями, указанными п.п. 2.1, 2.2 Договора, а также в соответствии с требованиями действующих технических регламентов, стандартов, правил и норм, государственных санитарно- эпидемиологических правил и нормативом, гигиенических нормативов, иных правовых актов.

Истец, обращаясь с настоящим иском в суд, указывает на бездействие ответчика по своевременному обеспечению благоприятных и безопасных условий проживания истца, надлежащего содержания общего имущества и ремонта в общежитии по <адрес>, поскольку в результате затопления водой подвального помещения в конце ДД.ММ.ГГГГ в комнате истца, так и во всем общежитии появилось большое количество комаров, которые кусали жильцов общежития, что на жалобу жильцов дома от ДД.ММ.ГГГГ ответчик никаких действий не предпринял.

Далее судом установлено, что Постановлением № ДД.ММ.ГГГГ ФИО16» признано виновным в совершении административного правонарушении, предусмотренного ст..6.4 КоАП РФ (нарушение санитарно- эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений) и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере ФИО17.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно абзацу 4 пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" следует, что на основании части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по аналогии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Указанное постановление имеет для разрешения настоящего спора преюдициальное значение.

Так указанным постановлением установлена вина ФИО18» в нарушении им законодательства в области обеспечения санитарно -эпидемиологического благополучия населения, выразившее в нарушении действующих санитарных правил, невыполнении санитарно- гигиенических, противоэпидемиологических мероприятий и санитарно- эпидемиологических требований к эксплуатации общественных, жилых зданий, сооружений, которая подтверждена актом проведения мероприятий по контролю ДД.ММ.ГГГГ, делом ДД.ММ.ГГГГ, экспертным заключением ДД.ММ.ГГГГ, протоколом по делу об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ, в результате которых выявлено заселенность подвального помещения общежития кровососущими насекомыми, которые приникают в жилые помещения общежития.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, статьей 310 ГК РФ предусмотрена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий.

Согласно ч. 1 ст. 401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В силу части 2 названной статьи отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Таким образом, в судебном заседании нашло подтверждение наличие вины ответчика по несвоевременному обеспечению благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащему содержанию общего имущества и ремонта в общежитии по адресу: <адрес>, нарушению санитарного законодательства.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

В связи с чем, суд считает, что требования истца о признании бездействия ответчика ФИО19» по несвоевременному обеспечению благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащему содержанию общего имущества и ремонта в общежитии по адресу: ДД.ММ.ГГГГ, нарушению санитарного законодательства, подлежат удовлетворению.

Далее судом установлено, что согласно п. 1 ст. 48 ГК РФ юридическим лицом признается организация, которая имеет в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении обособленное имущество и отвечает по своим обязательствам этим имуществом, может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде.

Юридическое лицо может иметь гражданские права, соответствующие целям деятельности, предусмотренным в его учредительных документах, и нести связанные с этой деятельностью обязанности (п. 1 ст. 49 ГК РФ).

В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу, что исковые требования к обособленному подразделению «Красноярский» общества с ограниченной ответственностью «Главное управление жилищным фондом» о признании действий незаконными, компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Законом «О защите прав потребителей» (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 28) предусмотрено, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Ответчиком ФИО20», вопреки требованиям указанной нормы, а также ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств, опровергающих данные обстоятельства.

Обоснованными находит суд и требования о взыскании компенсации морального вреда.

Судом учитывается, что в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При этом при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17).

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Таким образом, не выполнение работ по содержанию общего имущества в части не проведение дезинсекции и дератизации, нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения норм причинило истцам бытовые неудобства, нарушено их право и право их семей на комфортные условия для проживания, то есть личное неимущественное право. Нарушение прав потребителя является основанием для компенсации морального вреда, поскольку участие гражданина-потребителя в договоре управления многоквартирным домом делает возможным применение такого способа защиты нарушенных прав, как компенсация морального вреда, предусмотренного ст. 15 Закона «О защите прав потребителей».

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда (ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

При определении размера компенсации суд исходит из принципов справедливости и разумности, учитывает ценность защищаемого права, период нарушения, а также то, что истец испытывал определенные нравственные неудобства в связи с нарушением его прав. При таких обстоятельствах суд считает достаточным взыскать с ответчика ФИО22» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере ФИО21

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В связи в вышеизложенным, суд считает возможным взыскать с ФИО23» в пользу истца штраф в размере ФИО24

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме ФИО25.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Алексеенко ФИО26 удовлетворить частично.

Признать бездействие ФИО27» по несвоевременному обеспечению благоприятных и безопасных условий проживания граждан в доме, по адресу: <адрес>, незаконным.

Взыскать с ФИО28» в пользу Алексеенко ФИО29 компенсацию морального вреда в размере ФИО30 руб., штраф в размере ФИО31

Взыскать с ФИО32» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ФИО33.

В удовлетворении исковых требований Алексеенко ФИО34 к ФИО35» о признании действий незаконными, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда, путем подачи апелляционной жалобы, через Абаканский городской суд.

Председательствующий                 Т.В. Канзычакова

Мотивированное решение изготовлено и подписано ДД.ММ.ГГГГ.