Решение по делу № 2-411/2016 (2-3257/2015;) от 18.12.2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тюмень,                                  02 февраля 2016 года

                                         № 2-411/2016

Тюменский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Шаерман Ю.В.

при секретаре Овчинниковой М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Плашинова ФИО9 к Козлюку ФИО10 о взыскании долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Плашинов Л.П. обратился в суд с иском к Козлюк А.С. о взыскании долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, а также, просил взыскать понесенные им судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор займа, оформленный распиской, согласно которой, Козлюк А.С. одолжил у Плашинова Л.П. денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, которые обязался вернуть земельным участком. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика было направлено требование о возврате долга, либо передаче в собственность Плашинова Л.П. земельного участка, которое Козлюком А.С. было оставлено без ответа. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств, истец просил суд взыскать с Козлюк А.С. долг по расписке в указанной в ней сумме и возместить ему судебные расходы.

Истец Плашинов Л.П. в судебное заседание не явился, извещен через представителя, что подтверждается распиской в получении повестки (л.д.17), сведений об уважительных причинах неявки не представлено.

Судом, на основании ч.3 ст.167 ГПК РФ, вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие истца.

Представители истца – Тычин А.Е. и Савин М.А., действующие на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ за № № в реестре нотариуса Гердт И.В. (л.д.11), иск полностью поддержали, считая его обоснованным, поскольку расписка, написанная собственноручно ответчиком, может быть признана договором займа.

Ответчик Козлюк А.С. в судебном заседании иск не признал, пояснив, что действительно сам, добровольно написал эту расписку, но, реально денежные средства он не получал, имел намерение отдать свою долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с указанным в расписке кадастровым номером, но, не мог выделить свою долю, закон не позволял. Земельный участок обещал передать Плашинову Л.П. за то, что последний оказывал спонсорскую помощь муниципальному образовательному учреждению, где он работал когда-то директором. Факт получения им претензии от Плашинова Л.П., признал.

Представитель ответчика – Важенина Н.М., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ за № № в реестре администрации Каменского МО (л.д.19), просила в удовлетворении иска отказать, мотивируя возражения тем, что на момент составления расписки, Козлюк А.С. являлся пенсионером по возрасту и не нуждался в получении взаймы такого количества денежных средств, не совершал никаких крупных сделок, не занимался предпринимательской деятельностью, в связи с чем, просила признать безденежным договор займа, поскольку ответчик их не получал. Также считала, что и истец не доказал, что у него на тот момент действительно имелись свободные денежные средства, которые он мог предоставить на неопределенный срок в долг. Полагала, что условия, при которых Козлюк А.С. обещал вернуть деньги земельным участком, который на тот момент вообще отсутствовал в собственности Козлюк А.С., противоречит положениям ст.807 ГК РФ, в связи с чем, полагала, что данная расписка не отвечает признакам договора займа, а, носит признаки неосновательного обогащения. В случае, если суд признает отношения сторон, вытекающими из неосновательного обогащения, просила суд отказать в иске по мотивам пропуска общего срока исковой давности.

Заслушав объяснения ответчика, доводы и возражения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства, суд пришел к выводу об удовлетворении иска Плашинова Л.П., по следующим основаниям.

В силу ч.1 ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

ДД.ММ.ГГГГ Козлюком А.С. собственноручно была написана расписка, исходя из содержания которой следует, что он одолжил у Плашинова Л.П. четыре миллиона рублей и обязался вернуть земельным участком с кадастровым номером № (л.д.6).

Суд признает данную расписку договором займа, условие о письменной форме договора в данном случае соблюдено, стороны «Займодавец» и «Заемщик» в расписке четко указаны, предмет договора «четыре миллиона рублей», сторонами согласован.

Согласно ч.1, ч.2 ст.421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

Суд приходит к выводу, что соглашением сторон истец и ответчик изменили способ возврата денежных средств, путем передачи в счет исполнения обязательств Козлюка А.С. по возврату займа в сумме <данные изъяты> рублей, передачей в собственность Займодавца имущества, принадлежащего Заемщику.

В соответствии со ст.431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Суд не соглашается с доводами ответчика и его представителя в части безденежности договора займа, поскольку, исходя из буквального толкования содержащихся в Расписке от ДД.ММ.ГГГГ выражений, у суда не возникло сомнений в том, что денежные средства были получены Козлюком А.С. в указанном в Расписке размере.

Козлюк А.С., находясь в состоянии, не исключающем понимания им своих действий, при отсутствии обмана, насилия со стороны Плашинова Л.П., что сам ответчик подтвердил в судебном заседании, в Расписке указал, что он «одолжил и Плашинова деньги». Соответственно, ответчик должен был осознавать юридические последствия совершения им действий.

Исходя из значения слова «Одолжить», «одолжу», «одолжил», имеющегося в Толковом словаре русского языка Ушакова. ДД.ММ.ГГГГ г., под словом «одолжить» буквально понимается «дать в долг», под словом «одолжил» понимается «взять в долг».

Таким образом, указав в Расписке слово «одолжил», Козлюк А.С., в настоящем времени, в утвердительной форме, подтвердил факт получения им у Плашинова Л.П. денег в размере <данные изъяты> рублей в долг.

Следуя далее тексту Расписки, Козлюк А.С. обязался их вернуть, а именно, вернуть земельным участком.

При этом, суд расценивает поведение Козлюка А.С. в момент написания Расписки, злоупотреблением правом, поскольку, на ДД.ММ.ГГГГ и на день рассмотрения дела, Козлюк А.С. не являлся и не является собственником указанного в Расписке земельного участка, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.27), следовательно, Заемщику было заведомо достоверно известно, что исполнить свои обязательства по передаче Плашинову Л.П. в счет денежного долга земельного участка он не сможет.

Согласно ч.1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В судебном заседании ответчик подтвердил, что он получил Требование Плашинова Л.П. о возврате долга (л.д.7-8), которое было ему направлена истцом ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9, 10).

В силу ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Таким образом, поскольку Козлюк А.С. не имеет возможности исполнить свои обязательства, обусловленные договором займа денежных средств в той форме, в какой было обусловлено соглашением сторон, суд считает, что требование истца о взыскании денежных средств по Расписке от ДД.ММ.ГГГГ с Козлюка А.С. в пользу Плашинова Л.П. в размере <данные изъяты> рублей, является законным и подлежит удовлетворению.

При подаче искового заявления в суд Плашинов Л.П. понес судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается Чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4), которые, на основании ч.1 ст.98 ГПК РФ, подлежат взысканию в его пользу с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.309, 421, 431, 807, 810 ГК РФ, ст.ст.3, 12, 35, 39, 56, 67, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Плашинова ФИО11 – удовлетворить.

    Взыскать с Козлюк ФИО12 в пользу Плашинова ФИО13 долг по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ года в сумме <данные изъяты> рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей, всего взыскать: <данные изъяты>) рублей.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Тюменский районный суд Тюменской области в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 11.02.2016.

Судья Тюменского районного

суда Тюменской области Ю.В. Шаерман