Решение по делу № 2-1454/2021 от 01.06.2021

Дело № 2-1454/2021                          25 августа 2021 года                           город Котлас

УИД 29RS0008-01-2021-002094-23

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Котласский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Шиляковой Н.В.,

при секретаре                            Алдохиной В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Котласе гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Объединение котельных и тепловых сетей» к Артамоновой Надежде Витальевне, Артамонову Павлу Петровичу, Артамонову Антону Павловичу, Артамоновой Александре Павловне, Гуренковой Ольге Андреевне, Протасовой Дарье Андреевне, Волынкиной Ксении Андреевне о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Объединение котельных и тепловых сетей» (далее по тексту - ООО «ОК и ТС») обратилось в суд с иском к Артамоновой Н.В., Артамонову П.П., Артамонову А.П., Артамоновой А.П., Гуренковой О.А., Протасовой Д.А., Волынкиной К.А. о взыскании задолженности за коммунальные услуги. В обоснование иска указано, что Артамонова Н.В. зарегистрирована и является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: ..... Совместно с нанимателем по указанному адресу зарегистрированы: муж Артамонов П.П., сын Артамонов А.П., дочь Артамонова А.П., дочь Гуренкова О.А., дочь Протасова Д.А., дочь Волынкина К.А. Ответчики не выполняют обязанности по ежемесячной оплате предоставленных коммунальных услуг. Просят взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по оплате коммунальных услуг за период времени с сентября .... года по март .... года в размере 106 912 руб. 67 коп. Кроме того, просят взыскать с ответчиков государственную пошлину в размере 3 338 руб. 25 коп. и почтовые расходы по 105 руб. с каждого.

В судебное заседание представитель истца ООО «ОК и ТС» и ответчики не явились, о месте и времени рассмотрения дела ответчики Артамонова Н.В., Артамонов П.П., Артамонова А.П., Гуренкова О.А., Протасова Д.А., Волынкина К.А. извещены своевременно, надлежащим образом, возражений по иску ответчиками не представлено. В ходатайстве об отложении судебного заседания Протасова Д.А. указала, что с .... года проживает с мужем П.А.С. в квартире его родителей по адресу: .....

Ответчик Артамонов А.П. извещался по последнему известному месту жительства, но судебные извещения возвращены в суд в связи с истечением срока хранения.

В соответствии со ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

С учетом разъяснений, изложенных в пункте 68 указанного Постановления, статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При указанных обстоятельствах, руководствуясь ст. 119 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства.

Суд, руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, определил рассматривать дело в отсутствии не явившихся лиц.

Изучив исковое заявление, исследовав материалы данного дела, а также гражданских дел №, поступивших от мирового судьи судебного участка № Котласского судебного района, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии со ст. 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Структура платы за жилое помещение и коммунальные услуги устанавливается ст. 154 ЖК РФ, в соответствии с которой плата за коммунальные услуги включает в себя, в том числе плату за отопление.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает, в частности, у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора (пункт 1 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.

В соответствии с положениями ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности (ч. 2).

Неиспользование собственниками, нанимателями помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги (часть 11 статьи 155 ЖК РФ).

Судом установлено, что Артамонова Н.В. является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: .....

В соответствии со справкой ООО «Перспектива» от __.__.__ по указанному адресу зарегистрированы следующие лица: Артамонова Н.В. (квартиросъемщик) с __.__.__, муж Артамонов П.П. с __.__.__, сын Артамонов А.П. с __.__.__, сын А.Ф.П., __.__.__ года рождения, с __.__.__, дочь Артамонова А.П. с __.__.__,, дочь Артамонова Е.П., __.__.__ года рождения, с __.__.__, дочь Волынкина К.А. с __.__.__, дочь Протасова Д.А. с __.__.__, внук Б.М.Д. с __.__.__, внук В.Е.Д. с __.__.__, внук Г.С.И. с __.__.__, внучка П.М.А. с __.__.__ (всего 12 чел.).

Истцом ответчикам предоставляются коммунальные услуги по отоплению жилого помещения, в связи с чем, ежемесячно на имя нанимателя Артамонову Н.В. выставляются счета по оплате оказанных услуг.

Из расчета задолженности, представленного истцом, следует, что в период с сентября .... года по март .... года оплата потребленных коммунальных услуг ответчиками не вносилась, размер задолженности составляет 106 912 руб. 67 коп.

Из материалов дела судом установлено, что расчет платы за отопление производится исходя из площади жилого помещения.

При определении суммы задолженности по оплате коммунальных услуг суд принимает за основу расчёт задолженности, представленный истцом. Контррасчет ответчиками в суд не представлен.

Таким образом, руководствуясь положениями ст. ст. 67, 153,154 ЖК РФ, суд приходит к выводу, что задолженность по оплате услуг отопления за спорный период в размере 106 912 руб. 67 коп. в солидарном порядке должна быть взыскана с нанимателя жилого помещения Артамоновой Н.В. и совершеннолетних членов ее семьи: мужа Артамонова П.П., сына Артамонова А.П., дочери Артамоновой А.П., дочери Гуренковой О.А., дочери Протасовой Д.А., дочери Волынкиной К.А.

Довод ответчика Протасовой Д.А. о том, что в спорный период времени она фактически не проживала в спорной квартире, суд не принимает во внимание, поскольку в силу ч. 11 ст. 155 ЖК РФ временное не проживание ответчика в квартире не является основанием для освобождения его от несения расходов по оплате услуг теплоснабжения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 37 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2017 года № 22, временное неиспользование нанимателями, собственниками и иными лицами помещений не является основанием для освобождения их от обязанности по внесению платы за содержание жилого помещения, за пользование жилым помещением (платы за наем), платы за отопление, а также за коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды, взносов на капитальный ремонт.

Поскольку ответчик Протасова Д.А. в спорный период была зарегистрирована в квартире, сохраняла право пользования жилым помещением, следовательно, предполагается, что она является потребителем коммунальных услуг в нем и должна нести обязанности по его содержанию в соответствии со ст. 155 ЖК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании части 1 статьи 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке подлежат взысканию судебные расходы в размере 3 338 руб. 25 коп., понесенные при оплате государственной пошлины при подаче иска. Почтовые расходы, понесенные при отправлении каждому ответчику искового заявления, подтверждены истцом кассовыми чеками, в связи с чем они также подлежат взысканию в пользу истца с каждого из ответчиков по 105 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Объединение котельных и тепловых сетей» к Артамоновой Надежде Витальевне, Артамонову Павлу Петровичу, Артамонову Антону Павловичу, Артамоновой Александре Павловне, Гуренковой Ольге Андреевне, Протасовой Дарье Андреевне, Волынкиной Ксении Андреевне о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с Артамоновой Надежды Витальевны, Артамонова Павла Петровича, Артамонова Антона Павловича, Артамоновой Александры Павловны, Гуренковой Ольги Андреевны, Протасовой Дарьи Андреевны, Волынкиной Ксении Андреевны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Объединение котельных и тепловых сетей» задолженность по оплате коммунальных услуг по отоплению жилого помещения, расположенного по адресу: ...., за период с сентября .... года по март .... года в размере 106 912 рублей 67 копеек, государственную пошлину в порядке возврата в размере 3 338 рублей 25 копеек, всего взыскать 110 250 рублей 92 копейки.

Взыскать с Артамоновой Надежды Витальевны, Артамонова Павла Петровича, Артамонова Антона Павловича, Артамоновой Александры Павловны, Гуренковой Ольги Андреевны, Протасовой Дарьи Андреевны, Волынкиной Ксении Андреевны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Объединение котельных и тепловых сетей» почтовые расходы по 105 рублей с каждого (всего 735 рублей).

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение одного месяца со дня принятия решения путем подачи апелляционной жалобы через Котласский городской суд.

Председательствующий                                                                              Н.В. Шилякова

Мотивированное решение изготовлено __.__.__.