Решение по делу № 8Г-16877/2023 [88-17583/2023] от 28.07.2023

                                                                            47RS0002-01-2022-000157-92

88-17583/2023

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 2-6564/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Санкт-Петербург    20 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Какурина А.Н.,

судей Кузнецова С.Л., Осиповой Е.М.

с участием прокурора Парфеновой Е.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Варес Ольги Сергеевны к Коваленко Александру Григорьевичу о возмещении вреда, причиненного преступлением,

по кассационной жалобе Коваленко Александра Григорьевича на решение Невского районного суда г. Санкт-Петербурга от 3 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 30 мая 2023 года.

Заслушав доклад судьи Осиповой Е.М., выслушав объяснения Коваленко А.Г., поддержавшего доводы кассационной жалобы, Варес О.С., просившей в удовлетворении кассационной жалобы отказать, заключение прокурора Парфеновой Е.Г., возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Варес О.С. обратилась в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику Коваленко А.Г., просила взыскать с ответчика в свою пользу понесенные расходы на погребение в размере 103 300 руб., компенсацию морального вреда в размере 800 000 руб.

В обоснование исковых требований ссылаясь на то, что вступившим в законную силу постановлением Волосовского районного суда Ленинградской области от 16.12.2021 по делу № установлено, что ответчик совершил преступление предусмотренное ч. 1 ст. 114 УК РФ, а именно умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, совершенного при превышении пределов необходимой обороны. Истец указывает, что в связи с преступными действиями ответчика погиб её супруг, в связи с чем она испытывала моральные страдания, понесла расходы на погребение супруга.

Решением Невского районного суда г. Санкт-Петербурга от 3 октября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 30 мая 2023 года, исковые требования удовлетворены.

Судом постановлено: взыскать с Коваленко А.Г. в пользу Варес О.С. расходы на погребение в размере 103 300 руб., компенсацию морального вреда в размере 800 000 руб.

Взыскать с Коваленко А.Г. в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 3 566 руб.

В кассационной жалобе заявитель оспаривает законность судебных постановлений по основаниям несоответствия выводов суда, установленным по делу обстоятельствам, нарушения норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 30.11.2019 скончался ФИО13, № г.р. На момент смерти ФИО14 являлся супругом истца Варес О.С.

Постановлением Волосовского районного суда Ленинградской области от 16.12.2021 уголовное дело и уголовное преследование в отношении Коваленко А.Г. (ответчика по настоящему спору), обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 114 УК РФ, прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ - в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. Постановление вступило в законную силу.

Согласно вышеуказанному постановлению Коваленко А.Г. обвинялся по ч. 1 ст. 114 УК РФ в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, совершенном при превышении пределов необходимой обороны, а именно в том, что 29.11.2019 в период с 17 часов 50 минут по 23 часа 38 минут ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в <адрес>, в ответ на произведенные в него ФИО11. выстрелы из травматического пистолета ПБ-4-1МЛ «ОС А-Лазер», после получения ран в области передней поверхности нижней трети левого плеча и задней поверхности верхней трети левого бедра с кровоподтеками по периферии, нанес ФИО12 множественные (более десятков) удары неустановленным предметом с продолговатой поверхностью, а также кулаками по голове, шее, телу и конечностям, чем причинил ему телесные повреждения в виде <данные изъяты>, что явилось причиной наступления смерти Вареса В.А. в 10 часов 10 минут 30 ноября 2019 года в ГБУЗ ЛО «Гатчинская КМБ».

Истец представила доказательства того, что она понесла расходы на погребение своего супруга ФИО10. в размере 103 300 руб. (квитанция к приходному ордеру № от 04.12.2019 за подготовку тела на сумму 6 500 руб., договора оказания ритуальных услуг № от 02.12.2019, кассовый чек от 02.12.2019 на сумму 17 100 руб., кассовый чек за вынос тела усопшего в гробу от 03.12.2019 на сумму 1 000 руб., кассовый чек оплата за гроб, комплект «Ангел» в гроб, подушка в гроб, корзина, траурная лента на сумму 22 850 руб., кассовый чек от 03.12.2019 за крест деревянный, траурную ленту и венок в сумме 3 850 руб., изготовление и установка памятника, квитанции № от 07.09.2021, кассовый чек от 2.1.12.201 на сумму 52 000 руб.).

Ответчик не возражал против удовлетворения исковых требований в указанной части.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что требование истца о взыскании расходов на погребение на сумму 103 300 руб. являются обоснованными, в связи с чем данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Оценив характер причиненных истцу нравственных страданий в связи с нарушением ее права на семейную жизнь, охрану здоровья близкого человека, учитывая материальное положение и возраст ответчика, требования разумности и справедливости, определил размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика в размере 800 000 рублей.

Проверяя законность решения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с выводами суда первой и апелляционной инстанций по доводам кассационной жалобы.

Статьей 38 Конституции Российской Федерации и корреспондирующими ей нормами статьи 1 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что семья, материнство, отцовство и детство в Российской Федерации находятся под защитой государства.

Семейное законодательство исходит из необходимости укрепления семьи, построения семейных отношений на чувствах взаимной любви и уважения, взаимопомощи и ответственности перед семьей всех ее членов, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в дела семьи, обеспечения беспрепятственного осуществления членами семьи своих прав, возможности судебной защиты этих прав (пункт 1 статьи 1 Семейного кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неотчуждаемые права и свободы человека и другие нематериальные блага защищаются гражданским законодательством, если иное не вытекает из существа этих нематериальных благ.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная <данные изъяты>, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

    В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

    В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную <данные изъяты>, честь и доброе имя<данные изъяты> переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

    В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной <данные изъяты>, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции). Отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда

    В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

    По общему правилу, ответственность за причинение морального вреда возлагается на лицо, причинившее вред (пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").

    Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

    В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении. Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.

    Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судом апелляционной инстанции определены верно, выводы суда соответствуют представленным в материалы дела доказательствам, которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установленным на их основании фактическим обстоятельствам, и примененным нормам права.

    Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции исходил из положений статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, учел все заслуживающие внимание обстоятельства, в том числе фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, степень вины причинителя вреда, характер и степень причиненных Варес О.С. нравственных страданий, связанных с утратой близкого человека, требования разумности и справедливости.

    Доводы кассационной жалобы об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда по причине противоправного поведения умершего, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку при разрешении спора суды обоснованно исходили из того, что предметом рассматриваемого спора является компенсация морального вреда за причинение Варес О.С. нравственных страданий, связанных с переживанием чувства невосполнимой утраты ввиду потери родного и близкого человека, нарушением неимущественного права Варес О.С. на родственные и семейные связи. Судом апелляционной инстанции установлен факт нарушения личных неимущественных прав Варес О.С. действиями ответчика, что является основанием для взыскания с ответчика компенсации морального вреда.

    Вопреки доводам кассационной жалобы судом правильно определен характер правоотношений, возникший между сторонами по настоящему делу, правильно применен закон, регулирующий спорные правоотношения сторон, юридически значимые обстоятельства установлены в полном объеме, а представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности.

    Доводы кассационной жалобы о несогласии с размером компенсации морального вреда, не являются основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку размер компенсации морального вреда определен судом с учетом всех обстоятельств, заслуживающих внимание, и требований закона.

    Оценка характера и степени причиненного морального вреда относится к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций и является результатом оценки конкретных обстоятельств дела. Оснований полагать, что суды не учли требования закона и неверно определили размер компенсации морального вреда с учетом фактических обстоятельств, не имеется, поскольку судом могут быть приняты во внимание при определении размера компенсации морального вреда любые заслуживающие внимание обстоятельства.

    Доводы кассационной жалобы выражают несогласие ответчика с выводами суда по фактическим обстоятельствам спора, выводов суда не опровергают и о нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, не свидетельствуют, направлены на иную оценку фактических обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, что в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

    Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных постановлений, предусмотренных статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не допущено.

    Руководствуясь статьями 3797, 390 и 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Невского районного суда г. Санкт-Петербурга от 3 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 30 мая 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Коваленко Александра Григорьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи