Решение по делу № 2-2502/2024 от 17.04.2024

Дело № 2-2502/2024 (УИД № 44RS0001-01-2024-003705-61)

                                                      Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 октября 2024 года                                                                               г. Кострома

Свердловский районный суд г. Костромы в составе:

председательствующего судьи Нефёдовой Л.А.

при секретаре Макарычеве Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зуевой Ольги Михайловны к Зуеву Михаилу Владимировичу о признании утратившим право пользования жилым помещением и по встречному иску Зуева Михаила Владимировича к Зуевой Ольге Михайловне, администрации г. Костромы, Управлению имущественных и земельных отношений о признании недействительным договора передачи квартиры в собственность,

                                                У С Т А Н О В И Л:

Зуева О.М. обратилась в суд с иском к Зуеву М.В. о прекращении права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учёта.

В обоснование заявленных требований истец указала, что Зуева О.М. является собственником трёхкомнатной квартиры общей площадью 64.3 кв. м., в том числе жилой площадью 39.5 кв. метра с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, полученной в порядке приватизации. В соответствии со справкой МКУ г. Костромы «Центр регистрации граждан» в настоящее время в спорной квартире зарегистрированы: Зуева О.М., Рассадина М.В., Зуев М.В. и Зуев А.В. Зуев М.В., как и другие дети истца, от участия в приватизации квартиры отказался. В спорном жилом помещении ответчик не проживает, проживал временно 2-3 месяца в 2004 г., затем добровольно выехал, так как познакомился с женщиной и уехал жить к ней. В спорной квартире ответчик имеет только регистрацию, проживает по другому адресу, его вещей в квартире не имеется, расходы по оплате коммунальных услуг в спорной квартире он не несёт, ранее имел в собственности жильё. В настоящее время истец в силу возраста и имеющихся заболеваний, поскольку ей необходим уход, желает продать принадлежащую ей квартиру, переехать жить поближе к дочери в Московскую область и приобрести там квартиру. Ответчик добровольно сняться с регистрационного учёта в спорной квартире отказывается несмотря на то, что мать сразу после продажи квартиры в Костроме и покупке в Московской области согласна зарегистрировать его во вновь приобретённой квартире. Со ссылкой на положения ст. 40 Конституции РФ, ст.ст.209,288,304 ГК РФ, ст.ст.31,35 ЖК РФ, разъяснений, содержащихся в п.п.13,32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ», ст. 2 Закона РФ от 25 июня 1993 № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и места жительства в пределах Российской Федерации», п.п. «е» п. 31 Правил регистрации и снятия граждан российской Федерации с регистрационного учёта по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня лиц, ответственных за приём и передачу в органы регистрационного учёта документов для регистрации и снятия с регистрационного учёта граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утверж. Постановлением Правительства РФ от 17 июля 1995 г. № 713, истец(с учётом уточнения) просила суд признать Зуева М.В. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г.Кострома, м-н Давыдовский-2, кв. 29 кв. 44.

Зуев М.В. обратился со встречным исковым заявлением к Зуевой О.М., администрации г.Костромы о признании договора приватизации квартиры недействительным.

Судом у участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление имущественных и земельных отношений администрации г. Костромы.

В обоснование заявленных требований указал, что он зарегистрирован в <адрес> по адресу: <адрес>, м-<адрес>, <адрес>. Указанная квартира была получена его семьей по ордеру в качестве жилья по договору социального найма.08 февраля 2021 г. между Зуевой О.М. и администрацией г. Костромы заключен договор приватизации, согласно которому указанная квартира перешла в единоличную собственность Зуевой О.М. Истец, как его брат и сестра не стали участвовать в приватизации, т.к. перед заключением договора их мама(Зуева О.М.) сказала, что квартира останется в их семье и перейдёт по наследству детям, как наследникам первой очереди. Зуева О.М. попросила отказать от участия в приватизации указанной квартиры, т..к. так ей будет проще, меньше собирать документов. Перед заключением договора, истец спрашивал у ответчика(Зуевой О.М.) не захочет ли она потом продать квартиру(это было единственное место его регистрации), на что ответчик пояснила, что квартиру продавать она не станет и беспокоиться ему ни о чем. Он доверился слову своей матери. Он в тот период в спорной квартире не проживал, имел только регистрацию, проживая в съёмной квартире со своей женой. Следовательно, так как его ввели в заблуждение обещанием не продавать приватизированную квартиру, то он считает, что приватизация проведена с нарушением его прав. Считает, что заявление об отказе от участия в приватизации было подписано им под психологическим давлением, следовательно, договор передачи квартиры в собственность граждан между Администрацией г. Костромы и Зуевой О.М. является недействительным.

Истец Зуева О.М. и её представитель Захарова С.В. исковые требования поддержали. Встречные исковые требования не признали.

Истец Зуева О.М. пояснила суду, что ответчик не проживает в жилом помещении очень давно. Ранее он отбывал наказание в исправительном учреждении. После освобождения из мест лишения свободы женился, имеет ребёнка, В браке была куплена квартира, но данную квартиру после расторжения брака ответчик оставил жене. С ответчиком она не общается около 1 года. До этого они проживали вместе, т.к. сын попросился жить у неё. Но расходы нести за содержание квартиры он отказался. После этого собрал свои вещи и уехал.

Представитель истца Захарова С.В. исковые требования поддержала. Суду пояснила, что выезд ответчика из квартиры носил добровольный характер, последующих попыток вселиться в квартиру ответчик не предпринимал. Бремя содержания жилого помещения до настоящего времени не несёт.

Ответчик Зуев М.В. исковые требования Зуевой О.М. не признал, свои исковые требования поддержал. В обоснование заявленной позиции указал, что в 2004 г.( после отбытия наказания в виде лишения свободы) он проживал в спорной квартире 6-7 лет, но потом( примерно в 2010 г.) истец его оттуда выгнала. Примерно в 2013 г. он вернулся в жилое помещение, проживал примерно один-два года. Потом выехал и проживал примерно четыре года со своей сожительницей. В 2020 г. опять вернулся для проживания в жилое помещение, проживал с истцом примерно 1-1.5 г.г. В период проживал коммунальные услуги оплачивал, передавая Зуевой О.М. денежные средства наличными на указанные цели около 2000 руб. в месяц. Но затем истец его оттуда выгнала. Перед этим у них был конфликт, истец запрещала ему пользоваться бытовыми приборами, которые расположены в квартире, обвиняла его в наведении беспорядка. Это было в августе 2022 г. Из-за конфликта он вынужден был из квартиры уйти, но в квартире остались его личные вещи. В обещание матери прописать его во вновь купленной квартире в Московской области, он не верит. Считает, что написать заявление об отказе в приватизации, его заставили, его обманули, обещав, что никогда из квартиры он выписан не будет. Ключа от жилого помещения у него нет, т.к. в 2020 г. по просьбе матери он передал его племяннице из Тейково. Потом он поссорился с матерью, больше ключ ему не вернули. Считает, что ему должна быть выделена доля в жилом помещении либо выплачена денежная сумма компенсации.

Представитель ответчика- администрации г. Костромы и третьего лица –Управления муниципальным жилищным фондом Тертицкая Л.А. в судебном заседании и в письменном отзыве исковые требования Зуева М.В. не признала, просила исключить администрацию из числа ответчиков. В отзыве указала, что в соответствии с положениями Закона о приватизации приобретение в собственность жилых помещений возможно только с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет. В силу ст. 292 ГК РФ, ч.4 ст.31 ЖК РФ, ст. 19 ФЗ «О введение в действие Жилищного кодекса РФ» право пользования жилым помещением сохраняется лишь за бывшим членом семьи собственника жилого помещения, который после приватизации квартиры продолжает проживать в указанном жилом помещении. На момент заключения договора о приватизации жилья в отношении спорной квартиры, так и после заключения данного договора Зуев М.В. не проживал в данной квартире, вещей в квартире не имеет, бремя содержания жилья не несёт. Зуев М.В. будучи совершеннолетним должен был и мог знать о том, что отказ от приватизации указанной квартиры лишает его право собственности Доказательств, свидетельствующих о том, что со стороны Зуевой О.М. имело место введение истца в заблуждение относительно правовой природы сделки, не имеется. После заключения договора Зуев М.В. договор не оспаривал. Считает, что в данном случае подлежит применению срок исковой давности.

Представитель ответчика Управления имущественных и земельных отношений администрации г. Костромы Ушанов Д.А. в судебное заседание не явился. О рассмотрении дела судом извещался надлежащим образом. В письменном ходатайстве просил исключить Управление из числа ответчиков.

Третье лицо Зуев А.В. исковые требования поддержал. Знает, что когда брат жил в квартире у матери, расходы на его содержание он не нёс.

Третье лицо Рассадина М.В. исковые требования Зуевой О.М. поддержала.

Представитель третьего лица УМВД России по Костромской области Яковлева Е.В. в судебное заседание не явилась. О рассмотрении дела судом извещалась надлежащим образом. Просила провести судебное заседание в отсутствие представителя УМВД.

Представитель МКУ г. Костромы « Центр регистрации граждан» Черноземцева И.Н. в судебное заседание не явился. О рассмотрении дела судом извещался надлежащим образом.

     Допрошенный в качестве свидетеля Седлов Ю.Д. суду пояснил, что три года назад, примерно в зимнее время, он подвозил Зуева Михаила из д. Корякова до центра г. Костромы к матери. Машину он оставил около магазина «Аметист» на <адрес> же был его брат. После того, как они подъехали, он (Седлов) вышел из машины покурить и слышал, что мать говорила Зуеву чтобы тот отказался от приватизации. Что ответил ФИО3, он не слышал. Никакого насилия в отношении Зуева, он не видел.

Заслушав позицию участвующих в судебном заседании лиц, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему:

Согласно ч. 1 ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишен жилища.

В силу ч. 4 ст. 3 ЖК РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 31.10.1995 г. № 8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия» при рассмотрении дел, вытекающих из жилищных правоотношений, судам необходимо учитывать, что Конституция РФ предоставила каждому, кто законно находится на территории РФ, право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства, а также гарантировала право на жилище (ст. 27 ч. 1, ст. 40 ч. 1).

Согласно ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим кодексом.

В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в т.ч. отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст.288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

Судом установлено, что жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес>2, <адрес> принадлежит    Зуевой Ольге Михайловне на основании Договора передачи жилого помещения в собственность от 08 февраля 2021 г., регист. № 23/2.

В указанном жилом помещении по месту жительства зарегистрированы: Зуева О.М.,<дата> г.р.(зарегистрирована по месту жительства с <дата>), Рассадина Мария Владимировна, <дата> г.р.( зарегистрирована по месту жительства с <дата>), Зуев Михаил Владимирович, <дата> г.р.(зарегистрирован по месту жительства с <дата>), ФИО4,<дата> г.р.(зарегистрирован по месту жительства с <дата>).

В соответствии с ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права.

В соответствии с положениями ст. 34 ЖК РФ, к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. В случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования им за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

В соответствии со ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).

Правовые последствия отсутствия бывших членов семьи собственника жилого помещения в жилом помещении по причине выезда из него Жилищный кодекс Российской Федерации не регламентирует.

    Исходя из аналогии закона (статья 7 ЖК РФ) к ситуации, связанной с выездом из жилого помещения бывших членов семьи собственника, подлежат применению положения статьи 83 ЖК РФ и п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении ЖК РФ».

    Согласно этим разъяснениям, судам необходимо устанавливать такие юридически значимые обстоятельства, как то, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

    При этом также необходимо учитывать, что отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права.

    Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина.

    Судом установлено, что Зуев М.В. выехал из спорного жилого помещения в августе 2022 г. в связи с конфликтными отношениями между ним и матерью, при этом в квартире осталось принадлежащее ему имущество, в т.ч. одежда, обувь и др.Данное обстоятельство не отрицалось в судебном заседании истцом Зуевой О.М., которая в судебном заседании пояснила, что выбросила вещи Зуева М.В. после одного из судебных заседаний. Доводы ответчика о том, что он передавал истцу Зуевой О.М. деньги в счет оплаты ЖКУ в период совместного проживания, истцом не опровергнуты.

    Из представленных сведений следует, что 26 февраля 2020 г. у ответчика Зуева М.В. было прекращено право общей совместной собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>. В настоящее время в собственности либо в пользовании иных жилых помещений у ответчика иных объектов недвижимости не имеется.

    Оценивая все исследованные доказательства в своей совокупности, суд приходит к выводу, что выезд ответчика Зуева М.В. в 2002 г. из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, где он проживал около 1.5 лет носил вынужденный характер в связи со сложившимися неприязненными отношениями с истцом, данный выезд носит временный характер, т.к. иных объектов недвижимости в его пользовании нет, свои личные вещи он из жилого помещения не забрал. Пользоваться жилым помещением он не мог, в том числе в силу неприязненных отношений с истцом и в силу отсутствия у него ключей от входных дверей.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований Зуевой Ольги Михайловны к Зуеву Михаилу Владимировичу о признании утратившим право пользования жилым помещением должно быть отказано.

Разрешая встречные исковые требования, суд приходит к следующему:

На основании статьи 1 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» приватизация жилых помещений - бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде, а для граждан Российской Федерации, забронировавших занимаемые жилые помещения, - по месту бронирования жилых помещений.

В соответствии со статьей 2 данного Закона граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Согласно статье 7 Закона № 1541-1 передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым органами государственной власти или органами местного самоуправления поселений, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном законодательством.

    В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 августа 1993 г.№ 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» разъяснено, что в случае возникновения спора по поводу правомерности договора передачи жилого помещения, в том числе и в собственность одного из его пользователей, этот договор, а также свидетельство о праве собственности по требованию заинтересованных лиц могут быть признаны судом недействительными по основаниям, установленным законодательством для признания сделки недействительной.

    Статьей 8 Закона Российской Федерации»О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» предусмотрено, что в случае нарушения прав гражданина при решении вопросов приватизации жилых помещений он вправе обратиться в суд, то есть передача жилого помещения в собственность гражданина в порядке приватизации с нарушением установленных Законом о приватизации жилищного фонда условий и порядка по иску заинтересованного лица может быть оспорена в суде.

    В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

    В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

    Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

    При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствий недействительности сделки не предусмотрены законом.

Судом установлено 08 февраля 2021 г. администрация г. Костромы в лице заместителя начальника Управления имущественных и земельных отношений ФИО12 и ФИО5 заключили Договор, в соответствии с которым администрация г. Костромы передала безвозмездно в порядке приватизации в собственность ФИО5 квартиру общей площадью 64.3 кв.м., в том числе жилой площадью 39.5 кв.м., состоящую из трёх комнат, расположенную по адресу: <адрес>, городской округ <адрес>.

Из содержания заявления от 08 декабря 2020г. о передаче жилых помещений муниципального жилищного фонда в собственность граждан следует, что истец Зуев М.В. от участия в приватизации вышеназванной квартиры отказался.

В материалы дела представлено собственноручно заполненное заявление от Зуева М.В., адресованное в Управление имущественных и земельных отношений администрации г. Костромы от 08 декабря 2020 г., в котором он выражает своё согласие на приватизацию квартиры членом его семьи Зуевой О.М.. Заявил о своём нежелании принимать участия в приватизации.

Ответчик ( истец по встречному иску) Зуев М.В. в обоснование заявленного иска ссылался на обман со стороны и Зуевой О.М.

В силу положений ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

Согласно ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане.

В пункте 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Оценивая представленные доказательства, суд не находит оснований для признании сделки, заключенной между Зуевой О.М. и администрацией г. Костромы 08 февраля 2021 г. о передаче квартиры в собственность недействительной. Так, договор приватизации от 08 февраля 2021 г. полностью соответствует требованиям закона. На момент приватизации спорного жилого помещения истец оформил согласие на оформление приватизации на имя матери. Данное согласие он продублировал в двух завлениях.. При этом, истец, будучи зарегистрированным в спорной квартире, являясь совершеннолетним (40 лет), не лишен был возможности узнать об обстоятельствах и условиях сделки и реализовать своё право на получение жилого помещения в собственность. При таких обстоятельствах, оснований для признания договора недействительным, суд не усматривает.

Кроме того являются обоснованными доводы представителя истца Зуевой О.М.- адвоката Захаровой С.В. о пропуске Зуевым М.В. срока исковой давности.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушеноТребование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (ст. 199 ГК РФ).

Договор о передаче жилого помещения в собственность граждан является оспоримой сделкой.

В соответствии с частью 2 статьи 181 ГК РФ иск о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности может быть предъявлен в течение года со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Оспариваемый Договор был заключен 08 февраля 2021 г., т.е. более 3,5 лет назад. Следовательно, срок исковой давности истёк.

Следовательно, встречные исковые требования встречные Зуева Михаила Владимировича к Зуевой Ольге Михайловне и администрации г. Костромы, Управлению имущественных и земельных отношений о признании недействительным договора передачи в квартиру в собственность граждан подлежат оставлению без удовлетворения.

    Руководствуюсь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                                         Р Е Ш И Л:

Исковые требования Зуевой Ольги Михайловны к Зуеву Михаилу Владимировичу о признании утратившим право пользования жилым помещением и встречные исковые требования Зуева Михаила Владимировича к Зуевой Ольге Михайловне, администрации г. Костромы, Управлению имущественных и земельных отношений администрации г. Костромы о признании недействительным договора передачи квартиры в собственность граждан- оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Свердловский районный суд г. Костромы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

             Судья:                                               Нефёдова Л.А.

Решение принято в окончательной форме: 23 октября 2024 г.