Решение по делу № 2-1265/2022 (2-7487/2021;) от 09.07.2021

78RS0№-41

Мотивированное решение суда составлено 19 сентября 2022 года

Дело № 2-1265/2022                                                             12 сентября 2022 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Васильевой И.Ю.,

при ведении протокола помощником судьи Кириченко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петровой Анастасии Николаевны к ООО «Бизнес -Стиль», Ли Станиславу Борисовичу о признании недействительными публичных торгов, признании договора купли-продажи недействительным, признание последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Истец просит признать недействительными публичные торги, проведенные организатором торгов ООО «Бизнес - Стиль» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по продаже 152/552 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, общей площадью 74,5 кв.м, кадастровый № (лот № Извещение 050421/2640074/02/Лот 9), признать недействительным договор купли-продажи арестованного имущества, заключенный между ООО «Бизнес-Стиль» и Ли С.Б. в отношении указанной квартиры, применить последствия недействительности договора купли-продажи, возвратив стороны в первоначальное положение.

В обоснование заявленных требований истец указала, что она является собственником 298/552 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>. В рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении арестованного и находящегося в залоге у Ахметшина О.В., принадлежащего должнику Сомову А.А. имущества 152/552 долей в праве общей долевой собственности на квартиру расположенную по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> ООО «Бизнес-стиль» проведены торги по продаже указанной доли. Имущество реализовал ответчик ООО «Бизнес-Стиль» на основании поручения от МТУ ФА по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и <адрес> по Лоту №. Победителем торгов стал ответчик Ли С.В., с которым организатор торгов заключил договор купли-продажи имущества. Общая стоимость имущества составила 850 000 руб. Данные торги Петрова А.Н. считает проведенными с нарушением правил, установленных законом, поскольку не соблюдены требования ст. 250 ГК РФ о преимущественном праве покупки Петровой А.Н. продаваемой доли. Полагает, что указанные нарушения являются существенными, и влекут признание проведенных публичных торгов и заключенного по их результатам договора купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на указанный объект недвижимого имущества недействительными.

Истец Петрова А.Н. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Ответчик Ли С.Б. в судебное заседание не явился, его интересы представляла Прокопьева О.Г., действующая на основании доверенности, которая в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.

Представитель третьего лица ГУ ФССП РФ по СПб Пятилетов С.П., действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Представитель ответчика ООО «Бизнес- Стиль» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ранее представил отзыв на исковое заявление, в котором возражала против удовлетворения исковых требований.

Представитель третьего лица МТУ ФА по управлению государственным имуществом в СПб и ЛО в судебное заседание не явился, извещен о слушании дела надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав явившихся лиц, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 449.1 ГК РФ (в редакции, действовавшей на дату организации и проведения публичных торгов) под публичными торгами понимаются торги, проводимые в целях исполнения решения суда или исполнительных документов в порядке исполнительного производства, а также в иных случаях, установленных законом. Правила, предусмотренные статьями 448 и 449 настоящего Кодекса, применяются к публичным торгам, если иное не установлено настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.

Согласно ст. 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов. Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

В силу п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" Публичные торги могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня их проведения, если будет установлено, что они проведены с нарушением правил, предусмотренных законом (пункт 1 статьи 449, пункт 1 статьи 449.1 ГК РФ, статья 93 Закона об исполнительном производстве).

Приведенный в пункте 1 статьи 449 ГК РФ перечень оснований для признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим. Такими основаниями могут быть, в частности, публикация информации о проведении публичных торгов в ненадлежащем периодическом издании (с учетом объема тиража, территории распространения, доступности издания); нарушение сроков публикации и полноты информации о времени, месте и форме публичных торгов, их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и порядке проведения публичных торгов, в том числе об оформлении участия в них, определении лица, выигравшего публичные торги, а также сведений о начальной цене (пункт 2 статьи 448 ГК РФ); необоснованное недопущение к участию в публичных торгах; продолжение публичных торгов, несмотря на поступившее от судебного пристава-исполнителя сообщение о прекращении обращения взыскания на имущество.

Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

Из материалов дела следует, что Петрова А.Н. является собственником 298/552 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, кадастровый №, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д.14-15).

На основании исполнительного ФС №, выданного Фрунзенским районным судом Санкт-Петербурга возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Сомова А.А. (л.д.161-166).

На основании акта о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ произведен арест имущества должника Сомова А.А. по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> (л.д.167-169).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем подана заявка на торги арестованного имущества, 152/552 доли в праве общей долевой особенности на квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> (л.д.173).

Также, ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления судебного-пристава исполнителя Волковского ОСП <адрес> Санкт-Петербурга ГУ ФССП РФ по СПб арестованное имущество передано в Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурга и <адрес>. Стоимость арестованного имущества 152/552 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> составила 1 000 000 руб. (л.д.174-175).

Имущество реализовано на торгах ООО «Бизнес-Стиль» на основании поручения от МТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и <адрес> по Лоту № (Извещение 050421/2640074/02 Лот 9).

Победителем торгов признан ответчик Ли С.Б., с которым организатор торгов заключил договор купли-продажи 152/552 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, стоимостью 850 000 руб.

Истец считает данные торги проведенные с нарушением закона, поскольку в соответствии с ч. 6 ст.42 ЖК РФ при продаже комнаты в коммунальной квартире остальные собственники комнат в данной коммунальной квартире имеют преимущественное право покупки отчуждаемой комнаты в порядке и на условиях, которые установлены ГК РФ.

Суд не может согласиться с доводами истца ввиду следующего.

В соответствии со ст. 90 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" порядок проведения торгов устанавливается Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами и постановлениями Правительства Российской Федерации.

Согласно п.3 и 4 ст. 54 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" способ и порядок реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание. Если стороны заключили соглашение, устанавливающее порядок реализации предмета ипотеки, суд определяет способ реализации заложенного имущества в соответствии с условиями такого соглашения (пункт 1.1 статьи 9 настоящего Федерального закона), начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона

Из представленных в материалы дела документов следует, что 152/552 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, принадлежащие Сомову А.А., находились в залоге у Ахметшина О.В. Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ на указанную долю было обращено взыскание, установлена начальная продажная стоимость в размере 1 000 000 руб. (д.<адрес>).

В соответствии с абз.1 п.1 ст. 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на земельный участок собственником части расположенного на таком земельном участке здания или сооружения либо собственником помещения в указанных здании или сооружении.

При этом, абз. 2 п.1 ст. 250 ГК РФ определено, что публичные торги для продажи доли в праве общей собственности при отсутствии согласия на это всех участников долевой собственности могут проводиться в случаях, предусмотренных частью второй статьи 255 настоящего Кодекса, и в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно ст. 255 ГК РФ кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга.

В соответствии с ч.1 ст. 69 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" Обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом (часть 6).

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 569-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Зверевой Елены Никандровны на нарушение ее конституционных прав положениями частей 1 и 6 статьи 69, части третьей статьи 87 Федерального закона "Об исполнительном производстве", пункта 1 статьи 250 и статьи 255 Гражданского кодекса Российской Федерации" в соответствии с оспариваемым положением пункта 1 статьи 250 ГК Российской Федерации при продаже с публичных торгов доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности не наделяются правом преимущественной покупки этой доли. Такое регулирование соответствует правовой природе публичных торгов, предполагающей предоставление их участникам равных возможностей в приобретении имущества или прав. При этом положения статьи 250 ГК Российской Федерации, а также иные нормы данного Кодекса и Федерального закона "Об исполнительном производстве" не препятствуют участнику общей долевой собственности, заинтересованному в приобретении принадлежащей должнику и арестованной судебным приставом-исполнителем доли общей собственности, участвовать в публичных торгах на общих основаниях.

Нормами законодательства РФ установлено, что сособственник может реализовать свое преимущественное право приобретения доли должника в праве собственности на имущества, если взыскатель и судебный пристав-исполнитель принимают меры по обращению взыскания на долю при недостаточности у должника иного имущества для покрытия долгов.

Между тем, имущество являлось заложенным. Заложенное имущество подлежит принудительной реализации исключительно и только на публичных торгах, таким образом, реализации сособственником преимущественного права приобретения доли в праве собственности на имущество ограничивается в частности, реализацией заложенной доли на публичных торгах во исполнении вступившего в законную силу решения суда.

Таким образом, действующее законодательство не возлагает в данном случае на судебного пристава-исполнителя обязанности по извещению других участников общей собственности о реализации имущества должника.

Суд учитывает, что истцом не представлено доказательств нарушения её прав проведением публичных торгов по реализации имущества. Имущество должника было реализовано как предмет залога на основании решения суда. В таком случае преимущественное право приобретения доли не может быть реализовано ввиду его отсутствия.

Таким образом, у Петровой А.Н., как у участника общей долевой собственности на квартиру, не имелось препятствий в случае заинтересованности в приобретении принадлежащей должнику и арестованной судебным приставом-исполнителем доли общей собственности для участия в публичных торгах на общих основаниях.

В связи с изложенным, исковые требования в данной части не подлежат удовлетворению.

Также истец просит суд признать договор купли-продажи спорной доли недействительным, поскольку была нарушена процедура информирования о проведении торгов, в связи с чем, она не могла знать о проведении торгов.

В соответствии со ст. 448 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, извещение о проведении торгов должно быть опубликовано организатором не позднее чем за тридцать дней до их проведения. Извещение должно содержать сведения о времени, месте и форме торгов, об их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и о порядке проведения торгов, в том числе об оформлении участия в торгах, определении лица, выигравшего торги, а также сведения о начальной цене.

Условия договора, заключаемого по результатам торгов, определяются организатором торгов и должны быть указаны в извещении о проведении торгов.

На основании постановлений судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ арестованное имущество было передано на торги.

ДД.ММ.ГГГГ поступило поручение на оказание услуг по реализации арестованного имущества на торгах МТУ ФА по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и <адрес> (л.д.176-177).

ДД.ММ.ГГГГ на основании акта судебного-пристава исполнителя заложенное имущество передано на торги (л.д.180-181).

ДД.ММ.ГГГГ на основании протокола № о проведении итогов приема заявок торги были признаны не состоявшимися (л.д.129).

ДД.ММ.ГГГГ поступило поручение на оказание услуг по реализации арестованного имущества на торгах от МТУ ФА по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и <адрес> ООО «Бизнес-Стиль» (л.д.176-177).

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ООО «Бизнес-Стиль» на сайте http://torgi.gov/ru/ опубликована информация о проведении электронных торгов (л.д.144-153).

ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления судебного пристава-исполнителя цена имущества снижена до 850 000 руб. (л.д.130).

ДД.ММ.ГГГГ на основании платежного поручения № ИП Ли С.Б. перевел задаток на основании извещения по Лоту № (л.д.136).

Согласно протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ об определении участников торгов по продаже 152/552 долей в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> электронной форме были допущены ИП Лушникова А.А., Романова О.А. (л.д.131).

ДД.ММ.ГГГГ на основании протокола № определен победитель, которым стала ИП Лушникова А.А., которая на основании доверенности <адрес>7 от ДД.ММ.ГГГГ участвовала в данных торгах от имени Ли С.Б (л.д.138-).

ДД.ММ.ГГГГ на основании платежного поручения № МТУ Росимущества в городе Санкт-Петербурге и <адрес> переведены денежные средства в Волкоский ОСП <адрес> Санкт-Петербурга ГУ ФССП РФ в размере 855 000 руб. от реализации арестованного имущества, 152/552 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> (л.д.141).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Бизнес -стиль» и Романовой О.А., действующей от имени Ли С.Б., заключен договор купли-продажи 152/552 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, согласно которому право собственности на указанное жилое помещение перешло к Ли С.Б. (134-135).

Суд не может принять во внимание доводы истца о том, что она была не проинформирована о торгах, поскольку размещение информации о проведении оспариваемых публичных торгов в периодическом издании «Санкт-Петербургские Ведомости» ДД.ММ.ГГГГ, распространяемой на всей территории Санкт-Петербурга, с указанием наименования, места нахождения реализуемого имущества, времени, места приема заявок и проведения торгов, возможности ознакомления со сведениями, касающимися предмета торгов на официальном сайте Российской Федерации www.torgi.gov.ru, свидетельствует о том, что указанная в нем информация была доступна для круга лиц, потенциально заинтересованных в приобретении реализуемого имущества.

Таким образом, поскольку процедура проведения торгов соответствовала требованиям действующего законодательства, организатором торгов предусмотренные законом обязанности исполнены надлежащим образом, существенных нарушений действующего законодательства при проведении торгов, способных повлиять на их результаты и нарушивших права истца не установлено, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в части признания договора купли-продажи доли в квартире недействительным и применении последствий недействительности сделки.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12,56, 67, 98, 167, 193-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,

Р Е Ш И Л:

Петровой Анастасии Николаевне в удовлетворении заявленных исковых требований отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                               И.Ю. Васильева