Решение по делу № 33-1755/2021 от 27.01.2021

Судья Демичева Н.Ю.                                                       Дело № 2-922/2015

                                                                                          Материал №13-611/2020

Докладчик Бутырин А.В.                                                  Дело №33-1755/2021

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е     О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судья судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда Бутырин А.В., при секретаре Париновой Е.Ю., рассмотрев единолично в порядке ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 09 февраля 2021 года дело по частной жалобе ООО «Редут» на определение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении заявления ООО «Редут» о процессуальном правопреемстве отказано,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Редут» обратилось в суд с заявлением, в котором просит произвести замену взыскателя с АО «Альфа-Банк» на ООО «Редут», в связи с заключенным между ними договором № уступки требований от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску АО «АЛЬФА-БАНК» к Колпаковой С. Н. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Судом постановлено вышеуказанное определение, с которым не согласен заявитель. В частной жалобе содержится просьба об отмене постановленного определения, разрешении вопроса по существу путем восстановления срока для предъявлении исполнительного документа и удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве.

В обоснование доводов жалобы указано, что на момент заключения договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ заявитель не владел информацией о сроках предъявления исполнительного документа к исполнению, так как исполнительный документ в отношении Колпаковой С.Н. ООО «Редут» цедентом не передавался.

Также в частной жалобе содержится просьба о восстановлении процессуального срока для предъявления исполнительного документа к исполнению.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, оснований для отмены постановленного определения, не нахожу.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 1 и 2).

Согласно ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Аналогичная норма закреплена и в ч. 1 ст. 52 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве".

В п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, что, если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (ст. ст. 23, 52 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

На основании ч. 1 ст. 21 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в ч. ч. 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Как усматривается из материалов дела, Октябрьским районным судом г. Новосибирска ДД.ММ.ГГГГ рассмотрено гражданское дело №, удовлетворено исковое заявление ОАО «АЛЬФА-БАНК» к Колпаковой С.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору: с Колпаковой С.Н. в пользу ОАО «АЛЬФА-БАНК» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 149 745 руб. 79 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 4 194 руб. 92 коп., а всего взыскано 153 940 руб. 71 коп. (л.д.38-41).

Истцу-взыскателю по заявлению представителя ДД.ММ.ГГГГ направлен по почте исполнительный лист серии ФС № на основании решения суда, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, для принудительного исполнения (л.д.46-48)

ДД.ММ.ГГГГ между АО «АЛЬФА-БАНК» и ООО «Редут» заключен договор уступки требований № (л.д.52-54).

Согласно п.1.1, договора уступки требований № от ДД.ММ.ГГГГ, цедент обязуется передать (уступить) цессионарию свои требования, возникшие из соглашений о кредитовании и иных договоров, заключенных цедентом с физическими лицами, в том объеме и на тех условиях, которые существуют на дату передачи требований и в соответствии с перечнем соглашений, который указан в приложении № к настоящему договору (л.д.52).

Согласно выписке из приложения к договору уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ уступлены требования к должнику Колпаковой С.Н. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.54).

Судом первой инстанции также установлено, что в отделение судебных приставов по <адрес> в отношении Колпаковой С. Н. исполнительный документ ФС № по делу № на исполнение не поступал (л.д.72,74).

Отказывая ООО «Редут» в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции исходил из того, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению истек и ходатайство о его восстановлении не заявлено.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Как видно из материалов дела, решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, срок предъявления исполнительного листа к исполнению истек ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств предъявления исполнительного листа к исполнению и, соответственно, прерывания соответствующего срока, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными положениями закона и разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для процессуального правопреемства по настоящему делу.

Доводы частной жалобы выводы суда первой инстанции не опровергают, поскольку основаны на неверном понимании норм права.

Просьба заявителя, содержащаяся в частной жалобе о восстановлении скора предъявления исполнительного листа, не может являться предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, поскольку в силу части 4 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции, что не лишает заявителя права предъявить соответствующие требования в суде первой инстанции в установленном процессуальном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.333, 334 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции,

О П Р Е Д Е Л И Л:

определение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу ООО «Редут» без удовлетворения.

Судья

Новосибирского областного суда                                                 А.В.Бутырин