Решение по делу № 33-2961/2018 от 24.07.2018

Дело №33-2961/2018

Судья: Дьякова С.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего: Кочергиной Н.А.

судей: Арзамасцевой Г.В., Токарева Б.И.

при секретаре: Михайловой Е.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании 12 сентября 2018 года гражданское дело по иску Мамонтова Вячеслава Николаевича к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе представителя Мамонтова Вячеслава Николаевича - Бекренева Андрея Викторовича на решение Октябрьского районного суда г.Тамбова от 31 мая 2018 года

Заслушав доклад судьи Арзамасцевой Г.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мамонтов В.Н. обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах», в результате увеличения требований просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 884 705 руб., неустойку в размере 171 192 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб. и штраф в размере 529 698 руб.

В обоснование требований указал, что 30 мая 2016 года в результате ДТП поврежден его автомобиль БМВ X5, государственный номер ***

В связи с тем, что между СПАО «Ингосстрах» и истцом заключен договор страхования транспортного средства ***, последний 1 июня 2016 года обратился в данную страховую компанию о выплате страхового возмещения.

22 июня 2016 года в выплате страхового возмещения ему было отказано, после чего он обратился к независимому оценщику ИП Селезнев А.А. для определения стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости, согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта составляет 901 600 руб., утрата товарной стоимости - 16 727 руб.

После обращения в страховую компанию с претензией истцу 20 августа 2016 года было выплачено страховое возмещение в размере 60 838 руб. и 30 июля 2016 года - утрата товарной стоимости в размере 16 727 руб.

Считает, что ему неправомерно не выплачено страховое возмещение в сумме 810 762 руб., кроме того, просит взыскать неустойку, компенсацию морального вреда и штраф в вышеуказанном размере.

В ходе рассмотрения дела судом назначалась автотехническая экспертиза в АНКО Тамбовский центр независимых экспертиз, а также повторная автотехническая экспертиза в АНКО Пензенской лаборатории судебной экспертизы.

Решением Октябрьского районного суда г.Тамбова от 31 мая 2018 года исковые требования Мамонтова Вячеслава Николаевича удовлетворены частично.

Взысканы с СПАО «Ингосстрах» в пользу Мамонтова В.Н. страховое возмещение в размере 512 863 руб., неустойка в размере 100 000 руб., штраф в размере 200 000 руб.

В остальной части иска отказано.

Взыскана с СПАО «Ингосстрах» в доход бюджета муниципального образования городской округ – город Тамбов госпошлина в сумме 11 328 руб.

Дополнительным решением Октябрьского районного суда г.Тамбова от 26 июня 2018 года взыскана с СПАО «Ингосстрах» в пользу Мамонтова Вячеслава Николаевича компенсация морального вреда в размере 1 000 руб.

В апелляционной жалобе представителя Мамонтова В.Н. - Бекренев А.В. решение суда просит отменить и вынести по делу новый судебный акт о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения в размере 685 438 руб., неустойки в размере 171 692 руб., штрафа в размере 430 065 руб., компенсации морального вреда в размере 3 000 руб.

Ссылаясь на ст.59 Правил страхования, согласно которой один раз в течение срока действия договора страхования, если иное не предусмотрено договором страхования, страхователь вправе не обращаться в компетентные органы и службы в случае повреждения остекления кузова (за исключением остекления крыши), считает неправомерным отказ в выплате страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта на замену фар.

Кроме того, выражает несогласие с применением судом ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в постановленном решении не приведено мотивов и обстоятельств, на основании которых сделан вывод о несоразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательства, а также не указано, в чем заключается исключительность данного случая, что противоречит требованиям действующего законодательства и сложившейся судебной практике.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Мамонтова В.Н. - Бекренева А.В., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Условия страхования в силу ст. ст. 927, 940, 943 ГК РФ определяются на основании заключенного между его сторонами письменного договора путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. Страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования, а также ссылаться на стандартные правила страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков.

В силу ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей. При страховании имущества, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховую стоимость). Такой стоимостью считается для имущества - его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования.

Как следует из материалов дела, 20 февраля 2016 года между Мамонтовым В.Н. и СПАО «Ингосстрах» заключен договор добровольного страхования, сроком действия с 20 февраля 2016 года по 19 февраля 2017 года, согласно которому застрахован принадлежащий истцу автомобиль БМВ Х 5 по риску «ущерб».

Страховая сумма согласно договору определена в размере 3 589 000 руб., франшиза - в размере 30 000 руб., страховая премия – в размере 171 692 руб.

30 мая 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца, что подтверждается справкой о ДТП.

22 июля 2016 года страховой компанией отказано Мамонтову В.Н. в выплате страхового возмещения.

Не согласившись с данным отказом, Мамонтов В.Н. обратился в страховую компанию с досудебной претензией, приложив заключение ИП Селезнева А.А., в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 810 762 руб.

В результате рассмотрения претензии истца о страховом случае СПАО «Ингосстрах» выплатило истцу 20 августа 2016 года страховое возмещение в сумме 60 838 руб. и 30 июля 2016 года - утрату товарной стоимости в размере 16 727 руб., что подтверждается платежными поручениями.

В ходе рассмотрения дела судом назначена автотехническая экспертиза в АНКО Тамбовский центр независимых экспертиз, и согласно заключению №1783/17 от 29 ноября 2016 в результате ДТП, произошедшего 30 мая 2016 года, могли быть получены повреждения: стекла лобового, двух правых колесных дисков, колесных дисков левых, бампера переднего со спойлером, капота, передних фар брызговика правого переднего, ЛКП панели крыши в районе соприкосновения с лобовым стеклом, подрамника переднего, тубы каталитического нейтрализатора, крышки нижнего картера коробки передач, корпус раздаточной коробки. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля в результате повреждений по состоянию на май 2016 года могла составить 962 270 руб.

Однако, поскольку в исследовательской части заключения №1783/17 от 29 ноября 2016 года не исследован механизм возникновения следов на транспортном средстве, судом была назначена повторная автотехническая экспертиза в АНКО Пензенской лаборатории судебной экспертизы.

Согласно заключению эксперта АНКО Пензенской лаборатории судебной экспертизы №7/23 от 10 апреля 2018 года повреждения стекла ветрового окна, панели крыши, крыла переднего левого, крыла переднего правого, накладки переднего бампера нижней, переднего бампера, щитка грязезащитного переднего бампера правого, подкрылка переднего правого, диска переднего левого колеса, диска заднего правого колеса, подрамника переднего, каталитического нейтролизатора, поддона АКПП, корпуса раздаточной коробки автомобиля соответствуют изложенным в материалах дела обстоятельствам ДТП, имевшего место 30 мая 2016 года, однако, установить категорически образовались ли данные повреждения в результате данного ДТП, не представляется возможным. Повреждения диска заднего левого колеса, блок-фары левой, блок-фары правой автомобиля не соответствуют изложенным в материалах дела обстоятельствам ДТП. Стоимость восстановительного ремонта по состоянию на дату ДТП составляет 573 701,55 руб.

Применив указанные выше нормы материального права, проанализировав установленные по делу обстоятельства и доказательства, в том числе заключение судебной автотехнической экспертизы АНКО Пензенской лаборатории судебных экспертиз, ответы которого наиболее полно соответствуют обстоятельствам ДТП и представленным доказательствам, признав обязательства СПАО «Ингосстрах» по выплате страхового возмещения перед истцом выполненными не в полном объеме, учитывая выплаченную в пользу истца сумму возмещения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы страхового возмещения в размере 512 863 руб., неустойки в размере 100 000 руб., штрафа в размере 200 000 руб.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с данными выводами суда, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами, оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Ссылка автора жалобы на ст.59 Правил страхования, не опровергает выводы суда первой инстанции об отсутствии законных оснований для удовлетворения требований о выплате страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта на замену фар, основанные на отсутствии доказательств получения соответствующих повреждений в результате конкретного ДТП, в связи с чем не свидетельствует о наличии оснований для отмены решения суда.

Содержащиеся в апелляционной жалобе доводы относительно неправомерного применения судом ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия отклоняет.

В соответствии со ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

При этом, согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Право суда уменьшить размер подлежащей взыскании неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, по существу предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, что согласуется с положениями Конституции Российской Федерации, в соответствии с которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как следует из материалов дела, в ходе судебного разбирательства от представителя СПАО «Ингосстрах» поступило ходатайство о снижении размера неустойки, которое признано судом обоснованным, в связи с чем при вынесении решения им применена ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, учитывая конкретные обстоятельства дела, сумму основного долга, характер и степень нарушения обязательства, компенсационную природу неустойки, период нарушения ответчиком принятых на себя обязательств, соглашается с правомерностью снижения неустойки за нарушение сроков оказания услуги до 100 000 руб. и штрафа до 200 000 руб., полагает, что указанный размер взыскания обеспечивает сохранение баланса интересов сторон.

Приходя к данному выводу, судебная коллегия учитывает также разъяснения, содержащиеся в п.80 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» от 24 марта 2016 года №7, согласно которым, если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании ст.333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

Кроме того, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции изложил в обжалуемом решении мотивы, по которым он посчитал допустимым уменьшение размера неустойки, что соответствует требованиям действующего законодательства.

В связи с изложенными обстоятельствами решение суда следует признать законным и обоснованным.

Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения по делу, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Октябрьского районного суда г.Тамбова от 31 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Мамонтова Вячеслава Николаевича Бекренева Андрея Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи