Решение по делу № 1-534/2024 от 09.01.2024

дело № 1-534/8 – 2024 год

УИД №

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 июня 2024 года                                                 город Петрозаводск

    Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи:                    Меркова А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем    Реутовой И.В.

с участием:

государственных обвинителей:        прокуроров     Сергеевой О.В.,

Савченко М.Д., Лобурец А.П.

подсудимых:                        Журавлевой С.Д., Винонена Д.В.

защитников:                    адвокатов     Кузьмина П.В., Лиминчук Т.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Журавлевой С.Д. <данные изъяты> ранее не судимой

- под стражей по настоящему уголовному делу содержащейся с 19.06.2024 года

и

Винонена Д.В. <данные изъяты>

? на момент совершения преступления не судимого,

? на момент постановления настоящего приговора осужденного 31.08.2023 года Петрозаводским городским судом РК за совершение преступления, предусмотренного ст. 228 ч. 2 Уголовного кодекса РФ к лишению свободы на срок 3 года.

Назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год.

- под стражей по настоящему уголовному делу содержащегося с 19.06.2024 года

обоих в совершении преступления, предусмотренного ст. 228 ч. 1 Уголовного кодекса Российской Федерации, –

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ Журавлева С.Д. и Винонен Д.В. договорились между собой на незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.

Во исполнение своего совместного преступного умысла Журавлева С.Д. и Винонен Д.В., находясь в неустановленном точно месте на территории города Петрозаводска, имея умысел на незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, действуя из иной личной заинтересованности с целью дальнейшего употребления, договорились с неустановленным лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство (далее по тексту приговора, если не оговорено иное – "НЛ") о приобретении наркотического средства в значительном размере – вещества, содержащего в своем составе <данные изъяты> и оплатили приобретаемое наркотическое средство посредством электронного перевода денежных средств на счет по реквизитам, направленным им "НЛ".

Непосредственно реализуя указанный выше умысел, в этот же день и в этот же период времени Журавлева С.Д. и Винонен Д.В., получив сообщение от "НЛ" о месте расположения тайника-"закладки" с оплаченным наркотическим средством, проследовали на участок местности, расположенный в городе Петрозаводске <адрес>, где из оборудованного там "НЛ" тайника-"закладки" забрали находящееся в двух свертках наркотическое средство в значительном размере – <данные изъяты>.

Незаконно приобретенное таким образом наркотическое средство в значительном размере массой <данные изъяты> Журавлева С.Д. и Винонен Д.В., разделили на части и в последующем таким образом незаконно хранили его при себе без цели сбыта для последующего совместного личного употребления до момента задержания сотрудниками полиции ДД.ММ.ГГГГ возле дома <адрес> в городе Петрозаводске. При этом, Винонен Д.В. в момент задержания выбросил сверток с частью хранящегося у него в кармане одежды ранее приобретенного вещества, содержащего в своем составе <данные изъяты>, в подъезде дома <адрес> в городе Петрозаводске.

В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проведенного обследования <адрес> в городе Петрозаводске незаконно хранимая Виноненым Д.В. часть ранее приобретенного наркотического средства – <данные изъяты> была обнаружена и изъята из незаконного оборота сотрудниками полиции.

В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведенного личного досмотра Журавлевой С.Д. в служебном кабинете <данные изъяты>, расположенном в городе Петрозаводске <адрес>, незаконно хранимая ею другая часть ранее незаконно приобретенного наркотического средства – <данные изъяты>, была обнаружена и изъята из незаконного оборота сотрудниками полиции.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ № 681 от 30.06.1998 года "Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ" <данные изъяты>, и все его производные относятся к наркотическим средствам, включенным в Список ? наркотических средств, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством РФ и международными договорами.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 01 октября 2012 г. № 1002 "Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации", масса <данные изъяты>, изъятого по настоящему уголовному делу в <данные изъяты> является значительным размером для данного наркотического средства.

В судебном заседании подсудимая Журавлева С.Д. свою вину в совершении установленного судом преступления признала полностью.

От дачи показаний отказалась, сославшись на положения ст. 51 Конституции РФ.

В связи с отказом подсудимой от дачи показаний в порядке, установленном ст. 276 ч. 1 п. 3 Уголовно-процессуального кодекса РФ, в судебном заседании были оглашены показания Журавлевой С.Д., данные ею в ходе досудебного производства по делу при допросах в качестве подозреваемой <данные изъяты>

Будучи допрошенной в указанном процессуальном статусе с соблюдением требований ст. 46 ч. 4 п. 2 Уголовно-процессуального кодекса РФ, Журавлева С.Д. показала следователю, что <данные изъяты>

<данные изъяты>

В судебном заседании подсудимая Журавлева С.Д. подтвердила оглашенные показания, заявила о раскаянии в содеянном.

В судебном заседании подсудимый Винонен Д.В. свою вину в совершении установленного судом преступления признал полностью.

От дачи показаний отказался, сославшись на положения ст. 47 Уголовно-процессуального кодекса РФ.

В связи с отказом подсудимого от дачи показаний в порядке, установленном ст. 276 ч. 1 п. 3 Уголовно-процессуального кодекса РФ, в судебном заседании были оглашены показания Винонена Д.В., данные им в ходе досудебного производства по делу при допросах в качестве подозреваемого <данные изъяты>

Будучи допрошенным в указанном процессуальном статусе с соблюдением требований ст. 46 ч. 4 п. 2 Уголовно-процессуального кодекса РФ, Винонен Д.В. показал следователю, что <данные изъяты>

<данные изъяты>

В судебном заседании подсудимый Винонен Д.В. подтвердил оглашенные показания, заявил о раскаянии в содеянном и заверил суд, что в настоящее время <данные изъяты>.

Помимо полного признания обоими подсудимыми своей вины в судебном заседании, виновность каждого из них в совершении установленного судом преступления подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты><данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Проверив и оценив все указанные выше доказательства суд считает их совокупность достаточной для вывода о доказанности вины Журавлевой С.Д. и Винонена Д.В. в совершении установленного настоящим приговором преступления и постановления в отношении каждого из них обвинительного приговора.

Одновременно, суд полагает необходимым отметить, что никак не оценивает исследованные в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Тем не менее, каких-либо правовых оснований ставить под сомнение или признавать недопустимыми, исследованные в ходе судебного заседания иные доказательства, приведенные выше в приговоре, как какое-либо из них в отдельности, так и какую-либо их совокупность, суд не усматривает.

Показания свидетелей чьи показания были оглашены в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ; заключения выполненных по делу экспертиз; иные доказательства, положенные в основу настоящего приговора, фактически не оспариваются участниками производства по уголовному делу.

Данные доказательства, при их оценке, суд считает полученными в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ, каких-либо оснований для признания какого-либо из указанных в настоящем приговоре доказательств, а равно их совокупности, недопустимыми – суд по собственной инициативе не усматривает; соответствующих заявлений сторон в судебном заседании сделано не было.

Оценивая положенные в основу настоящего приговора материалы оперативно-розыскной деятельности, проведенной оперативными сотрудниками УНК МВД России по Республике Карелия, суд считает их отвечающими требованиям, предъявляемым Уголовно-процессуальным кодексом РФ к доказательствам по уголовному делу.

Задачами оперативно-розыскной деятельности являются выявление, предупреждение, пресечение и раскрытие преступлений, а также выявление и установление лиц, их подготавливающих, совершающих или совершивших, для чего орган, специально уполномоченный проводить оперативно-розыскную деятельность, вправе проводить оперативно-розыскные мероприятия (ст. ст. 2, 7 ФЗ № 144-ФЗ).

Анализируя законность проведения указанных выше оперативно-розыскных мероприятий, суд считает, что каждое из них в отдельности преследовали свои цели, обусловленные ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" № 144-ФЗ от 12.08.1995 года, служили способом и единственным средством достижения этих целей; а все в совокупности преследовали цель изобличения преступной деятельности Журавлевой С.Д. и Винонена Д.В. в сфере незаконного оборота наркотических средств на территории города Петрозаводска.

Данные цели в результате совокупности проведенных оперативно-розыскных мероприятий были достигнуты, преступная деятельность Жравлевой С.Д. и Винонена Д.В. была пресечена.

Каких-либо формальных нарушений закона при проведении сотрудниками УНК МВД РФ по РК оперативно-розыскных мероприятий допущено не было.

Объем проведенных оперативно-розыскных мероприятий был достаточен, эффективен и целесообразен для реализации целей ОРМ, указанных в ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности". Изъятие наркотических средств в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий не противоречит требованиям уголовно-процессуального закона и соответствует требованиям ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности".

Нарушений чьих либо прав в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий допущено не было.

Одновременно, как следует из исследованных в судебном заседании материалов ОРД, показаний оперативных сотрудников, целью проведения 28.06.2023 года оперативно-розыскных мероприятий в отношении в т.ч. Журавлевой С.Д. и Винонена Д.В., являлась проверка информации об их возможной причастности к противоправной деятельности в сфере оборота наркотических средств и пресечение возможной преступной деятельности.

Данные цели в результате совокупности проведенных оперативно-розыскных мероприятий были достигнуты: причастность Журавлевой С.Д. и Винена Д.В. к противозаконной деятельности была подтверждена и данная его деятельность была пресечена.

Поскольку оперативно-розыскные мероприятия осуществлялись сотрудниками полиции без фактического контакта с лицом, в отношении которого они проводились, носили характер фактической констатации и пресечения уже совершенных преступлений, каких-либо оснований полагать что объективные действия обвиняемого по совершению преступлений носили вынужденный в связи с этим характер или были спровоцированы сотрудниками полиции, не имеется.

Исследованными в судебном заседании доказательствами неоспоримо доказано, что умысел подсудимых Журавлевой С.Д. и Винонена Д.В. на незаконную деятельность, возник на основании их собственного волеизъявления и задолго до того, как о данной их деятельности узнали правоохранительные органы, а равно до их конкретных активных действий, в т.ч. и по проведению изложенных выше в приговоре оперативно-розыскных мероприятий.

Представленные по настоящему уголовному делу материалы оперативно-розыскной деятельности составлены и направлены в орган расследования в соответствии с требованиями ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", вовлечены в уголовное дело в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ, соответственно, суд считает их отвечающими требованиям, установленным законом и предъявляемым к доказательствам Уголовно-процессуальным кодексом РФ. Данные материалы не могут быть признаны (полностью или в части) недопустимыми доказательствами в порядке, установленном ст. 75 Уголовно-процессуального кодекса РФ.

Обсуждая квалификацию действий обоих подсудимых, данную органами предварительного расследования, суд считает ее правильной.

В судебном заседании достоверно установлено, что Журавлева С.Д. и Винонен Д.В., действуя на основании ранее возникшего у них совместного умысла, приобрели для последующего личного употребления без цели сбыта наркотическое средство общей массой не менее <данные изъяты>. После приобретения в целях удобства последующего хранения приобретенное наркотическое средство было разделено ими на части и в целях удобства в таком виде хранилось у каждого также для последующего личного употребления, в т.ч. и совместного. Данное, независимо от фактического обнаружения и изъятия сотрудниками полиции у каждого из подсудимых частей ранее приобретенного наркотического средства в меньшем размере, объективно и неопровержимо свидетельствует лишь о форме и оговоренном таком способе незаконного хранения именно всего приобретенного наркотического средства, в т.ч. и в целях возможного избежания или снижения ответственности в случае задержания только одного из участников сговора.

Соответственно, суд окончательно квалифицирует действия каждого из подсудимых – Журавлевой С.Д. и Винонена Д.В. по ст. 228 ч. 1 Уголовного кодекса РФ, как незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния, совершенного кем-либо из подсудимых, а равно каких-либо оснований, влекущих освобождение кого-либо из них от уголовной ответственности или наказания, суд не усматривает.

В ходе досудебного производства по делу в отношении подсудимой Жаравлевой С.Д. была проведена <данные изъяты>

<данные изъяты>

В ходе досудебного производства по делу в отношении подсудимого Винонена Д.В. была проведена <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Соответственно, суд признает каждого из подсудимых вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

При назначении наказания в соответствии с положениями ст. ст. 6, 43, 60 Уголовного кодекса РФ суд, руководствуясь принципом индивидуализации наказания, в отношении каждого из подсудимых учитывает общественную опасность совершенного преступления; обстоятельства, влияющие на исправление каждого из подсудимых и предупреждение совершения каждым из них новых преступлений; <данные изъяты> а также данные о личности:

Журавлева С.Д. <данные изъяты> ранее не судима, <данные изъяты>

Смягчающими наказание подсудимой Журавлевой С.Д. обстоятельствами в соответствии с положениями ст. 61 ч. 1 п. <данные изъяты> Уголовного кодекса РФ суд расценивает <данные изъяты>). Кроме этого, в соответствии с положениями ст. 61 ч. 2 Уголовного кодекса РФ, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой, суд признает полное признание ею своей вины; раскаяние в содеянном, заявленное в судебном заседании, <данные изъяты>

Винонен Д.В. <данные изъяты> ранее не судим, <данные изъяты>

Смягчающими наказание подсудимого Винонена Д.В. обстоятельствами в соответствии с положениями ст. 61 ч. 1 п.п. "<данные изъяты> и" Уголовного кодекса РФ суд расценивает <данные изъяты> а также его участие в обследовании <адрес> в ходе которого он указал оперативным сотрудникам место, куда выбросил наркотическое средство, которое было изъято. Кроме этого, в соответствии с положениями ст. 61 ч. 2 Уголовного кодекса РФ, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд признает полное признание им своей вины; раскаяние в содеянном, заявленное в судебном заседании.

Суд не может признать обстоятельством, смягчающим наказание подсудимой Журавлевой С.Д., заявленное стороной защиты со стороны данной подсудимой <данные изъяты>

Настоящее преступление было совершено Журавлевой С.Д. <данные изъяты>. Данный <данные изъяты> сам по себе ни при каких обстоятельствах не может быть признан судом <данные изъяты> и каким-либо образом препятствующим и ограничивающим Журавлевой С.Д. возможность осознавать противоправность и уголовную наказуемость установленных настоящим приговором действий. Суд учитывает <данные изъяты> также никоим образом не препятствует возможности Журавлевой С.Д. осознавать общественную опасность установленных настоящим приговором своих действий и руководить ими.

Также не имеется в действиях Журавлевой С.Д. заявленного ее защитником в прениях смягчающего наказание обстоятельства – "активного способствования раскрытию и расследованию преступления".

В соответствии с положениями уголовного закона, закрепленными в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" активное способствование раскрытию и расследованию преступления состоит в добровольных и активных действиях виновного, направленных на сотрудничество со следствием, и может выражаться, например, в том, что он предоставляет органам следствия информацию, до того им неизвестную, об обстоятельствах совершения преступления и дает правдивые, полные показания, способствующие расследованию: в частности, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сообщило сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела и т.п.

По настоящему уголовному делу таковой позиции со стороны подсудимой Журавлевой С.Д. установлено не было. Действительно, Журавлева С.Д. дала органам расследования признательные показания об обстоятельствах установленного настоящим приговором преступления, совершенного ею совместно с Виноненым Д.В. Однако, сами по себе данные показания в соответствии с законом являются позицией ее, как участника уголовного судопроизводства по отношению к предъявленному обвинению и являются правом Журавлевой С.Д. Одновременно, сами по себе признательные показания не могут быть признаны ее активным способствованием раскрытию или расследованию преступления. Журавлева С.Д. и Винонен Д.В. были задержаны сотрудниками полиции непосредственно во время и на месте совершения преступления. В связи с задержанием обстоятельства данного преступления стали известны сотрудникам правоохранительных органов в достаточном объеме инкриминированном подсудимой. Никаких новых показаний об обстоятельствах совершенного преступления; своей роли, либо роли или причастности иных лиц к его совершению, Журавлева С.Д. сотрудникам правоохранительных органов не сообщила. Кроме этого, данные показания были даны Журавлевой С.Д. только при проведении с ней следственных действий по инициативе следствия. Со своей стороны каких-либо активных действий, которые могли бы быть расценены как содействие следствию в расследовании преступления, Журавлева С.Д. не совершала.

Кроме этого, признательные показания Журавлевой С.Д. уже учтены судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства в части признательной позиции по делу и повторному учету в т.ч. и с учетом данного обстоятельства, не подлежат.

Обстоятельством, отягчающим наказание обоих подсудимых в соответствии с положениями ст. 63 ч. 1 п. "б" Уголовного кодекса РФ суд признает совершение ими установленного настоящим приговором преступления в составе группы лиц по предварительному сговору.

При обсуждении наличия в действиях подсудимых данного отягчающего наказание обстоятельства суд учитывает конкретные особенности установленного настоящим приговором преступления и обстоятельства его совершения. При этом, суд принимает во внимание то, что преступление в части незаконного приобретения наркотического средства имело место как результат участия обоих подсудимых по ролям каждого в реализации совместной предварительной договоренности на его совершение: Винонен Д.В. договорился о приобретении, оплатил наркотическое средство с согласия и за деньги Журавлевой С.Д. После незаконного приобретения и совместного употребления части наркотического средства оба подсудимых по взаимному согласованию разделили его для совместного хранения части, преследуя этим и возможное избежание ответственности или смягчение ее в случае задержания только кого-либо из них. Все указанные обстоятельства неоспоримо свидетельствуют, что совместная договоренность на совершение преступления имела место до начала выполнения его объективной стороны, а при выполнении таковой оба подсудимых действовали в соответствии со своими распределенными ролями. Данное полностью отвечает требованиям закона, предъявляемым к группе лиц, действующей по предварительному сговору.

Иных обстоятельств, отягчающих наказание кого-либо из подсудимых и указанных в ст. 63 Уголовного кодекса РФ, при рассмотрении дела не установлено.

Обсуждая вид наказания, которое должно быть назначено каждому из подсудимых, суд учитывает общественную опасность совершенного преступления, отнесенного законом к преступлениям против здоровья населения и представляющего повышенную опасность как для граждан, так и для общественных отношений; конкретные обстоятельства его совершения; данные о личности каждого из виновных.

При этом, оценив данные обстоятельства, а также принимая во внимание требования уголовного закона о справедливости назначаемого наказания, суд приходит к единственному выводу о возможности достижения целей уголовного наказания, определенных ст. 43 Уголовного кодекса РФ, и исправления каждого подсудимого исключительно путем назначения каждому из них наиболее строгого наказания в виде лишения свободы из альтернативных видов наказания, предусмотренных санкцией статьи 228 ч. 1 Уголовного кодекса РФ.

Одновременно суд считает, что назначение менее строгого вида наказания каждому из подсудимых не обеспечит достижения целей наказания, определенных уголовным законом.

При определении размера наказания в виде лишения свободы применительно к каждому из подсудимых положения ст. 62 ч. 1 Уголовного кодекса РФ учету не подлежат в связи с наличием в действиях каждого из подсудимых отягчающего наказание обстоятельства.

Вместе с тем, обсуждая способ исполнения назначаемого наказания в виде лишения свободы, оценив вышеуказанные в приговоре обстоятельства применительно к подсудимой Журавлевой С.Д., специально учитывая наличие в ее действиях смягчающих наказание обстоятельств, в т.ч. <данные изъяты> и данные о личности, суд расценивает указанные обстоятельства как достаточные для вывода о том, что в настоящее время возможность достижения целей уголовного наказания в отношении данной подсудимой без его реального отбывания – не утрачена.

Соответственно, по отношению к подсудимой Журавлевой С.Д. суд полагает возможным на настоящее время применить положения ст. 73 Уголовного кодекса РФ и постановить об условном исполнении назначаемого наказания, установив Журавлевой С.Д. испытательный срок и возложив дополнительные обязанности по контролю за ее поведением и исполнением наказания.

При обсуждении вопроса о способе исполнения назначаемого наказания в виде лишения свободы в отношении подсудимого Винонена Д.В. суд дополнительно учитывает то обстоятельство, что настоящее преступление было им совершено в период привлечения к уголовной ответственности за преступление, за которое он был осужден приговором суда от 31.08.2023 года. Данное обстоятельство суд расценивает как свидетельствующее о повышенной общественной опасности самого данного подсудимого и, при прочих равных условиях с учетом принципа индивидуализации назначаемого наказания, как самостоятельно достаточное в совокупности с иными данными о его личности для вывода, что цели уголовного наказания в отношении данного подсудимого, указанные в ст. 43 Уголовного кодекса РФ, не могут быть достигнуты без его реального отбывания.

Соответственно, применительно к данному подсудимому суд не усматривает законных оснований для применения при назначения наказания в виде лишения свободы положений ст. 73 Уголовного кодекса РФ об условном осуждении.

Вместе с тем, при назначении наказания данному подсудимому суд специально учитывает <данные изъяты> и принимает во внимание, что направление подсудимого Винонена Д.В. в места лишения свободы для реального отбывания назначенного наказания в виде лишения свободы действительно существенно отразится <данные изъяты>, поскольку в судебном заседании подтверждено, что Винонен Д.В. является <данные изъяты>.

Данное обстоятельство в совокупности с иными установленными при разбирательстве уголовного дела смягчающими обстоятельствами суд применительно к данному подсудимому расценивает в рассматриваемом деле именно как исключительное и, несмотря на то, что санкцией статьи 228 ч. 1 Уголовного кодекса РФ не предусмотрено наказание в виде принудительных работ, полагает возможным в данной части применить положения ст. 64 Уголовного кодекса РФ и в соответствии с положениями ст. 53.1 ч. 2 Уголовного кодекса РФ и заменить назначенное Винонену Д.В. лишение свободы данным менее строгим по своему правовому содержанию видом наказания, считая, что данное наказание в рассматриваемом деле будет отвечать интересам государства, а также исключительно соответствовать принципам как справедливости, так и соответствия назначаемого наказания степени общественной опасности совершенного преступления. При этом, суд уверен, что возможность исправления Винонена Д.В. именно за установленное совершенное преступление небольшой тяжести без его реального отбывания наказания в местах лишения свободы не утрачена в настоящее время и может быть достигнута путем исполнения обсуждаемого вида наказания.

Судьба вещественных доказательств разрешается судом в соответствии с требованиями ст. 81 ч. 3 Уголовного кодекса РФ.

Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокатам Лиминчук Т.М. и Кузьмину П.В. <данные изъяты> в ходе досудебного производства по настоящему уголовному делу, подлежат отнесению на счёт бюджета Российской Федерации.

При принятии такого решения суд принимает во внимание, что оба подсудимых в ходе досудебного производства по делу заявили ходатайства о постановлении приговора по настоящему уголовному делу в особом порядке принятия судебного решения, закрепленном Главой 40 Уголовно-процессуального кодекса РФ, что давало бы каждому из них правовую гарантию на освобождение от обязанности возмещения понесенных по делу процессуальных издержек на основании положений ст. 316 ч. 10 Уголовно-процессуального кодекса РФ.

При этом, особый порядок производства по уголовному делу был прекращен в судебном заседании исключительно по инициативе стороны обвинения по основанию – прямо не предусмотренному законом, поскольку заключениями проведенных по настоящему уголовному делу экспертиз <данные изъяты>

Вышеназванные обстоятельства свидетельствуют о том, что в рассматриваемом деле с точки зрения соблюдения прав подсудимых, несмотря на постановление приговора по нему в общем порядке, Журавлева С.Д. и Винонен Д.В. должны быть освобождены от обязанности возмещения процессуальных издержек, понесенных в стадии досудебного производства по делу, поскольку иное умалило бы один из основных принципов уголовного судопроизводства – принцип справедливости.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд, –

П Р И Г О В О Р И Л:

Журавлеву С.Д. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 228 ч. 1 Уголовного кодекса РФ и назначить ей наказание по данной статье в виде лишения свободы на срок 1 год.

В соответствии с положениями ст. 73 Уголовного кодекса РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 года.

Возложить на условно осужденную Журавлеву С.Д. дополнительные обязанности:

- не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных;

- периодически являться на регистрацию в указанный орган по графику, им установленному;

<данные изъяты>

Меру пресечения в отношении Журавлевой С.Д. до вступления приговора в законную силу изменить с заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Освободить Журавлеву С.Д. из-под стражи в зале суда.

Винонена Д.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 228 ч. 1 Уголовного кодекса РФ и назначить ему наказание по данной статье в виде лишения свободы на срок 1 год.

В соответствии с положениями ст. ст. 53? ч. 2, 64 Уголовного кодекса РФ заменить наказание, назначенное Винонену Д.В. в виде лишения свободы, принудительными работами на срок 1 год с удержанием из заработной платы осужденного 5% в доход государства, перечисляемых на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Срок отбывания принудительных работ исчислять с момента прибытия Винонена Д.В. в исправительный центр, куда в соответствии с положениями ст. 60.2 Уголовно-исполнительного кодекса РФ определить Винонену Д.В. следовать самостоятельно за счет государства.

Меру пресечения в отношении Винонена Д.В. до вступления приговора в законную силу изменить с заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Освободить Винонена Д.В. из-под стражи в зале суда.

Обязать Винонена Д.В. в течение 10 дней с момента вступления приговора в законную силу явиться в территориальный орган уголовно-исполнительной системы по месту жительства, для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания в виде принудительных работ.

В соответствии с положениями ст. 72 ч. 3 Уголовного кодекса РФ зачесть Винонену Д.В. в срок отбывания принудительных работ время предварительного содержания под стражей в период с 19.06.2024 года по 21.06.2024 года включительно из расчета один день содержания под стражей за два дня принудительных работ.

Наказание, назначенное Винонену Д.В. настоящим приговором и наказание, назначенное ему приговором суда от 31.08.2023 года – исполнять самостоятельно.

Процессуальные издержки – расходы по выплате вознаграждения адвокатам Лиминчук Т.Н. и Кузьмину П.В. за участие в уголовном судопроизводстве в досудебной стадии производства по делу по назначению дознавателя в размерах, соответственно, <данные изъяты> – отнести на счет бюджета Российской Федерации.

Вещественные доказательства по настоящему уголовному делу:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован заинтересованными лицами в апелляционном порядке, установленном ст. 389? Уголовно-процессуального кодекса РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Карелия через Петрозаводский городской суд РК в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения.

Осужденным разъясняется их право участвовать при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. Соответствующее ходатайство должно быть подано либо одновременно с подачей апелляционной жалобы на приговор суда, либо в течение установленного срока со дня получения копии апелляционной жалобы (представления) лиц, наделенных правом апелляционного обжалования приговора суда.

Председательствующий судья:                        А.В. Мерков