Решение от 22.09.2015 по делу № 22-5800/2015 от 07.09.2015

Судья: Колесникова Т.В. Дело № 22-5800\15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 22 сентября 2015 года

Приморский краевой суд в составе:

Председательствующего судьи Дудника И.М.,

с участием прокурора Кожевникова Р.В.,

адвоката Майкова Г.А., представившего удостоверение адвоката № 524 и ордер № 604 от 22.09.2015 г.,

при секретаре Дробязко Е.Л.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Петухова С.М. на приговор Чугуевского районного суда Приморского края от 28.07.2015 г., которым

Петухов Салман Муслум Оглы, родившийся ... в ..., проживающий в ..., гражданин РФ, с неполным средним образованием, не женатый, военнообязанный, не работающий, ранее судимый:

10.01.2007 г. Октябрьским районным судом Приморского края по ст.166 ч.1, 228 ч.2, 69 ч.3, 73 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком в 2 года. Постановлением Артемовского городского суда Приморского края от 14.11.2011 г. изменен срок наказания, определено к отбытию 3 годам 5 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года,

18.06.2007 г. Октябрьским районным судом Приморского края по ст.ст.30 ч.3, 166 ч.1, 30 ч.3, 166 ч.1, 30 ч.3, 158 ч.2 п.в, 166 ч.1, 69 ч.3, 70 УК РФ к 4 годам лишения свободы. 22.10.2009 г. условно-досрочно освобожден на основании постановления Шкотовского районного суда Приморского края от 08.10.2009 г. на 1 год 6 месяцев. Постановлением Артемовского городского суда Приморского края от 06.03.2012 г. изменен срок наказания, определено к отбытию 3 годам 11 месяцев лишения свободы,

07.05.2010 г. Октябрьским районным судом Приморского края по ст. 158 ч.2 п.а, 70 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с ограничением свободы на 6 месяцев. Постановлением Артемовского городского суда Приморского края от 31.05.2011 г. изменен срок наказания, определено к отбытию 3 годам 4 месяца лишения свободы с ограничением свободы на 6 месяцев,

03.06.2010 г. Уссурийским городским судом Приморского края по ст.159 ч.2,158 ч.2 п.в, 69 ч.2, 5 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы. Постановлением Артемовского городского суда Приморского края от 31.05.2011 г. изменен срок наказания, определено к отбытию 4 годам 3 месяцам лишения свободы с ограничением свободы на 6 месяцев,

28.07.2010 г. Октябрьским районным судом Приморского края по ст.158 ч.2 п.в, 69 ч.4, 5 УК РФ к 5 годам лишения свободы с ограничением свободы на 7 месяцев. Постановлением Артемовского городского суда Приморского края от 31.05.2011 г. изменен срок наказания, определено к отбытию 4 годам 6 месяцам лишения свободы с ограничением свободы на 7 месяцев. 29.08.2014 г. освобожден по отбытию наказания,

26.02.2015 г. Октябрьским районным судом Приморского края по ст.158 ч.2 п.в,161 ч.1, 69 ч.2 УК РФ к 2 годам 1 месяцу лишения свободы без ограничения свободы. Дополнительное наказание в виде ограничения свободы сроком 7 месяцев, назначенное по приговору от 28.07.2010 г. постановлено исполнять самостоятельно,

14.05.2015 г. мировым судьей судебного участка №80 Октябрьского судебного района Приморского края по ст.314 ч.1, 69 ч.5 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы,

осужден по ст.158 ч.2 п.в УК РФ к 2 годам лишения свободы без ограничения свободы. На основании ст.69 ч.5 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначенных по приговору от 14.05.2015 г. окончательно назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы без ограничения свободы. Срок наказания исчислен с 28.07.2015 г. В срок отбытия наказания зачтено наказание отбытое по приговору мирового судьи судебного участка №80 Октябрьского судебного района Приморского края от 14.05.2015 г. в период с 14.05.2015 г. по 27.07.2015 г. включительно. Мера пресечения в виде подписки о невыезде изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

От участия в суде апелляционной инстанции осужденный Петухов С.М.о. отказался, о чем представил письменное заявление.

Заслушав доклад судьи Дудника И.М., мнение адвоката Майкова Г.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, выступление прокурора Кожевникова Р.В., полагавшего приговор оставить без изменения, жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции,

установил:

Петухов С.М.о. признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину ФИО7

Преступление совершено 06.11.2014 г. в с.Чугуевка Чугуевского района Приморского края при обстоятельствах установленных судом и изложенных в приговоре.

В судебном заседании Петухов С.М.о. вину признал полностью, раскаялся в содеянном и заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства, которое суд удовлетворил.

В апелляционной жалобе осужденный Петухов С.М.о., не оспаривая фактических обстоятельств дела, установленных судом и квалификации его действий, считает приговор несправедливым вследствие его чрезмерной суровости. Указывает, что суд не учел смягчающие обстоятельства: явку с повинной, частичное возмещение ущерба, отсутствие претензий к нему со стороны потерпевшего, просит снизить размер наказания.

Проверив материалы дела, выслушав участвующих лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает приговор законным, обоснованным и справедливым, а апелляционную жалобу осужденного Петухова С.М.о. не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Уголовное дело рассмотрено судом в порядке особого судопроизводства в соответствии с требованиями ст.314-317 УПК РФ, регламентирующих особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

Из протокола судебного заседания усматривается, что условия постановления приговора судом соблюдены. Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству осужденного, суд удостоверился, что он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство заявлено добровольно и после консультации с защитником, государственный обвинитель и потерпевший не возражали против применения данного порядка рассмотрения уголовного дела.

Постановленный судом обвинительный приговор соответствует требованиям ст.316 ч.8 УПК РФ. Его описательно-мотивировочная часть содержит описание преступного деяния, с обвинением в совершении которого согласился подсудимый, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства и относительно квалификации преступления.

Суд правильно применил уголовный закон и дал верную юридическую оценку действиям Петухова С.М.о.

Действия Петухова С.М.о. по ст.158 ч.2 п.в УК РФ квалифицированы правильно.

Наказание осужденному назначено в соответствии со ст.60 ч.3 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд признал обстоятельством, смягчающим наказание, явку с повинной, а также принял во внимание частичное возмещение ущерба.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд признал рецидив преступлений, совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Выводы суда о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы мотивированы в приговоре. Оснований для назначения наказания с применением ст.ст.64,73 УК РФ, а также для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии со ст.15 ч.6 УК РФ суд обоснованно не нашел, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции находит назначенное наказание Петухову С.М.о. соответствующим личности виновного, отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, является справедливым и соразмерным содеянному, в связи с чем доводы осужденного о его чрезмерной суровости нельзя признать состоятельными и оснований для смягчения наказания не имеется. Утверждение осужденного о том, что потерпевший не имеет к нему претензий, не является поводом для снижения наказания. Потерпевший ФИО7 не просил суд снизить осужденному наказание, а в своем заявлении, оглашенном судом, вопрос о мере наказания оставил на усмотрение суда.

Вид учреждения для отбывания наказания правильно определен судом, исходя из требований ст. 58 ч.1 п. в УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона на стадиях предварительного следствия и судебного разбирательства, влекущих отмену или изменение приговора, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 28 ░░░░ 2015 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 391 ░.4 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 47.1 ░ 48.1 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░

░░░░░░░: ░░░░░░░ ░.░.░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░-3 ░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░.