Решение по делу № 2-328/2018 от 23.10.2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Серов Свердловской области          30 марта 2018 года

Серовский районный суд Свердловской области в составе: председательствующего Холоденко Н.А., при секретаре судебного заседания Шайдуллиной О.И., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-328/2018 по административному исковому заявлению

Фроловой Ларисы Викторовны, Фролова Сергея Владимировича к администрации Серовского городского округа, Межведомственной комиссии Серовского городского округа по признанию жилых помещений пригодными (непригодными) для проживания о признании заключения незаконным

заслушав административного истца Фролова С.В., его представителя Свиридова А.В., административного истца Фролову Л.В., представителя административных истцов Мурга О.Н., представителя ответчика Администрации Серовского городского округа Бидаева М.С., представителя заинтересованного лица Регионального фонда содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах <адрес> Панихина А.А.,

УСТАНОВИЛ:

Фролова Л.В. и Фролов С.В. обратились в суд с исковым заявлением к администрации Серовского городского округа о признании заключения межведомственной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ о признании жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> аварийным и подлежащим сносу незаконным и подлежащим отмене, возложении обязанности включить указанный дом в программу капитального ремонта жилья на 2018 год.

Заявленные требования обоснованы тем, что истец Фролова Л.В. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> и добросовестно производит взносы в счет проведения капитального ремонта дома. Не согласна с заключением межведомственной комиссии, поскольку дом признан аварийным только на основании технического отчета ООО «Проекция». За весь 2017 год она никаких обследований, комиссий, организаций возле своего дома не наблюдала. Решение межведомственной комиссии принято без привлечения к работе в комиссии с правом совещательного голоса собственников жилого дома или уполномоченного ими лица. Заключение вынесено некомпетентным составом, в который не были включены представители органов, уполномоченных на проведение государственного контроля и надзора в сфере санитарно - эпидимиологической, пожарной, промышленной, экологической и иной безопасности, защиты прав потребителей и благополучия человека. Отсутствуют заключения, акты, из которых было бы видно, что выявленные в ходе обследования повреждения соответствуют эпидемиологическим требованиям и гигиеническим нормативам. Полагает о том, что дом пригоден для проживания, но дому действительно нужен капитальный ремонт.

Определением суда к участию в деле в качестве административного ответчика привлечена Межведомственная комиссия Серовского городского округа по признанию жилых помещений пригодными (непригодными) для проживания, в качестве заинтересованных лиц ООО «Проеция», Региональный Фонд содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах <адрес>.

Производство по делу в части исковых требований о возложении обязанности включить указанный дом в программу капитального ремонта жилья на 2018 год прекращено определением суда в связи с отказом истцов от иска в данной части.

Административный истец Фролова Л.В. в судебном заседании на своих требованиях настаивала по основаниям, изложенным в исковом заявлении и изложенным административным истцом Фроловым С.В. и их представителем Мурга О.Н.

Административный истец Фролов С.В. в судебном заседании на своих требованиях настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении и его представителями. Указал на то, что межведомственной комиссией не была соблюдена процедура извещения собственников помещений. Дом обследовался лишь в подвале. Ссылка в заключении только на технический отчет. Сама комиссия обследований не проводила. Из письма ООО «Проекция» следует, что в нем только рекомендации о признании дома аварийным.

Представитель истца Фролова С.В. Свиридов А.В. в судебном заседании исковые требования поддержал. В обоснование чего указал о том, что изначально заседание межведомственной комиссии является незаконным. На основании технического заключения нельзя сказать подлежит дом реконструкции или сносу. Межведомственная комиссия своего заседания не проводила, т.к. не было надлежащего заявителя. Заключение комиссии ни чем не обосновано.

Представитель истцов Мурга О.Н. в судебном заседании исковые требования поддержала. Полагала о том, что имели место нарушения п. 42 и 44 Положения, утвержденного постановлением правительства №.

Представитель административного ответчика Администрации Серовского городского округа Бидаев М.С. в судебном заседании с административным иском не согласился. В обоснование чего указал о том, что решение межведомственной комиссии принято в уполномоченном составе. Заявление собственника приобщено к материалам дела. Основанием для принятия решения явилось техническое заключение. Которое не оспорено и его выводы ничем не оспорены. К участию в комиссии привлекался собственник, в данном случае им был представитель комитета по управлению муниципальным имуществом. Решение принято с соблюдением процедуры и законодательства.

Административный ответчик Межведомственная комиссия Серовского городского округа по признанию жилых помещений пригодными (непригодными) для проживания в судебное заседание не явился. О дате, времени и месте судебного заседания извещен телефонограммой. О причинах неявки суду не сообщил. С просьбой об отложении судебного заседания не обращался. Письменного отзыва не представил.

Представитель заинтересованного лица Регионального фонда содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах <адрес> Панихин А.А. в судебном заседании полагал исковые требования не подлежащими удовлетворению. В обоснование чего указал о том, что собственникам было предложение о проведении реконструкции, на данный момент решение не принято. Единственный вариант развития событий это его снос. Если признать заключение межведомственной комиссии незаконным, постановление администрации тоже незаконно и нужно будет включить данный многоквартирный жилой дом в программу капитального строительства. Повторно будет разрабатываться вся документация, это замкнутый круг. Просил в заявленных требованиях отказать.

Представитель заинтересованного лица ООО «Проекция» в судебное заседание не явился. О дате, времени и месте судебного заседания извещен. Ранее в судебном заседании представитель ООО «Проекция» Данилов Д.М. полагал исковые требования не подлежащими удовлетворению, в обоснование чего пояснил о том, что по договору с региональным фондом ООО «Проекция» был выполнен технический отчет в отношении жилого дома в <адрес> по ул. Ф.революции <адрес>. Общество отвечает всем требованиям, имеет полномочия для ведения такого вида деятельности. Обследование жилого дома проводилось в мае 2017 года, сотрудники были направлены в командировку. Вывод в техническом отчете обоснован и не оспорен. Обследовались конструктивные элементы дома: стены и фундамент. В отчете отражены обнаруженные повреждения и дефекты. Здание в целом не отвечает требованиям технической безопасности и грозит обрушением, является аварийным. Подлежит ли оно сносу, может сказать только межведомственная комиссия. Возможна замена фундамента данного дома, но в данном случае это будет являться не капитальным ремонтом, а реконструкцией при отселении жильцов.

Суд, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, оценив доказательства по делу, на предмет их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее – орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа местного самоуправления, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

В силу части 9 статьи 226 названного кодекса при рассмотрении административного дела об оспаривании решения органа местного самоуправления суд выясняет следующие обстоятельства: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа местного самоуправления на принятие оспариваемого решения; б) порядок принятия оспариваемого решения в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно ч. 3 ст. 15 Жилищного кодекса Российской Федерации порядок признания помещения жилым помещением и требования, которым должно отвечать жилое помещение, устанавливаются Правительством Российской Федерации в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Во исполнение данной нормы Жилищного кодекса Российской Федерации, постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 47 утверждено Положение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (далее - Положение).

Согласно п. п. 7, 43, 44 данного Положения, уполномоченным органом, к компетенции которого относится признание помещение жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, является межведомственная комиссия.

Оценка соответствия помещения установленным в Положении требованиям и признание жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции производится межведомственной комиссией на основании заявления собственника помещения или заявления гражданина (нанимателя) либо на основании заключения органов государственного надзора (контроля) по вопросам, отнесенным к их компетенции.

В силу пункта 7 Положения признание помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции осуществляется межведомственной комиссией, создаваемой в этих целях (далее - комиссия), на основании оценки соответствия указанных помещения и дома установленным в настоящем Положении требованиям.

В силу указанного пункта Положения к работе комиссии привлекается с правом совещательного голоса собственник жилого помещения (уполномоченное им лицо), а в необходимых случаях - квалифицированные эксперты проектно-изыскательских организаций с правом решающего голоса.

Пунктами 42 - 47 Положения установлен порядок и процедура оценки соответствия помещения установленным указанным Положением требованиям (в редакции, действующей на период спорных правоотношений).

В соответствии с пунктом 43 Положения при оценке соответствия находящегося в эксплуатации помещения установленным в настоящем Положении требованиям проверяется его фактическое состояние. При этом проводится оценка степени и категории технического состояния строительных конструкций и жилого дома в целом, степени его огнестойкости, условий обеспечения эвакуации проживающих граждан в случае пожара, санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических нормативов, содержания потенциально опасных для человека химических и биологических веществ, качества атмосферного воздуха, уровня радиационного фона и физических факторов источников шума, вибрации, наличия электромагнитных полей, параметров микроклимата помещения, а также месторасположения жилого помещения.

Согласно пункту 44 Положения процедура проведения оценки соответствия помещения установленным в настоящем Положении требованиям включает: прием и рассмотрение заявления и прилагаемых к нему обосновывающих документов; определение перечня дополнительных документов (заключения (акты) соответствующих органов государственного надзора (контроля), заключение проектно-изыскательской организации по результатам обследования элементов ограждающих и несущих конструкций жилого помещения), необходимых для принятия решения о признании жилого помещения соответствующим (не соответствующим) установленным в настоящем Положении требованиям; определение состава привлекаемых экспертов проектно-изыскательских организаций, исходя из причин, по которым жилое помещение может быть признано нежилым, либо для оценки возможности признания пригодным для проживания реконструированного ранее нежилого помещения; работу комиссии по оценке пригодности (непригодности) жилых помещений для постоянного проживания; составление комиссией заключения в порядке, предусмотренном пунктом 47 настоящего Положения по форме согласно приложению №; составление акта обследования помещения (в случае принятия комиссией решения о необходимости проведения обследования) и составление комиссией на основании выводов и рекомендаций, указанных в акте, заключения. При этом признание комиссией многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу может основываться только на результатах, изложенных в заключении специализированной организации, проводящей обследование; принятие соответствующим федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органом местного самоуправления решения по итогам работы комиссии; передача по одному экземпляру решения заявителю и собственнику жилого помещения (третий экземпляр остается в деле, сформированном комиссией).

При рассмотрении дела об оспаривании заключения межведомственной комиссии необходимо проверять как соблюдение порядка принятия такого заключения, так и соответствие выводов комиссии положениям нормативных правовых актов, устанавливающих требования к оценке пригодности многоквартирного дома для проживания граждан.

Постановлением Главы администрации Серовского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ № создана межведомственная комиссия Серовского городского округа по признанию жилых помещений пригодными (непригодными) для проживания, утверждено Положение о данной комиссии и ее состав.

Истец Фролова Л.В. является собственником квартиры под номером 23, находящейся в многоквартирном жилом доме, находящемся по адресу: <адрес>. Истец Фролов С.В. является членом семьи собственника Фроловой Л.В.

Согласно оспариваемому заключению межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ N 31 межведомственной комиссией принято заключение о выявлении оснований для признания многоквартирного дома по адресу: <адрес> революции, <адрес> аварийным и подлежащим сносу.

Из данного заключения следует о том, что оно принято по результатам рассмотренных документов: П-600-ТО Технический отчет «Обследование и оценка технического состояния строительных конструкций наружных стен многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> революции, <адрес>» ООО «Проекция». На основании решения межведомственной комиссии обследование не проводилось. Приложением к заключению является вышеуказанный технический отчет.

Согласно данному техническому отчету ООО «Проекция» обследовались строительные конструкции дома: стены и фундамент. Техническое состояние стен определено как недопустимое, неудовлетворительное, эксплуатация конструктивных элементов возможна лишь при условии капитального ремонта. Состояние фундамента определено как ветхое. Состояние несущих конструктивных элементов аварийное, а ненесущих – весьма ветхое. Ограниченное выполнение конструктивными элементами своих функций возможно лишь по проведении охранных мероприятий или полной смены конструктивного элемента. (листы 14, 15 отчета). Наружные и внутренние стены МКД имеют многочисленные дефекты, в результате воздействия которых их несущая способность близка к исчерпанию, здание в целом не отвечает требованиям механической безопасности и грозит обрушением. По состоянию несущих стен и фундаментов МКД по адресу: <адрес>, объект следует признать аварийным и подлежащим сносу или реконструкции. (лист 17 отчета).

Оспариваемое заключение принято компетентным составом межведомственной комиссии, что подтверждено Постановлением Главы администрации Серовского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ № с учетом внесенных в него изменений.

Согласно п. 33 данного Положения основанием для признания жилого помещения непригодным для проживания является наличие выявленных вредных факторов среды обитания человека, которые не позволяют обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан, в частности, вследствие ухудшения в связи с физическим износом в процессе эксплуатации здания в целом или отдельными его частями эксплуатационных характеристик, приводящего к снижению до недопустимого уровня надежности здания, прочности и устойчивости строительных конструкций и оснований.

По смыслу п. 34 Положения установление межведомственной комиссией дефектов, свидетельствующих об исчерпании несущей способности и опасности обрушения, влечет признание многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.

Между тем, административными ответчиками не представлено доказательств того, что данные вопросы разрешались межведомственной комиссией.

Таких оснований в заключении межведомственной комиссии в нарушение указанного пункта Положения не приведено.

В нарушение требований п. 44 Положения заключение межведомственной комиссии не содержит обоснования принятого решения. В оспариваемом заключении не содержится выводов по каким основаниям комиссией принято заключение о выявлении оснований именно для признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу, а не другого, указанного в п. 47 Положения. В то время как п. 44 Положения предусматривает, что по окончании работы комиссия составляет заключение в порядке, предусмотренном п. 47 Положения, по форме согласно приложению N 1, согласно которому комиссией должны быть приведены обоснования принимаемого заключения.

Что свидетельствует о том, что межведомственной комиссией фактически не проведена оценка соответствия дома установленным требованиям с учетом всех предусмотренных критериев.

В то время как из технического отчета «Обследование и оценка технического состояния строительных конструкций наружных стен многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>», подготовленного ООО «Проекция» (таблица 5.2, лист 15 отчета) и пояснений, данных в судебном заседании, представителем данной организации Даниловым Д.М. следует о возможности полной замены фундамента данного дома, что будет являться реконструкцией.

Участие в работе межведомственной комиссии заместителя главы администрации Серовского городского округа Астафьева Н.Ю., Яговкиной Л.Ю. начальника отдела учета и социального найма муницпального жилья администрации Серовского городского округа, Бушмелевой О.Л. председателя Комитета по архитектуре и градостроительству администрации Серовского городского округа, Нелюбиной О.С. начальника муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства», Сидорова К.Ю. председателя ООА СГО «Комитет ЭТС и ЖКХ», являющихся членами данной комиссии, не свидетельствует о выполнении межведомственной комиссией требований, установленных п. 7 Положения о привлечении к работе комиссии собственников жилых помещений либо уполномоченных им лиц.

Не привлечение межведомственной комиссией собственников жилых помещений к работе комиссии в нарушение установленного Положением порядка, привело к нарушению законных прав собственников, невозможности повлиять на решение комиссии путем заявления о проведении дополнительных обследований и испытаний.

При таких обстоятельствах, поскольку при принятии оспариваемого заключения не соблюдены требования Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, заключение межведомственной комиссии является незаконным, имеются основания, предусмотренные ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для удовлетворения административного иска.

Принятие судом решения о признании незаконным заключения межведомственной комиссии о непригодности жилого дома для проживания, является основанием для проведения межведомственной комиссией оценки вышеуказанного многоквартирного жилого дома на предмет его соответствия требованиям, установленным Положением.

Руководствуясь ст.ст. 175 - 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Административные исковые требования Фроловой Ларисы Викторовны, Фролова Сергея Владимировича – удовлетворить.

Признать заключение Межведомственной комиссии Серовского городского округа по признанию жилых помещений пригодными (непригодными) для проживания № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным.

Обязать Межведомственную комиссию Серовского городского округа по признанию жилых помещений пригодными (непригодными) для проживания провести оценку соответствия многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> революции, <адрес>, установленным в Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № требованиям в течение одного месяца со вступления решения суда по настоящему делу в законную силу.

    Сообщить об исполнении решения по настоящему административному делу в суд и административным истцам в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Серовский районный суд <адрес>.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Серовского районного суда

<адрес> Н.А. Холоденко