Решение по делу № 22К-5094/2021 от 14.12.2021

Дело № 22-5094/21 Судья Коврижных А.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 17 декабря 2021 года

Приморский краевой суд в составе

председательствующего Балашовой И.В.

при помощнике судьи Салареве Р.Е.

с участием прокурора Дубровина С.А.

адвоката, предоставившего

удостоверение №, ордер № Третьякова Е.Г.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвокатаТретьякова Е.Г. в защиту интересов обвиняемого ФИО1 на постановление Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от 25.11.2021, которым в отношении обвиняемого

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации,

- продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 07 месяцев 00 суток, т.е. до 28.12.2021; отказано в удовлетворении ходатайства защитника и обвиняемого об изменении меры пресечения с заключения под стражу на домашний арест.

Заслушав доклад председательствующего Балашовой И.В., выступление адвоката Третьякова Е.Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Дубровина С.А., полагавшего необходимым постановление оставить без изменений, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

28.05.2021 следователем отдела по расследованию преступлений, совершаемых на территории ОП № СУ УМВД России по г. Владивостоку ФИО5 возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ст.ст. 30 ч. 3, 228.1 ч. 3 п. «б» УК РФ (л.д. 5).

28.05.2021 по подозрению в совершении данного преступления в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ задержан ФИО1 (л.д. 29-30).

28.05.2021 ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 30 ч. 3, 228.1 ч. 3 п. «б» УК РФ (л.д. 35-36).

29.05.2021 постановлением Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 02 месяца 00 суток, т.е. до 27.07.2021 включительно (л.д. 40).

В последующем постановлениями этого же суда от 22.07.2021, от 24.08.2021 и от 25.09.2021 ФИО1 продлевался срок содержания под стражей, всего до 06 месяцев 00 суток, т.е. до 28.11.2021 (л.д. 45-46, 47-48, 49-50).

01.11.2021 уголовное дело № принято к своему производству старшим следователем отдела по расследованию преступлений, совершаемых на территории Ленинского района СУ УМВД России по г. Владивостоку ФИО6 (л.д. 7).

15.11.2021 срок предварительного следствия по уголовному делу № продлен руководителем следственного органа - начальником СУ УМВД России по Приморскому краю ФИО7 на 01 месяц 00 суток, а всего до 07 месяцев 00 суток, т.е. до 28.12.2021 (л.д. 14-15).

Следователь ФИО6 обратился в суд с ходатайством о продлении ФИО1 срока содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 07 месяцев 00 суток, поскольку по делу необходимо провести ряд процессуальных действий, а именно: предъявить ФИО1 обвинение и допросить его по существу предъявленного обвинения; выполнить иные процессуальные и следственные действия, направленные на окончание предварительного следствия.

Указывает, что ФИО1 обвиняется в совершении умышленного особо тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 15 лет, не трудоустроен, не имеет законного источника дохода, ранее судимый. В связи с чем полагает, что, находясь на свободе, ФИО1 может скрыться от органов предварительного следствия и суда, чем воспрепятствует ходу предварительного следствия и рассмотрению уголовного дела в суде, а также может продолжить заниматься преступной деятельностью (л.д. 1-4).

Постановлением Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от 25.11.2021 в отношении ФИО1 продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 07 месяцев 00 суток, т.е. до 28.12.2021; отказано в удовлетворении ходатайства защитника и обвиняемого об изменении меры пресечения с заключения под стражу на домашний арест (л.д. 75-77).

В апелляционной жалобе (л.д. 83)адвокатТретьяков Е.Г. не согласен с постановлением, считает его незаконным и необоснованным, а выводы суда не основанными на представленных материалах, просит его отменить.

Указывает, что ФИО1 вину признал, пояснил, что не собирается продолжать совершать преступления, скрываться, напротив, он имеет ряд положительных характеристик.

Отмечает, что представленные материалы не содержат сведения о состоянии здоровья обвиняемого и его возможности содержаться в условиях следственного изолятора, с учетом введенных карантинных мероприятий, обусловленных пандемией коронавируса.

Письменные возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу, срок содержания обвиняемого под стражей может быть продлен судом в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до шести месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случае особой сложности дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения до 12 месяцев.

На основании ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ.

Указанные требования уголовно-процессуального закона, вопреки доводам апелляционной жалобы, регламентирующие условия и порядок продления срока содержания под стражей, по настоящему делу не нарушены.

Так, при решение вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО1 суд тщательно проверил обоснованность ходатайства следователя, согласованного в соответствии с требованиями закона с соответствующим должностным лицом (л.д. 1-4).

Как следует из представленных материалов, задержан ФИО1 28.05.2021 по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 30 ч. 3, 228.1 ч. 3 п. «б» УК РФ, на основании ч. 2 ст. 91 УПК РФ – при нем обнаружены следы преступления (л.д. 29-30).

Порядок привлечения ФИО1 в качестве обвиняемого в совершении, по мнению органов предварительного следствия, преступления, предусмотренного ст.ст. 30 ч. 3, 228.1 ч. 3 п. «б» УК РФ, соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, с разъяснением ему процессуальных прав, предусмотренных ст. 47 УПК РФ, в присутствии защитника (л.д. 35-36).

Суду первой инстанции представлены достаточные сведения об имевшем место событии преступления, предусмотренном ст.ст. ст.ст. 30 ч. 3, 228.1 ч. 3 п. «б» УК РФ, и о причастности к его совершению ФИО1, о чем свидетельствуют: рапорт старшего дознавателя ОД ОП № УМВД России по г. Владивостоку об обнаружении признаков преступления от 27.05.2021; протокол личного досмотра ФИО1 от 27.05.2021; справка об исследовании №и от 27.05.2021; постановление о возбуждении уголовного дела № от 28.05.2021; протоколы допросов свидетелей ФИО10, ФИО11 от 28.05.2021, ФИО9 от 28.05.2021; протокол предъявления для опознания по фотографии от 28.05.2021; протоколы допросов самого ФИО1 в качестве подозреваемого и обвиняемого от 28.05.2021 (л.д. 5, 16, 17, 18, 19-20, 21-22, 23-24, 25-26, 32-34, 37-39).

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что постановлением Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от 29.05.2021, вступившим в законную силу, подозрение ФИО1 признано обоснованным, а его задержание – законным (л.д. 40).

Указанные обстоятельства являются одним из необходимых условий законности продления в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу и соответствуют правовым позициям Европейского Суда по правам человека.

Удовлетворяя ходатайство следователя, суд первой инстанции в соответствии со ст.ст. 97, 99 УПК РФ обоснованно принял во внимание характер и степень общественной опасности, тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1, за которое предусмотрено безальтернативное наказание только в виде лишения свободы на срок от 08 до 15 лет, а также данные о его личности, который имеет регистрацию и постоянное место проживания на территории Приморского края, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, имеет на иждивении престарелых родителей, имеет не снятую и непогашенную судимость, по месту отбывания наказания администрацией колонии характеризуется положительно, участковым уполномоченным полиции по месту проживания – удовлетворительно, поскольку он официально не трудоустроен, в текущем году привлекался к административной ответственности по ст. 20.1 ч. 1 КоАП РФ (мелкое хулиганство), а также неоднократно по линии ГИБДД, состоит на учете в отделе полиции как лицо, формально подпадающее под административный надзор (л.д. 53-56, 57, 58, 59, 60, 61, 62, 63).

Иные документы и характеристики, опровергающие сведения, указанные в представленной участковым уполномоченным полиции характеристике, ни обвиняемым, ни стороной защиты не представлены, об их истребовании судом в связи с невозможностью их предоставления самим обвиняемым ходатайств также не заявлялось.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что следствие по делу не завершено, доказательства в полном объеме не собраны, необходимо провести ряд следственных и процессуальных действий.

О заключении ФИО1 досудебного соглашения, даче им по делу признательных показаний было известно суду, однако это не является безусловным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства следователя о продлении обвиняемому срока содержания под стражей.

При этом суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что в соответствии с положениями ст. 317.5 УПК РФ вывод о соблюдении обвиняемым условий и выполнении обязательств, предусмотренных досудебным соглашением, вправе делать только прокурор в порядке и сроки, установленные ст. 221 УПК РФ, в соответствующем представлении.

Дача ФИО1 признательных показаний, оказание содействия органам предварительного расследования, наличие у него постоянного места жительства, наличие грамот с учетом вышеизложенного не являются безусловными и достаточными основаниями для изменения ранее избранной в отношении обвиняемого меры пресечения.

При указанных обстоятельствах суд верно нашел обоснованными выводы органа предварительного следствия о том, что, находясь на иной, более мягкой мере пресечения ФИО1 может скрыться от органов предварительного следствия и суда либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу (п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий»).

По смыслу закона тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1, а также возможность назначения по приговору наказания в виде лишения свободы на длительный срок в совокупности с иными обстоятельствами, приведенными судом в постановлении, могут свидетельствовать о том, что обвиняемый может скрыться от органов предварительного следствия и суда, и является не только основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, но и для ее последующего продления.

Кроме того, суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ст.ст. 30 ч. 3, 228.1 ч. 3 п. «б» УК РФ, было возбуждено 28.05.2021, и в этот же день ФИО1 был задержан, в связи с чем он не имел возможности скрыться, воспрепятствовать производству по уголовному делу (л.д. 5, 29-30).

При указанных обстоятельствах утверждения ФИО1 в суде первой инстанции, на что обращает внимание сторона защиты в своей апелляционной жалобе, о том, что он не собирается скрываться, не могут быть приняты во внимание.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований полагать, что обвиняемый ФИО1 может продолжать совершать преступления, являются несостоятельными, поскольку суд в обоснование своего вывода о продлении срока содержания под стражей обвиняемому не ссылался на указанные обстоятельства.

Фактических данных, свидетельствующих о волоките со стороны органов предварительного расследования при расследовании настоящего уголовного дела на момент вынесения обжалуемого постановления, из представленных материалов не усматривается.

Доказательств, подтверждающих наличие обращений по данному поводу с жалобами со стороны обвиняемого и его защитника позже указанного срока ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций не представлено.

Более того, доказательств, которые бы свидетельствовали о не проведение всех следственных действий, упомянутых в предыдущих ходатайствах следователя, в результате именно ненадлежащей организации хода предварительного расследования уголовного дела суду также не представлено. Напротив, следователь в своем ходатайстве указал о том, что в ходе предварительного следствия по уголовному делу был проведен личный досмотр ФИО1, проведен обыск в его жилище, в ходе которого были изъяты электронные часы; допрошены в качестве свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15; назначена и проведена судебная экспертиза материалов и веществ, выполнены требования ст.ст. 198, 206 УПК РФ; осмотрены наркотические средства и объекты, которые признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств и переданы в камеру хранения вещественных доказательств ОП № УМВД России по г. Владивостоку; назначена и проведена амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза в отношении ФИО1 выполнены требования ст.ст. 198, 206 УПК РФ; истребован характеризующий материал в отношении ФИО1, с ним заключено досудебное соглашение.

Таким образом, суд апелляционной инстанции учитывает, что не проведение следственных действий непосредственно с самим ФИО1, не свидетельствует о не проведении таковых вовсе.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает волокиты в действиях лица, осуществляющего предварительное расследование, а также неэффективной его организации на момент вынесения обжалуемого постановления.

Достаточных и убедительных доказательств, которые бы свидетельствовали о затягивании сроков предварительного следствия на момент вынесения обжалуемого постановления, ни суду первой, ни апелляционной инстанций не представлено.

Доказательства, которые бы свидетельствовали об окончании предварительного расследования по уголовному делу №, в суд апелляционной инстанции не представлены. Напротив, срок предварительного следствия по данному уголовному делу продлен до 28.12.2021 (л.д. 14-15).

Продление срока содержания под стражей ФИО1 осуществлено судом первой инстанции во взаимосвязи с установленным сроком предварительного следствия по уголовному делу.

Изучив представленные материалы, суд апелляционной инстанции полагает, что уголовное дело представляет определенную сложность, обусловленную правовой и фактической сложностью его расследования, а именно учитывает неочевидность совершенного преступления, необходимостью проведения большого объема следственных и процессуальных действий, а также длительность производства и количество назначенных и проведенных по уголовному делу судебных экспертиз – судебная экспертиза материалов и веществ, амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза.

Принятое судом первой инстанции решение в отношении ФИО1 основано на объективных данных, содержащихся в представленных следственными органами материалах, соответствует требованиям ст.ст. 108, 109 УПК РФ и другим нормам уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок продления меры пресечения в виде заключения под стражу, является обоснованным и мотивированным.

Основания, предусмотренные ст. 97 ч.1 УПК РФ, которые учитывались ранее судом при избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились, необходимость в данной мере пресечения, как верно указано судом, не отпала. В представленных суду материалах имеются достаточные данные, свидетельствующие о необходимости сохранения в отношении него ранее избранной меры пресечения.

Вопрос об избрании ФИО1 иной, более мягкой меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, был предметом обсуждения в судебном заседании, но при этом суд, вопреки доводам стороны защиты, пришел к обоснованному выводу о невозможности применения в отношении него иной меры пресечения. Не находит таковых с учетом вышеизложенного и апелляционная инстанция.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, сведения, свидетельствующие о том, что ФИО1 имеет заболевания, входящие в перечень, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утвержденный постановлением Правительства РФ от 14.01.2011 № 3 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений», не предоставлены.

При этом, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что при наличии у ФИО1 каких-либо заболеваний медицинская помощь в случае необходимости может быть оказана обвиняемому и в условиях следственного изолятора в соответствии с совместным приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ № 640 и Министерства юстиции РФ № 190 от 17.10.2005 «О порядке организации медицинской помощи лицам, отбывающим наказание в местах лишения свободы и заключенным под стражу».

Доказательства, свидетельствующие об ухудшении состояния здоровья ФИО1 в условиях следственного изолятора, суду не представлены.

Каких-либо иных исключительных обстоятельств, существенно снижающих общественную опасность инкриминируемого ФИО1 преступления, влекущих изменение меры пресечения, из представленных материалов не усматривается.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что продление в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражей соответствует принципу разумной необходимости ограничения его права на свободу, предусмотренному ст. 55 ч. 3 Конституции Российской Федерации и ст. 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод 1950 года.

Оснований ставить под сомнение данную судом оценку обстоятельств, указанных в постановлении, как влияющих на необходимость продления срока содержания ФИО1 под стражей, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы послужить основанием отмены постановления, судом первой инстанции не допущено. При решении вопроса о мере пресечения судья действовал в пределах своей компетенции и руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона на основании исследования конкретных обстоятельств, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу.

Доказательства, которые бы свидетельствовали о наличии у суда какой-либо заинтересованности при принятии обжалуемого постановления, в представленных на проверку материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления суда, в том числе и по доводам, изложенным в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389²⁰, 389²⁸ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от 25 ноября 2021 года в отношении ФИО1 – оставить без изменения.

Апелляционную жалобу адвокатаТретьякова Е.Г. оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вступления в силу, а для обвиняемого, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления, вступившего в законную силу, при этом обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий И.В. Балашова

Справка: ФИО1 содержится в ФКУ СИЗО № ГУФСИН России по Приморскому краю.