Решение по делу № 33-10004/2013 от 15.10.2013

Судья: Осипов О.В. Гр. дело № 33-10004/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 октября 2013 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего: Яковлевой В.В.,

судей: Хаировой А.Х., Шилова А.Е.,

с участием прокурора Кушнирчук А.И.,

при секретаре Крайковой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Марочкина Г.А. и апелляционному представлению прокурора Промышленного района г. Самары на решение Промышленного районного суда г. Самары от 23 июля 2013 года, которым постановлено:

    «Исковые требования Марочкина Г.А. о защите трудовых прав - удовлетворить частично.

    Признать незаконным увольнение Марочкина Г.А. по приказу № 677л от ДД.ММ.ГГГГ. с должности <данные изъяты> и восстановить его на работе в ГБУЗ «Самарский областной клинический госпиталь для ветеранов войн» в должности врача мануальной терапии.

    Взыскать с ГБУЗ «Самарский областной клинический госпиталь для ветеранов войн» в пользу Марочкина Г.А. заработную плату за время вынужденного прогула по должности врача мануальной терапии за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. в сумме 23 301 (двадцать три тысячи триста один) рубль 08 копеек.

    Взыскать с ГБУЗ «Самарский областной клинический госпиталь для ветеранов войн» в пользу Марочкина Г.А. в счет выплаты денежной компенсации причиненного морального вреда нарушением трудовых прав незаконно уволенного работника, восстановленного по решению суда, денежную компенсацию в размере 10 000 (десяти тысяч) рублей 00 копеек.

    В остальной части исковое заявление Марочкина Г.А. - оставить без удовлетворения.»

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Хаировой А.Х., пояснения представителя истца Марочкина Г.А. по доверенности и ордеру адвоката Марочкина А.А.. пояснения представителей ответчика ГБУЗ «Самарский областной клинический госпиталь для ветеранов войн» по доверенностям Карпова С.И., Злобина Д.А., Яковлева О.Г., заключение прокурора, судебная коллегия

установила:

Марочкин Г.А. обратился в суд с иском к ГБУЗ «Самарский областной клинический госпиталь для ветеранов войн» (с учетом уточнения исковых требований) о признании увольнения незаконным, восстановлении в должности, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, об обязании ответчика направить его на курсы повышения квалификации.

Свои требования истец мотивировал тем, что осуществлял трудовую деятельность в ГБУЗ «Самарский областной клинический госпиталь для ветеранов войн» в должности <данные изъяты> на 0,5 ставки по основной работе на основании заключенного с ним трудового договора № 12 от ДД.ММ.ГГГГ и в должности врача мануальной терапии того же отделения на 0,5 ставки по совместительству на основании трудового договора № 10 от ДД.ММ.ГГГГ

Приказом N 670-л от ДД.ММ.ГГГГ года истец был уволен с должности <данные изъяты> по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, за неоднократное неисполнение работником трудовых обязанностей при наличии у него дисциплинарного взыскания.

Приказом № 677-л от ДД.ММ.ГГГГ истец был уволен с должности <данные изъяты> по инициативе работодателя по п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Увольнение истец считает необоснованным, указав, что он нарушений дисциплины не допускал, привлечение его к ответственности является незаконным.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого в части отказа в удовлетворении требований истца по доводам апелляционной жалобы просит Марочкин Г.А., по доводам апелляционного представления – прокурор Промышленного района г. Самары.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, поддержавшего доводы апелляционной жалобы частично, пояснения представителей ответчика, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы и апелляционного представления прокурора, заключение прокурора Кушнирчук А.И.. полагавшей решение суда в части отказа в удовлетворении требований истца о признании незаконным увольнения с должности <данные изъяты>, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда подлежащим отмене, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В судебном заседании представитель истца по доверенности и ордеру адвокат Марочкин А.А. не поддержал доводы жалобы в части обязания ответчика направить истца на курсы повышения квалификации, пояснив, что этот вопрос разрешен истцом самостоятельно.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении" от 19.12.2003 года решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дел о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Судом при рассмотрении дела было установлено, что Марочкин Г.А. осуществлял трудовую деятельность в ГБУЗ «Самарский областной клинический госпиталь для ветеранов войн» в должности <данные изъяты> на 0,5 ставки по основной работе на основании заключенного с ним трудового договора № 12 от ДД.ММ.ГГГГ года и в должности врача мануальной терапии того же отделения на 0,5 ставки по совместительству на основании трудового договора № 10 от ДД.ММ.ГГГГ года.

Приказом N 670-л от ДД.ММ.ГГГГ года истец был уволен с должности <данные изъяты> по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, за неоднократное неисполнение работником трудовых обязанностей при наличии у него дисциплинарного взыскания.

Приказом № 677л от ДД.ММ.ГГГГ г. истец был с должности <данные изъяты> по инициативе работодателя по п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

    Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ года признано незаконным увольнение Марочкина Г.А. по приказу № 677л от 15 мая 2013 г. с должности <данные изъяты>. Марочкин Г.А. восстановлен на работе в ГБУЗ «Самарский областной клинический госпиталь для ветеранов войн» в должности врача <данные изъяты>. С ответчика в пользу истца взыскан средний заработок за время вынужденного прогула по должности врача мануальной терапии за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. в сумме 23 301 рубль 08 коп., компенсация морального вреда размере 10 000 руб.

    Решение суда в этой части сторонами не оспаривается.

    Отказывая в удовлетворении искового заявления Марочкина Г.А. в части признания незаконным его увольнения по приказу № 670-л от ДД.ММ.ГГГГ года по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что работодатель правомерно привлек истца к дисциплинарной ответственности ДД.ММ.ГГГГ года приказом № 357, ДД.ММ.ГГГГ года приказом № 394, ДД.ММ.ГГГГ года приказом № 395, порядок наложения дисциплинарного взыскания установленный ст. 193 ТК РФ соблюден, соответственно у ответчика имелось основание для увольнения Марочкина Г.А. по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Судебная коллегия находит выводы суда в части наличия у ответчика оснований для увольнения истца ошибочными, не отвечающими требованиям действующего законодательства и установленным обстоятельствам дела.

В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям.

Увольнение по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ допускается, в случае повторного совершения работником дисциплинарного проступка, т.е. факт нарушения дисциплины после привлечения работника к ответственности ранее является обязательным.

Согласно ч. 5 ст. 193 ТК РФ за каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. При этом каждый случай ненадлежащего исполнения обязанностей является самостоятельным и индивидуальным.

Отказывая в удовлетворении иска Марочкина Г.А. в части признания незаконным его увольнения с должности <данные изъяты>, суд исходил из того, что ответчиком была соблюдена предусмотренная ст. 193 ТК РФ процедура привлечения его к дисциплинарной ответственности.

При этом, суд первой инстанции не учел, что фактически к Марочкину Г.А. за один и тот же дисциплинарный проступок, совершенный им ДД.ММ.ГГГГ года, было применено несколько дисциплинарных взысканий в виде выговора и увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, что противоречит требованиям ч. 5 ст. 193 ТК РФ.

    Судом установлено и из материалов дела следует, что согласно приказу работодателя № 357 от ДД.ММ.ГГГГ, истец был привлечен к дисциплинарной ответственности за нарушение функциональных обязанностей, ему объявлено замечание.

    Согласно приказу работодателя № 394 от ДД.ММ.ГГГГ г. истец был повторно привлечен к дисциплинарной ответственности за нарушение им функциональных обязанностей, ему объявлен выговор.

    Согласно приказу № 395 от ДД.ММ.ГГГГ года истец привлечен к дисциплинарной ответственности за нарушение этики и деонтологии, ему объявлен выговор.

     Приказом № 670-л от ДД.ММ.ГГГГ года трудовой договор с Марочкиным Г.А. расторгнут по п.5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, то есть в связи с неоднократным неисполнением работником, имеющим дисциплинарное взыскание без уважительных причин трудовых обязанностей.

    Из указанного приказа следует, что дисциплинарное взыскание в виде увольнения Марочкину Г.А. применено за совершение дисциплинарных проступков, послуживших основанием к применению дисциплинарных взысканий в виде замечания и выговоров, поскольку основанием увольнения указаны решение заседания профкома от ДД.ММ.ГГГГ года и собрания трудового коллектива от ДД.ММ.ГГГГ года.

Какой новый дисциплинарный проступок ДД.ММ.ГГГГ года совершен Марочкиным Г.А., работодателем не указано.

Какого- либо нарушения дисциплины, Марочкиным Г.А. при увольнении по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, за неоднократное неисполнение работником трудовых обязанностей при наличии у него дисциплинарного взыскания, не вменялось. Установленная законом процедура привлечения к ответственности работодателем не соблюдалась.

Кроме того, в нарушение ч. 1 ст. 193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения работодатель не затребовал от работника письменное объяснение.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о незаконности действий ответчика по привлечению Марочкина Г.А. к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание), в связи с чем исковые требования Марочкина Г.А. о восстановлении на работе в должности <данные изъяты>, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению.

Согласно ст. 394 ТК РФ, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Согласно представленному ответчиком расчету, средний заработок истца за время вынужденного прогула по должности врача-рефлексотерапевта составляет 73623 руб. 02 коп. Представитель истца не оспаривает расчет ответчика, заявил, что согласен с расчетом среднего заработка за время вынужденного прогула.

Учитывая, что Трудовой Кодекс Российской Федерации не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.

На основании изложенного, судебная коллегия считает возможным, исходя из требований разумности и справедливости, определить к взысканию с ответчика в пользу Марочкина Г.А. компенсацию морального вреда в размере 500 руб.

На основании изложенного, судебная коллегия, руководствуясь ст. 328, 329, 330 ГПК РФ,

определила:

Решение Промышленного районного суда от 23 июля 2013 года в части отказа в удовлетворении искового заявления Марочкина Г.А. к ГБУЗ «Самарский областной клинический госпиталь для ветеранов войн» о признании увольнения с должности <данные изъяты> незаконным, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - отменить.

Принять в этой части по делу новое решение, которым исковое заявление Марочкина Г.А. ГБУЗ «Самарский областной клинический госпиталь для ветеранов войн» удовлетворить частично.

Признать незаконным увольнение Марочкина Г.А. на основании приказа N 670-л от ДД.ММ.ГГГГ года по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, за неоднократное неисполнение работником трудовых обязанностей при наличии у него дисциплинарного взыскания и восстановить его на работе в ГБУЗ «Самарский областной клинический госпиталь для ветеранов войн» в должности <данные изъяты>.

    Взыскать с ГБУЗ «Самарский областной клинический госпиталь для ветеранов войн» в пользу Марочкина Г.А. средний заработок за время вынужденного прогула в период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ года в сумме 73623 (Семьдесят три тысячи шестьсот двадцать три) руб. 02 коп, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, всего взыскать 74123 (Семьдесят четыре тысячи сто двадцать три) руб. 02 коп.

Председательствующий

Судьи