Решение по делу № 2-589/2018 от 13.06.2018

Дело № 2-589 /2018г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 августа 2018 года г.Вятские Поляны

Вятскополянский районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Колесниковой Л.И.,

при секретаре Овсянниковой И.С,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Габдрахманова А.Ф. к Потапову А.М. , Колесник И.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Истец Габдрахманов А.Ф. обратился в суд с иском к Потапову А.М., Колесник И.В. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обосновании требований указал, что 14.05.2018г. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобилей KIA Ceed, государственный регистрационный знак *** rus, принадлежащего истцу и под управлением истца, и автомобиля HYUNDAI ACCENT, государственный регистрационный знак ***, под управлением водителя Потапова А.М., принадлежащего на праве собственности Колесник И.В. В результате ДТП автомобилю истца были причинены повреждения. Виновником ДТП признан Потапов А.М., гражданская ответственность собственника автомобиля HYUNDAI ACCENT, государственный регистрационный знак ***, Колесник И.В. не была застрахована.

25.05.2018г. в 10.00ч. по адресу: <адрес> состоялся осмотр поврежденного транспортного средства истца, о чем соответчики заблаговременно были извещены путем направления на их адрес телеграмм, однако, на осмотр не явились.

Согласно экспертному заключению ООО «Казанский Региональный Центр Экспертизы» № 526/18 от 26.05.2018г. стоимость восстановительного ремонта автомашины KIA Ceed составляет 68156руб.

Стоимость экспертизы составила 5000руб.

Согласно экспертному заключению ООО «Поволжский экспертный центр» № 526-05-У18 размер утраты товарной стоимости составляет 15893руб.

Стоимость определения размера утраты товарной стоимости составила 3000руб.

Также истцом понесены расходы в сумме 490 рублей 90 копеек в связи с направлением телеграмм соответчикам с предложением явиться на осмотр поврежденного автомобиля.

Кроме того, в результате ДТП, а также дальнейшего недобросовестного поведения ответчика Потапова А.М., которое выражается в игнорировании неоднократных попыток истца урегулировать возникшую ситуацию в досудебном порядке, истцу причинен моральный вред, который он оценивает в размере 20000руб.

Поскольку вред причинен действиями водителя Потапова А.М., последний в силу ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан возместить вред в полном объеме. Кроме того, считает, что ответчик Колесник И.В. как собственник транспортного средства также должен возместить причиненный истцу вред. В связи с чем, просит взыскать в солидарном порядке с Потапова А.М., Колесник И.В. в пользу истца стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 68156руб., размер утраты товарной стоимости в сумме 15893руб., расходы по проведению независимой технической экспертизы в размере 5000руб., расходы по определению утраты товарной стоимости в сумме 3000руб., расходы по направлению телеграмм в сумме 490руб.90коп., компенсацию морального вреда в сумме 20000руб., расходы по госпошлине в сумме 2976руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 5000руб.

В судебное заседание истец Габдрахманов А.Ф. не явился. Представил ходатайство, в котором просил рассмотреть дело без его участия. (л.д.173). 24.07.2018г. Габдрахманов А.Ф. представил в суд письменные пояснения, в которых дополнительно к иску указал, что ответчик Потапов А.М. ссылается на договор купли-продажи транспортного средства HYUNDAI ACCENT с целью освободить от ответственности ответчика Колесник И.В. На момент совершения ДТП источник повышенной опасности – автомобиль HYUNDAI ACCENT – находился в собственности Колесник И.В. Договор купли-продажи указанного автомобиля, датированный до совершения ДТП, считает, мнимой сделкой, совершенной лишь для вида, с целью избежания ответственности Колесник И.В. Считает, что Потаповым А.М. утрачена возможность ссылаться на этот договор купли-продажи, поскольку в момент оформления ДТП Потаповым А.М. не заявлялось о том, что собственником автомобиля HYUNDAI ACCENT г.р.з. ***, является он, а не Колесник И.В. (л.д.170).

Ответчик Потапов А.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, что подтверждается распиской (л.д.169). Телефонограммой просил рассмотреть дело в его отсутствии. Ранее, в судебном заседании 24.07.2018г. Потапов А.М. суду пояснил, что 10.05.2018г. он по договору купли-продажи приобрел у Колесник И.В. автомашину HYUNDAI ACCENT, государственный регистрационный знак *** rus за 140000 рублей. Деньги передал при заключении сделки. После передачи денег Колесник И.В. передал ему ПТС и автомашину, которую он (Потапов) решил перегнать по месту регистрации в г.Сосновку Вятскополянского района, чтобы поставить на регистрационный учет. ДТП произошло 14.05.2018г., то есть на 4 день когда он купил машину, и не успел ее зарегистрировать. Вину в случившемся ДТП полностью признает, выплатить ущерб истцу не отказывается. Сумму ущерба, определенного экспертным заключением, представленного истцом, а также величину утраты товарной стоимости, не оспаривает.

Ответчик Колесник И.В. в судебное заседание не явился. Согласно адресной справке от 15.06.2018г., сведений Управления по вопросам миграции ОМВД России по Репьевскому району от 08.07.2018г., Колесник И.В., 16.11.1992г.р., зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>

По указанному адресу судом направлялась почтовая корреспонденция, которая вернулась с отметкой «истек срок хранения» (л.д.126-152), также судом направлялись телеграммы, которые вернулись в суд без вручения в связи с тем, что дом закрыт, адресат за телеграммой не является (л.д.172).

В соответствии с ч.2 ст.117 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за вред, причиненный при эксплуатации источника повышенной опасности, несет владелец этого источника повышенной опасности – собственник, либо лицо, владеющее этим источником на ином законном основании.

В п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъясняется, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для разрешения спора о возложении обязанности по возмещению материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, являются, в частности, обстоятельства, связанные с тем, кто правомерно владел источником повышенной опасности на момент дорожно-транспортного происшествия.

При толковании названной нормы материального права и возложении ответственности по ее правилам следует исходить из того, в чьем законном фактическом пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда. Владелец источника повышенной опасности освобождается от ответственности, если тот передан в техническое управление с надлежащим юридическим оформлением. В этой же норме законодатель оговорил, что освобождение владельца от ответственности возможно лишь в случае отсутствия его вины в противоправном изъятии источника повышенной опасности.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По данному делу юридически значимым и подлежащим доказыванию является выяснение вопроса, кто являлся законным владельцем автомобиля HYUNDAI ACCENT, г.р.з. *** rus на момент дорожно-транспортного происшествия. Именно от данного обстоятельства зависит решение вопроса о надлежащем ответчике по возникшему спору и разрешение заявленных истцом исковых требований.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 14 мая 2018 года в 07.33час. по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей KIA Ceed, государственный регистрационный знак *** rus, под управлением истца Габдрахманова А.Ф., и автомобиля HYUNDAI ACCENT, государственный регистрационный знак *** rus, под управлением водителя Потапова А.М.

Согласно постановления по делу об административном правонарушении № 18810216182006633956 от 14.05.2018г. виновником в ДТП признан Потапов А.М., управлявший автомобилем HYUNDAI ACCENT, государственный регистрационный знак *** rus, который в нарушении п.п.9.10, 10.1 ПДД РФ, не выбрал скорость, дистанцию, обеспечивающие безопасность дорожного движения, которые позволили бы избежать столкновение, тем самым нарушил правила расположения транспортных средств на проезжей части, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.15 КоАП РФ. (л.д.107).

Факт столкновения автомобилей KIA Ceed, государственный регистрационный знак *** rus, под управлением истца Габдрахманова А.Ф., и автомобиля HYUNDAI ACCENT, государственный регистрационный знак *** rus, под управлением водителя ответчика Потапова А.М., подтверждается сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, из которого также следует, что обе автомашины получили механические повреждения. (л.д.108).

Согласно сведений о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП от 14.05.2018г. автогражданская ответственность владельца автомашины HYUNDAI ACCENT на момент ДТП не была застрахована.(л.д.108). Данный факт подтвердил и ответчик Потапов А.М. в судебном заседании 24.07.2018г.

Согласно карточке учета транспортного средства от 20.06.2018г. собственником автомашины HYUNDAI ACCENT, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак *** rus, с 12.04.2017г. является Колесник И.В. (л.д.102).

Между тем, согласно договора купли-продажи автомобиля от 10.05.2018г. Колесник И.В. продал Потапову А.М. автомобиль HYUNDAI ACCENT, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак *** rus. за 140000 рублей, транспортное средство передано продавцом покупателю. (л.д.166). Подлинный договор представлен ответчиком Потаповым А.М. в судебное заседание, состоявшееся 24.07.2018г.

На основании п.п.1 п.1 ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ч.2 ст.218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения и иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу ст.161 Гражданского кодекса Российской Федерации договор купли-продажи автомобиля заключается в простой письменной форме.

Как следует из представленного ответчиком Потаповым А.М. договора купли-продажи автомобиля от 10.05.2018г., простая письменная форма договора соблюдена. Доказательством реального исполнения договора является факт использования данного автомобиля именно ответчиком Потаповым А.М. Фактическая передача транспортного средства от Колесник И.В. (продавца) Потапову А.М. (покупателю) свидетельствует в пользу действительности договора. С требованием о признании данного договора недействительным в установленном законом порядке никто не обращался и он таковым судом не был признан.

Пунктом 3 Постановления Правительства РФ от 12.08.1994г. "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" предусмотрено, что собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или в течение 10 суток после приобретения.

Регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности; право собственности на транспортное средство возникает из сделки купли-продажи.

Законодательство Российской Федерации не содержит норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято им с регистрационного учета.

Отсутствуют в законодательстве и нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета.

Таким образом, обстоятельство, что Потаповым А.М., как новым собственником транспортного средства, не была исполнена обязанность по изменению регистрационных данных, связанных с переходом права собственности на него, а Колесник И.В. обязанность по прекращению регистрации за собой транспортного средства, не является основанием для возложения на них солидарной обязанности по возмещению ущерба, поскольку дорожно-транспортное происшествие имело место по вине Потапова А.М., что никем в ходе рассмотрения дела не оспаривалось. Оснований не признавать его владельцем источника повышенной опасности, при управлении которым причинен вред, не имеется. Тем более, суд учитывает, что с момента заключения сделки и до момента ДТП прошло менее 10 суток.

Таким образом, на момент дорожно-транспортного происшествия именно Потапов А.М. являлся правомерным владельцем автомобиля.

Довод истца о том, что обязанность по возмещению причиненного вреда должен нести также в солидарном порядке Колесник И.В., за которым до настоящего времени зарегистрировано транспортное средство HYUNDAI ACCENT, является необоснованным и связан с неверным толкованием абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ, возлагающего обязанность возмещения вреда на лицо, владеющее источником повышенной опасности на законном основании.

Также не может быть принята во внимание ссылка истца на утрату ответчиком Потаповым А.М., ссылаться на представленный договор купли-продажи, поскольку в момент оформления ДТП им не заявлялось о том, что он является собственником автомобиля. (л.д.170 оборот). В судебном заседании 24.07.2018г. Потапов А.М. пояснил, что предъявлял договор купли-продажи сотрудникам ГИБДД, но в протоколе об административном правонарушении и сведениях о водителях в ДТП указали собственником автомашины HYUNDAI ACCENT Колесник И.В., поскольку он указан в базе данных ГИБДД.

Основным критерием для применения правила «эстоппель» является непоследовательное, непредсказуемое поведение участника гражданского правоотношения. По правилам ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав Потапова А.М. в судебном заседании 24.07.2018г., злоупотребления правом, а также недобросовестного поведения в действиях Потапова А.М. суд не усматривает.

Доказательств того, что сделка купли-продажи автомобиля, заключенная 10.05.2018г. между Колесник И.В. и Потаповым А.М., совершена лишь для вида, с целью избежать Колесник И.В. ответственности за вред, причиненный 14.05.2018г., суду не представлено.

Принимая во внимание, что вина Потапова А.М. в причинении истцу материального ущерба установлена, на момент происшествия он являлся владельцем транспортного средства и управлял им на законных основаниях, оснований для взыскания ущерба с Колесник И.В. не имеется.

Согласно экспертному заключению ООО « Казанский Региональный Центр Экспертизы» от 26 мая 2018 года № 526/18 стоимость восстановительного ремонта автомобиля KIA Ceed, государственный регистрационный знак *** rus, составила 68 156 руб. 76 коп. (л.д.14-51).

В п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснено, что утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, и в ее возмещении не может быть отказано.

Согласно экспертному заключению ООО «Поволжский экспертный центр» от 14 мая 2018 года № 526-05-У18 величина утраты товарной стоимости автомобиля KIA Ceed, государственный регистрационный знак *** rus, составила 15893руб. (л.д.55-69).

Размере восстановительного ремонта автомашины истца и величину утраты товарной стоимости ответчик Потапов А.М. не оспаривал.

Таким образом, с ответчика Потапова А.М. в пользу истца подлежат взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля KIA Ceed, г.р.з. *** rus, в размере 68156руб., размер утраты товарной стоимости в сумме 15893руб.

На основании ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд взыскивает с ответчика Потапова А.М. в пользу истца судебные расходы на оплату проведения независимой технической экспертизы в сумме 5000руб., на оплату определения утраты товарной стоимости в сумме 3000руб., расходы по направлению телеграмм о проведении осмотра транспортного средства в размере 490руб.90коп., расходы по оплате госпошлины в размере 2976руб. Размер указанных расходов подтверждается представленными истцом квитанциями, а также договорами на оказание услуг экспертизы от 25.05.2018г. и 29.05.2018г., актами выполненных работ (л.д.6-7, 109-118).

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскивает с ответчика Потапова А.М. понесенные истцом судебные расходы на услуги представителя в разумных пределах. Истцом представлен договор на оказание юридических услуг от 05.06.2018г., заключенный между Габдрахмановым А.Ф. и Хайруллииной М.Р. об оказании истцу юридических услуг по взысканию в судебном порядке суммы ущерба в результате ДТП, имевшего место 14.05.2018г. В рамках договора представитель анализировал документы заказчика, консультировал его, подготовил исковое заявление, заявление об обеспечении иска. Также истцом представлен акт выполненных работ от 07.06.2018г., и расписка в получении Хайруллиной М.Р. от Габдрахманова А.Ф. за оказанные услуги 5000руб. (л.д.119-122). С учетом выполненной работы представителя суд считает размер указанных расходов разумным, подлежащим взысканию в полном объеме.

Оснований для компенсации морального вреда не имеется, так как истцу в результате ДТП был причинен только имущественный вред, а в силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда за причинение имущественного вреда не предусмотрена.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Габдрахманова А.Ф. удовлетворить частично.

Взыскать с Потапова А.М. в пользу Габдрахманова А.Ф. стоимость восстановительного ремонта автомашины в размере 68156руб., величину утраты товарной стоимости в размере 15893руб., расходы по проведению независимой технической экспертизы в размере 5000руб., расходы по определению утраты товарной стоимости в сумме 3000руб., почтовые расходы в сумме 490руб.90 коп., расходы по уплате госпошлины в сумме 2 976руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 5 000руб., всего: 100515руб. 90 коп. /сто тысяч пятьсот пятнадцать рублей девяносто копеек/.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В удовлетворении исковых требований Габдрахманова А.Ф. к Колесник И.В. отказать.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья- Л.И.Колесникова.

СПРАВКА:

Мотивированное решение изготовлено 06 августа 2018 года.

Судья- Л.И.Колесникова.