Решение по делу № 2-983/2021 от 17.12.2020

РЕШЕНИЕ

    ИФИО1

18 марта 2021 года                                                <адрес>

Домодедовский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи	О.Б. Рагулиной
при секретаре	А.Е. Вилковой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело                          № по иску АО МКБ «Дом-Банк» к Образцову Дмитрию Сергеевичу о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, неустойки, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

АО МКБ «Дом-Банк» (далее истец, Банк) обратилось с иском о расторжении Кредитного договора № <данные изъяты> от 12.07.2018, взыскании задолженности по состоянию на 01.11.2020 в размере <данные изъяты> руб., расходов по оплате госпошлины –    <данные изъяты> руб.

В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили кредитный договор №Э-2018 по которому ответчику предоставлен кредит в размере <данные изъяты> руб., на срок до ДД.ММ.ГГГГ, под 20,9% годовых. Учитывая систематическое неисполнение ответчиком своих обязательств по погашению кредита и уплате процентов, истец обратился в суд.

Представитель истца - Лукьчнова А.И. (доверенность – л.д. 134), в судебном заседание требования поддержала.

Ответчик, уведомленный надлежащим образом, в суд не явился, возражений не направил.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствии не явившегося ответчика.

Выслушав представителя истца, исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Статьи 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) устанавливают, что обязательства должны выполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Статья 819 ГК РФ предусматривает, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Кредитор вправе требовать досрочного возврата кредита в случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами, а при предоставлении кредита юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю также в случаях, предусмотренных кредитным договором (ст. 821.1 ГК РФ).

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (заем), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата (ч.2 ст. 811 ГК РФ).

Возможность расторжения договора в судебном порядке предусмотрена                      ст. ст. 450, 451 ГК РФ.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО МКБ «Дом-Банк» и Образцовым Д.С. был заключен Кредитный договор №Э-2018, по которому ответчик получил <данные изъяты> руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 20,9 % годовых. В соответствии с условиями договора, заемщик обязан возвращать кредит и проценты за пользование кредитом ежемесячно равными платежами (л.д. 10-11).

Банк свои договорные обязательства выполнил надлежащим образом, ответчик допустил просрочку платежей, что повлекло образование требуемой задолженности (кассовый ордер,выписка по счету – л.д. 19-22).

Обязательства перед Банком до настоящего времени не исполнены, несмотря на неоднократные уведомления о необходимости погашения задолженности (выписка по лицевому счету л.д.20-22, уведомление л.д.29-60).

Банком ДД.ММ.ГГГГ было направлено предложение о расторжении договора по соглашению сторон, оставленное ответчиком без удовлетворения (л.д. 12).

В связи с ненадлежащим исполнением договора ответчиком суд считает возможным расторгнуть кредитный договор №Э-2018, заключенный сторонами ДД.ММ.ГГГГ, взыскав задолженность, образовавшуюся по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (расчет – л.д. 24-26).

При определении суммы, подлежащей взысканию с ответчика, суд принимает во внимание представленный расчет, так как в просительной части допущена арифметическая ошибка в указании расшифровки задолженности, при этом общая сумма, требуемая ко взысканию, соответствует расчету.

Таким образом, с Образцова Д.С. в пользу Банка подлежа взысканию: сумма основного долга - 41 879 руб.; просроченные проценты – 9 524 руб.

Возможность применения мер ответственности за неисполнение обязательств, право требовать досрочного возврата всей суммы кредита, предусмотрены ст. ст. 330, 331, 811 ГК РФ, а также п.12. индивидуальных условий договора потребительского кредита. (л.д.11).

Суд соглашается с расчетом неустойки (16097,96+1669,80), так как расчет (л.д. 23-26) соответствует условиям ФИО2 договора.

Вместе с тем, на основании п.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 14.03.2001 N80-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК РФ управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому                                   в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При снижении размера неустойки суд учитывает правовую позицию, отраженную в Постановлении Пленума ВС РФ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» от 24.03.16 № 7.

Пункт 75 упомянутого Постановления Пленума гласит, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В случае если ответчиком является гражданин, не являющийся предпринимателем, применение ст. 333 ГК не связано с наличием заявления должника о снижении неустойки.

При решении вопроса о снижении неустойки (пени, штрафа) суд принимает во внимание несоразмерность неустойки периоду просрочки обязательства, сумме задолженности. Судом не выявлено, что просрочка привела к неблагоприятным последствиям, возникновению у истца значительных убытков от такого нарушения.

Учитывая несоразмерность неустойки (пени, штрафа) периоду просрочки, для исключения возможности сторон извлекать преимущества из своего положения, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, суд полагает необходимым снизить размер неустойки (пени) по просроченной ссуде и процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме до <данные изъяты> руб. (из них:                      <данные изъяты> руб. - пени за неуплату основного долга, ФИО7 руб. - пени за неуплату процентов).

На основании изложенного с ответчика взыскивается <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>).

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые он ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Ответчиком не представлено доказательств оплаты задолженности, расчет не оспорен.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взыскивается госпошлина в полном объеме, так как применение ст. 333 ГК РФ не уменьшает размер подлежащей взысканию госпошлины.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО МКБ «Дом-Банк» удовлетворить частично.

Расторгнуть заключенный между АО МКБ «Дом-Банк» и Образцовым Дмитрием Сергеевичем Кредитный договор №Э-2018 от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Образцова Дмитрия Сергеевича в пользу АО МКБ «Дом-Банк» задолженность по ФИО2 договору №Э-2018 от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. 61 коп., в том числе сумма основного долга – <данные изъяты>., <данные изъяты>. – просроченные проценты, <данные изъяты> коп.- неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по                            ДД.ММ.ГГГГ; во взыскании неустойки в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ФИО3 в пользу    АО МКБ «Дом-Банк» государственную пошлину в размере 8 <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд через Домодедовский городской суд.

Председательствующий судья                             О.Б. Рагулина