Решение по делу № 33-2154/2016 от 14.07.2016

Судья Леонова Н.В. Дело № 33-2154

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 августа 2016 года г. Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда

в составе председательствующего судьи Павлова А.Е.,

судей Дорофеевой М.М., Белышевой Е.Л.,

при секретаре Масюк С.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дорофеевой М.М.,

дело по апелляционной жалобе Антоньяна В.Р. на решение Фурмановского городского суда Ивановской области от 04 мая 2016 года по иску Аракелян С.А. к Антоньяну В.Р. о взыскании суммы долга по договору займа и по встречному иску Антоньяна В.Р. к Аракелян С.А. о признании договора займа незаключенным в связи с безденежностью,

УСТАНОВИЛА

Аракелян С.А. обратилась в суд с иском к Антоньяну В.Р. о взыскании суммы долга по договору займа. Исковые требования мотивированы тем, что между ней и ответчиком Антоньяном В.Р. был заключен договор займа, что подтверждается распиской от *** года, согласно условиям которого Антоньян В.Р. взял у Аракелян С.А. в долг денежную сумму в размере *** руб., которую обязался выплатить в срок до *** года. По истечении срока *** года и до настоящего времени указанная денежная сумма ответчиком не возвращена, в связи с чем истец просила взыскать с ответчика в свою пользу сумму долга по договору займа в размере *** руб., проценты на сумму займа за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб., а также судебные издержки, из которых расходы по оплате услуг представителя составляют *** руб., расходы по оплате государственной пошлины - *** руб.

Ответчик Антоньян В.Р. обратился в суд со встречным исковым заявлением к Аракелян С.А. о признании договора займа от *** года, заключенного между ним и Аракелян С.А. на сумму *** руб., незаключенным в связи с безденежностью. Требования мотивированы тем, что *** года, как и в последующий длительный период времени, он находился в *** области. Кроме того, в *** года им был заключен кредитный договор, в соответствии с которым он обязан ежемесячно вносить определенную сумму денег для погашения кредита в ПАО «***». Так, в соответствии с выпиской из счета, очередной платеж им был произведен *** года в *** области, в связи с чем, он физически не мог находиться в г. Фурманове и составить расписку в указанную в ней дату. Аракелян С.А. не трудоустроена, какую-либо предпринимательскую деятельность не ведет, поэтому денежных средств в таких размерах у неё никогда не было. В действительности у В.Р. имеются частично неисполненные денежные обязательства перед супругом Аракелян С.А. – Г. В январе-апреле *** года он получил от Г. денежные средства в размере *** руб., каких-либо договоров или расписок между ними не составлялось. В соответствии с достигнутой договоренностью Антоньян В.Р. в счет обеспечения возврата денежных средств передал Г., принадлежащий ему (Антоньяну В.Р.) автомобиль «***», приобретенный им за *** руб. В *** года Аракелян С.А. и её супруг пришли к нему домой и в грубой форме стали принуждать его переоформить переданный им автомобиль на кого-либо из них. После того, как узнали, что автомобиль находится в залоге у банка, они стали угрожать, требуя написать расписку на имя истицы. В связи с угрозами он написал под диктовку представленную истцом расписку. Увеличение суммы обязательств с *** руб. до *** руб. Г. мотивировал тем, что произвел ремонтные работы в отношении автомобиля, которым он все это время пользовался.

Антоньян В.Р. просил суд признать договор займа от *** года между ним и Аракелян С.А. на сумму *** руб. незаключенным в связи с безденежностью.

Решением Фурмановского городского суда Ивановской области от 04 мая 2016 года исковые требования Аракелян С.А. удовлетворены. С Антоньяна В.Р. взыскана сумма долга по договору займа в размере *** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб., расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб., а всего *** руб. В удовлетворении встречных исковых требований Антоньяна В.Р. отказано.

С решением суда не согласен Антоньян В.Р. В апелляционной жалобе, ссылаясь на существенное нарушение судом норм материального и процессуального права, применение закона, не подлежащего применению, просит решение отменить.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Аракелян С.А., ответчик Антоньян В.Р., его представитель по доверенности Кашина Ю.В., не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом.

В соответствии с ч.3 ст.167, ч.1 ст.327 и ст.327" Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия приняла решение о рассмотрении дела в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.

Судебная коллегия, выслушав представителя истца Аракелян С.А. по доверенности Бабаян А.В., возражавшую против удовлетворения жалобы, проверив материалы дела, материал проверки ***, оценив доводы жалобы и возражения на нее, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании п. 2 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации нахождение долгового документа у кредитора свидетельствует о неисполнении должником обязательств.

Статьей 812 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право заемщика оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между Аракелян С.А. и Антоньяном В.Р. был заключен договор займа в виде расписки от *** года на сумму *** руб., которые Антоньян В.Р. обязался выплатить Аракелян С.А. до *** года.

В суде первой инстанции ответчик Антоньян В.Р., возражая против требований истца о взыскании суммы долга по договору займа, ссылался на его безденежность, предъявил встречный иск о признании договора займа от *** года незаключенным.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обязанность доказать безденежность договора займа, исходя из общего правила распределения обязанностей по доказыванию, возлагается на заемщика.

Между тем, надлежащих доказательств, подтверждающих, что по договору займа от *** года денежные средства от истца к ответчику не передавались, суду не представлено.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Антоньяна В.Р., суд первой инстанции в совокупности исследовал представленные сторонами доказательства, показания свидетелей и, руководствуясь положениями закона, подлежащего применению к возникшим правоотношениям, пришел к обоснованному выводу о том, что представленный договор займа является надлежащим доказательством возникновения у заемщика Антоньяна В.Р. обязательства перед заимодавцем Аракелян С.А. по возврату суммы займа. Доказательств того, что договор займа заключен вследствие угроз или действий, связанных с понуждением к заключению договора, ответчиком также не представлено.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, поскольку судом полно и всесторонне проверены обстоятельства дела, правильно определен круг юридически значимых по делу обстоятельств, дана объективная, соответствующая нормам процессуального права, оценка доказательств.

Удовлетворяя исковые требования Аракелян С.А. в полном объеме, суд первой инстанции согласился с представленным ею расчетом задолженности, согласно которому сумма основного долга Антоньяна В.Р. составила *** руб., сумма процентов за пользование чужими денежными средствами по договору займа в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации составила *** руб. за период с *** года по *** года.

Доводы жалобы о том, что Аракелян С.А. не могла выступать в качестве истца, поскольку собственником денежных средств являлся ее супруг, который должен был быть привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, несостоятельны, указанные доводы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана соответствующая оценка, с которой судебная коллегия соглашается.

Действительно, супруги состоят в зарегистрированном браке, имеют общий бюджет, в связи с чем, не имеет значения с кем из супругов заключен договор займа. Г. относительно обстоятельств настоящего дела был допрошен в качестве свидетеля, что не противоречит требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, правовых оснований, которые в силу закона могли бы повлечь отмену решения суда, жалоба не содержит, ее доводы сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, которые оценены судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Фурмановского городского суда Ивановской области от 04 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Антоньяна В.Р. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: