Решение по делу № 2-2740/2014 от 14.04.2014

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №: 33-17131/2012 Судья: Васильева М.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Кудасовой Т.А.
судей	Шиловской Н.Ю.,
Ильинской Л.В.
при секретаре	Челноковой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 11 декабря 2012 года гражданское дело № 2-2484/12 по апелляционной жалобе Яковлевой Н. В. на решение Куйбышевского районного суда Санкт – Петербурга от 01 октября 2012 года по иску Яковлевой Н. В. к ООО «Телеинфо - СПб» о взыскании компенсации морального вреда,

Заслушав доклад судьи Кудасовой Т.А.

Выслушав объяснения истицы Яковлевой Н.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Касеновой Е.В., возражавшей против доводов жалобы,

У С Т А Н О В И Л А:

Истица Яковлева Н.В. обратилась в Куйбышевский районный суд с иском к ООО «Телеинфо - СПб» о взыскании компенсации морального вреда в сумме <...> рублей указывая, что работала в организации ответчика в должности генерального директора с <дата> по <дата>. При увольнении истице не была выплачена заработная плата, размер задолженности составляет <...> рублей, при этом, в ходе исполнения трудовых обязанностей она на добровольной основе с ведома и согласия участника общества с целью сокращения расходов общества полностью отказалась от всех выплат и льгот, предусмотренных условиями трудового договора. Кроме того, в интересах общества приняла решение временно не выплачивать себе заработную плату, и указанное решение также было одобрено ответчиком в лице его участника, обещавшего в дальнейшем дополнительно премировать истицу в связи с ее лояльным отношением к обществу. Работа истицы в обществе постоянно была сопряжена с огромными затратами физических и моральных сил с ее стороны, поскольку приходилось помимо обязанностей генерального директора исполнять обязанности главного редактора компании. Однако, договоренность со стороны ответчика исполнена не была, денежные средства в добровольном порядке выплачены истице не были, чем были нарушены ее права на достойное проживание, а кроме того, были нарушены права ее сына-студента на привычный образ жизни, питание, ввиду недостатка денежных средств, тяжелое материальное положение. Решением Куйбышевского районного суда от <дата> с ответчика в пользу истицы взыскана задолженность по зарплате в размере <...> руб. Истица также указывает, что в ходе судебного разбирательства по гражданскому делу по иску о взыскании заработной платы, ответчик явно злоупотреблял своими процессуальными правами, своевременно не представлял суду необходимые документы, допускал высказывания в отношении профессиональных качеств истицы, чем опорочил ее честь, достоинство и деловую репутацию, что также причинило истицы моральные страдания. Помимо ее страданий, моральные страдания испытал ее сын, который, будучи ограничен в финансах в связи с ухудшением материального положения семьи истицы, не смог посещать достаточное количество культурных мероприятий, не смог приобрести достаточное количество профессиональной литературы, необходимой для него как для студента. Не осуществилась и запланированная на сентябрь 2011 года поездка в Москву для работы в фондах Российской государственной библиотеки, что также было необходимо сыну истицы. Указанными действиями со стороны ответчика истице причинены моральные страдания.

Решением Куйбышевского районного суда от 01 октября 2012 года с ООО «Телеинфо-СПб» в пользу Яковлевой Н.В. взыскана компенсация морального вреда в размере <...> рублей.

В апелляционной жалобе истица просит отменить указанное решение, ссылаясь на нарушение судом норм действующего законодательства.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы жалобы, приходит к следующему.

В ходе судебного разбирательства установлено, что истица в соответствии с трудовым договором от <дата> и приказом о приеме на работу от <дата> №... работала в ООО «Телеинфо - СПб» в должности генерального директора.

Приказом от <дата> истица уволена по собственному желанию.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт - Петербурга от <дата> установлено, что у ООО «Телеинфо - СПб» перед Яковлевой Н.В. по состоянию на дату вынесения решения в нарушение требований ст. 140 ТК РФ существовала задолженность по заработной плате в сумме <...> рублей, которую суд взыскал в пользу истицы.

Решение суда вступило в законную силу и к настоящему времени исполнено ответчиком, что сторонами не оспаривается.

Согласно статье 237 Трудового кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 (в ред. от 28.09.2010 г.) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы)... Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

В данном случае суд первой инстанции, установив факт того, что действиями ответчика истице были причинены физические и нравственные страдания, возникшие вследствие нарушения ее трудовых прав (невыплата зарплаты), определил размер денежной компенсации морального вреда с учетом требований истицы, фактических обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, и пришел к выводу о необходимости частичного удовлетворения требований Яковлевой Н.В., взыскании с ответчика в пользу истицы компенсации морального вреда в размере <...> рублей.

По мнению судебной коллегии, взыскание компенсации морального вреда в размере <...> рублей является обоснованным, судом тщательно исследованы юридически значимые для данных правоотношений обстоятельства, которым дана верная оценка, нашедшая отражение в вынесенном решении.

При этом судебная коллегия учитывает, что зарплата не выплачивалась истице на основании ее же решения, как генерального директора общества, не выплачивать зарплату с целью сокращения расходов общества.

Также является правильным вывод суда первой инстанции о том, что моральные страдания сына истицы не могут быть основанием для взыскания компенсации морального вреда в пользу истицы, поскольку с требованиями о компенсации морального вреда сын истицы не обращался.

Довод жалобы о том, что ответчик опорочил ее честь, достоинство и деловую репутацию, допустив в процессе рассмотрения гражданского дела по иску о взыскании задолженности по зарплате, высказывания в отношении профессиональных качеств истицы, не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Истица утверждала, что при рассмотрении дела о взыскании задолженности по зарплате представитель ответчика утверждал, что «…. указанная задолженность по оплате труда связана с неудовлетворительным финансовым положением организации и непосредственно с деятельностью истца в должности генерального директора общества». Истица полагает, что указанная фраза порочит ее честь, достоинство и деловую репутацию.

Судебная коллегия, анализируя требования истицы, принимая во внимание разъяснения, которые даны в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», в соответствии с которыми юридически значимыми обстоятельствами по делам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются: распространение ответчиком сведений об истце, порочащий истца характер этих сведений, несоответствие их действительности, приходит к выводу о невозможности удовлетворения исковых требований истицы о компенсации морального вреда в связи с распространением порочащих сведений, поскольку в данном случае распространенные сведения являются лишь отражением личного мнения лица, их распространившего, а не заявлениями о реально существующих фактах.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как основаны на неправильном толковании положений законодательства, применяемого к спорным правоотношениям, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при этом оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает необходимым дополнить решение суда, взыскав с ответчика в пользу истицы расходы по уплате госпошлины в размере <...> руб., указанные расходы подлежат взысканию в порядке ст. 98 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с удовлетворением требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Куйбышевского районного суда Санкт – Петербурга от 01 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дополнить решение суда.

Взыскать с ООО «Телеинфо - СПб» в пользу Яковлевой Н. В. госпошлину в размере <...> рублей.

Председательствующий:

Судьи: