Решение по делу № 33-15476/2022 от 13.05.2022

УИД 50RS0<данные изъяты>-35

Судья Колотовкина Е.Н. дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

Председательствующего Колесник Н.А.,

судей Медзельца Д.В., Шишкина И.В.,

при ведении протокола помощником судьи Аристовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 23 мая 2022 года гражданское дело по иску Базажиной Е. А. к Поляковой Ю. Р. о взыскании задолженности по договору займа, процентов, штрафа, судебных расходов,

по апелляционной жалобе Поляковой Ю.Р. на решение Чеховского городского суда Московской области от 05 декабря 2019 года,

заслушав доклад судьи Колесник Н.А., объяснения представителя Поляковой Ю.Р.,

УСТАНОВИЛА:

Базажина Е. А. обратилась в суд с иском к Поляковой Ю. Р. о взыскании задолженности по договору займа, процентов, штрафа, судебных расходов, указывая, что 20 февраля 2016 года истец передал ответчику денежные средства в размере 41 320 евро, ответчик обязался вернуть денежные средства до 01 ноября 2016 года, о чем ответчиком была составлена расписка, 08 апреля 2016 года истец передал ответчику денежные средства в размере 32 500 евро, ответчик обязался вернуть денежные средства до 01 ноября 2016 года, о чем ответчиком была составлена расписка. Ответчик до настоящего времени свои обязательства по возврату денежных средств по указанным договорам займа не выполнен в полном размере, в связи с чем, истец обратился в суд, и, просит взыскать с ответчика в пользу истца денежных средств по договору займа от 20 февраля 2016 года в размере 1 369 евро, денежных средств по договору займа от 08 апреля 2016 года в размере 4 782 евро, в общей сумме 6 151 евро в рублях по курсу ЦБ РФ на дату оплаты, проценты за пользование заемными денежными средствами по договору займа от 20.02.2016 г. в размере 4 349 евро, по договору от 08.04.2016 г. в размере 4 079 евро за период с 01.06.2017 г. по 18.07.2019 г., в общей сумме в размере 8 428 евро в рублях по курсу ЦБ РФ на дату оплаты, а также с 19.07.2019 г. проценты за пользование заемными денежными средствами исходя из ставки 13 % годовых по дату фактической оплаты задолженности, штраф за невозврат займа в срок за период с 02.11.2016 г. по 18.07.2019 г. по договору займа от 20.02.2016 г. и от 08.04.2016г. в размере 24 159 евро в рублях по курсу ЦБ РФ на дату оплаты, а также с 19.07.2019 г. исходя из процентной ставки 0,1 % за каждый день просрочки по дату фактической оплаты задолженности, а также расходы по оплате госпошлины в размере 21 426 рублей.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержала в полном объеме по доводам указанным в уточненном иске.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Решением Чеховского городского суда Московской области от 05 декабря 2019 года иск удовлетворен.

Не согласившись с решением суда, Полякова Ю.Р. в апелляционной жалобе просит отменить решение, как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 12 ГПК РФ определено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст.ст. 809-811 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором займа, при этом займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, а в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты (неустойка) в размере, предусмотренном договором, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По делу установлено, 20 февраля 2016 года истец передал ответчику денежные средства в размере 41 320 евро, ответчик обязался вернуть денежные средства до 01 ноября 2016 года, о чем ответчиком была составлена расписка, 08 апреля 2016 года истец передал ответчику денежные средства в размере 32 500 евро, ответчик обязался вернуть денежные средства до 01 ноября 2016 года, о чем ответчиком была составлена расписка. Ответчик до настоящего времени свои обязательства по возврату денежных средств по указанным договорам займа не выполнен в полном размере, в связи с чем истец обратился в суд. Указав, что по договору займа от 20 февраля 2016 года возвращено 39 951 евро, а по договору займа от 08 апреля 2016 года возвращено27 718 евро.

Оценивая представленные доказательства по делу в совокупности с положениями ст.ст. 807-811, 309-311, 421, 434 ГК РФ, судом обосновано сделан вывод о неисполнении обязательств со стороны Поляковой Ю.Р. по договорам займа, и, правомерно удовлетворены исковые требования.

Судебная коллегия считает доводы апелляционной жалобы не содержащими каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, основаны на ошибочном толковании норм материального права, в связи с чем, не влияют на правильность принятого судом решения и не могут служить основанием к отмене решения суда.

Судом первой инстанции исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам.

Выводы суда подробно, со ссылками на нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, приведены в мотивировочной части решения и судебная коллегия с ними соглашается, не усматривая оснований для их переоценки. Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

руководствуясь ст.ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Чеховского городского суда Московской области от 05 декабря 2019 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу Поляковой Ю.Р.– без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи