Решение по делу № 2-267/2024 (2-10061/2023;) от 11.09.2023

Дело №2-267/2024

УИД: 50RS0002-01-2023-009724-44

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 января 2024 года       г. Видное Московской области

Видновский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Зыряновой А.А., при секретаре Мурадовой К.Ш., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 и ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Восток Столицы» о взыскании стоимости устранения недостатков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились с иском к ответчику ООО «СЗ «Восток Столицы», в котором просят суд взыскать с ответчика в равных долях стоимости устранения недостатков в размере <данные изъяты>, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства в размере 1 % от стоимости расходов в размере <данные изъяты> за каждый день просрочки, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы по оплате заключения специалиста в размере <данные изъяты>, расходы за оформление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты>

В обоснование заявленных требований указано, что истцы на основании договора №№ участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого с ответчиком, приобрели в собственность жилое помещение, расположенное по строительному адресу: <адрес>, имеющее следующие основные характеристики объекта: секция 10, этаж:2, номер квартиры на площадке: 4, условный номер квартиры: 1142, общая приведенная площадь: 63,5 кв.м, количество комнат: 2. ДД.ММ.ГГГГ квартира передана истцам по акту приёма-передачи, однако в ходе осмотра квартиры истцом был выявлен ряд строительных недостатков, зафиксированных в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно выводам досудебного заключения в объекте долевого строительства установлены недостатки и рассчитана стоимость восстановительного ремонта – <данные изъяты>

Истцами в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ была направлена досудебная претензия, которая была оставлена без удовлетворения.

В судебное заседание истцы не явились о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил письменные возражения на исковое заявление, в котором просил отказать в удовлетворении иска, а в случае удовлетворения применить положения ст. 333 ГК РФ.

Суд, исследовав письменные материалы дела, представленные доказательства, приходит к следующему.

Судом установлено, что истцы на основании договора №№ участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого с ответчиком приобрели в собственность жилое помещение, расположенное по строительному адресу: <адрес>, имеющее следующие основные характеристики объекта: секция 10, этаж:2, номер квартиры на площадке: 4, условный номер квартиры: 1142, общая приведенная площадь: 63,5 кв.м, количество комнат: 2.

ДД.ММ.ГГГГ квартира передана истцам по акту приёма-передачи, однако в ходе осмотра квартиры истцом был выявлен ряд строительных недостатков, зафиксированных в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выводам досудебного заключения, выполненного ООО «ТехСтройЭксперт» на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ качество выполненных строительно-монтажных работ не соответствует требованиям нормативно-технических документов. В результате расчета стоимость ремонтных работ, необходимых для устранения выявленных дефектов и недостатков, составила <данные изъяты>

Истцы обратились к ответчику с требованием о возмещении расходов на устранение недостатков ДД.ММ.ГГГГ, однако данное требование до настоящего времени не удовлетворено.

Статьёй 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» определено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В силу части 3 статьи 7 указанного Закона в случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства или неустранения выявленных недостатков в установленный участником долевого строительства разумный срок участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от застройщика возврата денежных средств и уплаты процентов в соответствии с частью 2 статьи 9 данного закона.

В соответствии с частью 6 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если недостатки были выявлены в течение гарантийного срока.

Истцами в материалы гражданского дела представлено внесудебное заключение специалиста относительно качества строительства квартиры истцов. Согласно заключению специалиста объект долевого строительства, переданный истцам, имеет недоделки и повреждения, перечень которых приведен в исследовательской части заключения, стоимость их устранения составляет <данные изъяты>

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С целью разрешения спора, по ходатайству ответчика судом была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено АНО ЦСЭ «Гарант».

Согласно заключению комиссии экспертов № судебной строительно-технической экспертизы визуально-инструментальным обследованием установлено, что в объекте долевого строительства – <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, имеются дефекты (недостатки), которые не соответствуют условиям договора участия в долевом строительстве №№ от ДД.ММ.ГГГГ, требованиям п.2 ст.7 ФЗ №214, в том числе, требованиям технических регламентов, применяемых на обязательной основе (СП, ГОСТ, ВСН и т.д.) в части качества строительно-монтажных работ, которые подробно по пунктам указаны в таблице №2 исследовательской части по вопросам 1-4 настоящего заключения. Причинами установленных дефектов (недостатков) является несоблюдение технологии строительного производства и строительных норм и правил, действующих на территории РФ при выполнении строительно-монтажных работ. Установленные дефекты не могли быть вызваны естественным износом от жизнедеятельности человека или неправильным обслуживанием квартиры, а являются прямым следствием нарушений нормативных требований в ходе строительства. Выявленные дефекты (недостатки) на момент проведения экспертизы можно охарактеризовать как явные, значительные, устранимые. Стоимость устранения дефектов (недостатков) в объекте долевого строительства составляет <данные изъяты>

Суд признает данное заключение допустимым доказательством, сомнений в правильности и обоснованности выводов экспертного заключения у суда не возникло.

При таких обстоятельствах, исходя из вышеприведенных норм материального права, у суда имеются законные основания для взыскания с ответчика денежных средств в связи с соразмерным уменьшением цены договора <данные изъяты>, по <данные изъяты> в пользу каждого истца.

В силу ч. 8 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Согласно ч. 1 ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Вместе с тем, согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

При этом, истцы вправе требовать взыскания неустойки по день вынесения решения суда, размер которой определяется судом.

Истцами заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, размер которой составляет <данные изъяты>

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции РФ.

Суд полагает, что взыскание неустойки в заявленном истцами размере не соответствовало бы компенсационной природе неустойки, которая направлена на восстановление прав кредитора, подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, а, следовательно, руководствуясь принципами разумности и справедливости, размер неустойки подлежит уменьшению до <данные изъяты>, по <данные изъяты> в пользу каждого истца.

Рассматривая требования истцов о взыскании неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства в размере 1 % от стоимости расходов в размере <данные изъяты> за каждый день просрочки, суд приходит к следующему

Суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истцов неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда в размере 1 % за каждый день просрочки от взыскиваемой судом стоимости в счет соразмерного уменьшения цены договора в размере <данные изъяты>

Разрешая требования истцов о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда, суд исходит из того, что в этой части на спорные правоотношения распространяются положения Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», в соответствии с которым моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины; размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда; компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесённых потребителем убытков (ст. 15).

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя; размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае определяется судом с учётом характера причинённых потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Принимая во внимание, что судом установлен факт нарушения ответчиком прав истцов, и учитывая степень вины ответчика, требования разумности, соразмерности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, по <данные изъяты> в пользу каждого истца.

В соответствии с пунктом 6 ст. 13 Закона РФ N 2300-1 от 7 февраля 1992 г. «О защите прав потребителей» определено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 46 вышеуказанного Пленума определено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Вместе с тем, принимая во внимание баланс прав и интересов сторон, недопущение неосновательного обогащения одной из сторон, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд полагает возможным уменьшить штраф до <данные изъяты>, по <данные изъяты> в пользу каждого истца.

На основании ст.ст. 94, 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истцов подлежат также взысканию расходы по оплате заключения специалиста в размере <данные изъяты>, нотариальные расходы в размере <данные изъяты>, почтовые расходы <данные изъяты>

Поскольку истцы освобождены от уплаты государственной пошлины, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ она подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета Ленинского городского округа Московской области в размере <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 и ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Восток Столицы» – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Восток Столицы» в пользу ФИО1 и ФИО2 в равных долях денежные средства в счет соразмерного уменьшения цены договора в размере <данные изъяты> по <данные изъяты> каждому, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> по <данные изъяты> каждому, неустойку за неудовлетворение требования потребителя в размере 1% в день на сумму <данные изъяты>, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> по <данные изъяты> каждому, штраф в размере <данные изъяты> по <данные изъяты> каждому, судебные расходы по оплате заключения специалиста в размере <данные изъяты> по <данные изъяты> каждому, расходы за составление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> по <данные изъяты> каждому, почтовые расходы в размере <данные изъяты> по <данные изъяты> каждому.

Во взыскании заявленных сумм, превышающих взысканные истцам – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Восток Столицы» в доход бюджета Ленинского городского округа Московской области госпошлину в сумме <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Видновский городской суд Московской области в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме, которое составлено 17.01.2024.

Судья                                           А.А. Зырянова