Решение по делу № 2-2597/2023 от 30.01.2023

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

26 апреля 2022 года                             <адрес>

Советский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Арсланалиев А.Х.,

при секретаре судебного заседания ФИО6.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда и судебных расходов,

установил:

ФИО4 обратился в суд с указанным иском, в котором указано, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, в <адрес>, произошло ДТП с участием ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающего в <адрес>, который, управляя а/м ВАЗ 211440 за гос. номером М669КА05 RU, не выполнил требования ПДД – не уступил дорогу транспортному средству пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка и допустил столкновение с автомобилем Мерседес БЕНЦ за гос. номером А100ХА 199 RU под управлением ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., что подтверждается справкой о ДТП и извещением о ДТП, рапортом инспектора ОГИБДД ОМВД России по <адрес>.

Во исполнение обязанности наложенной абзацем 4 п. 2.5 Правил дорожного движения ими был вызван наряд уполномоченного сотрудника полиции. На место ДТП прибыл наряд полиции, которым в установленном законом порядке на месте ДТП на виновника - водителя а/м ВАЗ 211440 за госномером М669КА05 RU, ФИО2 был составлен протокол и постановление 18№, согласно которому был наложен штраф в размере 1 000 руб.

Гражданская ответственность потерпевшего ФИО4 при эксплуатации Мерседес БЕНЦ за гос. номером А100ХА 199 RU под управлением ФИО3 застрахована в компании Ответчика по договору ОСАГО серия XXX №.

Пострадавшая в ДТП а/м Мерседес БЕНЦ за гос. номером А100ХА 199 RU принадлежит ФИО4, что подтверждается свидетельством о регистрации № №.

За страховым возмещением на основании ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО» ФИО3 на основании доверенности обратился в АО «Согаз» с заявлением о прямом возмещении убытков от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ с нарушением сроков рассмотрения обращения направлен ответ, из которого следует, что согласно транспортно-трасологическому исследованию проведенному в Межрегиональном экспертно-аналитическом центре, повреждения на ТС Мерседес Бенц не могли образоваться в результате данного ДТП и противоречат обстоятельствам рассматриваемого события.

Однако согласно выводам транспортно-трасологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ повреждения транспортных средств Мерседес Бенц за госномером А100ХА 199 RU и Ваз 211440 за гос. номером М669КА 05 RU могли образоваться при обстоятельствах, изложенных в материалах ГИБДД.

Согласно выводам оценочной экспертизы за № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта ТС Мерседес Бенц без учета износа составляет 592 500 рублей, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 370 300 рублей.

Просит суд взыскать с АО «СОГАЗ» сумму страхового возмещения ущерба в размере 370 300 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 10 000 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства в размере 3 703 руб. за каждый день, финансовую санкцию в размере 370 руб. за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения суда, компенсацию расходов на составление нотариальной доверенности 700 руб. и компенсацию морального вреда 50 000 руб.

Стороны, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения спора, в судебное заседание не явились.

В поданном письменном заявлении, представитель истца по доверенности ФИО7 указывает на то, что поддерживает исковые требования, сумму страхового возмещения просит взыскать на основании судебной экспертизы, также просит компенсировать расходы за проведение такой экспертизы в размере 52 000 руб. Помимо этого просит суд рассмотреть дело без его участия и участия истца.

От ответчика в суд поступило ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы, в связи с выявленными в судебной экспертизе нарушениями. В качестве обоснования приложено заключение специалиста ООО «АНЭТ» о технической обоснованности выводов заключения эксперта ООО «ОЦЕНКА-ЛАЙФ» №.23 от ДД.ММ.ГГГГ.

Также в деле имеются письменные возражения ответчика, в которых он просит суд отказать в удовлетворении иска, а в случае его удовлетворения, снизить размер неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд, исследовав материалы дела, пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно абзацу 8 статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования, Закон об ОСАГО) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством ВАЗ 211440, государственный регистрационный номер М669КА05, причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству Mercedes-Benz S450, государственный регистрационный номер А100ХА199 (далее - Транспортное средство), под управлением ФИО3

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии XXX №.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии ККК № (далее — Договор ОСАГО).

ДД.ММ.ГГГГ представитель истца обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П (далее - Правила ОСАГО).

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» проведен осмотр Транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

В целях установления обстоятельств причинения вреда Транспортному средству АО «СОГАЗ» организовано транспортно-трасологическое исследование Транспортного средства в экспертной организации ООО «МЭАЦ».

В соответствии с экспертным заключением ООО «МЭАЦ» от ДД.ММ.ГГГГ № XXX 0088052341Р № повреждения Транспортного средства не могли быть образованы при заявленных обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» письмом от ДД.ММ.ГГГГ № СГ-125756 по результатам транспортно-трасологического исследования уведомило представителя истца об отказе в выплате страхового возмещения, что подтверждается почтовым отправлением с идентификатором №.

При этом отказ сделан с нарушением 20-ти дневного срока, установленного п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Так, ответ должен был быть направлен не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, допущено нарушение на 34 календарных дня. Размер финансовой санкции составляет 6 800 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в АО «СОГАЗ» поступило заявление (претензия) представителя истца с требованиями о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО, финансовой санкции, штрафа, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов по оплате услуг независимого эксперта.

АО «СОГАЗ» письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомило представителя истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» поступило заявление (претензия) представителя истца с требованиями о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО, финансовой санкции, штрафа, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов по оплате услуг независимого эксперта.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон № 123-ФЗ) АО «СОГАЗ» должно рассмотреть заявление и направить истцу ответ не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

АО «СОГАЗ» письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомило истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Согласно заключению эксперта ООО «АВТО-АЗМ» от ДД.ММ.ГГГГ № У-21-176251/3020-004, подготовленного по инициативе Финансового уполномоченного, все повреждения Транспортного средства не соответствуют заявленным обстоятельствам рассматриваемого ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании указанного заключения, Финансовым уполномоченным вынесено решение № У-21-176251/5010-007 о частичном удовлетворении требований истца, взыскана финансовая санкция в размере 6 800 рублей в связи с нарушением срока отправки отказа в выплате страхового возмещения, в остальной части требований отказано.

В связи с имеющимися в деле противоречивыми доказательствами, судом назначена судебная экспертиза.

Согласно выводам такого заключения ООО «ОЦЕНКА-ЛАЙФ» №.23 от ДД.ММ.ГГГГ полнота и качество предоставленных материалов позволяют провести исследование контакта между транспортными средствами.

Заявленные истцом следы и повреждения на транспортном средстве MERCEDES-BENZ S450 4MATIC, гос. peг. знак А100ХА 199RUS, указанные в актах осмотра и зафиксированные на фотоматериалах были образованы на транспортном средстве потерпевшего в результате контакта между транспортными средствами MERCEDES-BENZ S450 4MATIC и ВАЗ 211440, гос. peг. знак М669КА 05RUS.

Повреждения, указанные в актах осмотра и зафиксированные на фотоматериалах на транспортном средстве потерпевшего MERCEDES-BENZ S450 4MATIC, гос. peг. знак А100ХА199RUS, которые были образованы не в результате контакта между транспортными средствами, отсутствуют.

Заявленные следы и повреждения на транспортном средстве MERCEDES-BENZ S450 4MATIC, гос. peг. знак А100ХА 199RUS, указанные в актах осмотра и зафиксированные на фотоматериалах, установленные в результате ответа на вопрос №. соответствуют заявленным обстоятельствам рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия.

Механизм ДТП установлен следующий:

Автомобиль MERCEDES-BENZ S450 4MATIC, гос. peг. знак А100ХА 199RUS движется прямолинейно, пересекая перекрёсток по главной дороге, автомобиль ВАЗ 211440, гос. peг. знак М669КА 05RUS движется спереди справа перекрёстно поперечно со второстепенного направления относительно направления движения автомобиля MERCEDES-BENZ S450 4MATIC. Водитель автомобиля ВАЗ 211440 при выезде на перекрёсток со второстепенной дороги не пропустил транспортное средство MERCEDES-BENZ S450 4MATIC, гос. peг. знак А100ХА 199RUS двигающееся по главной дороге, в результате чего допустил скользящее столкновение между передней частью автомобиля ВАЗ 211440 и правой боковой частью автомобиля MERCEDES-BENZ S450 4MATIC. Классификация столкновения автомобилей MERCEDES-BENZ S450 4MATIC и ВАЗ 211440 следующая: по направлению движения - перекрёстное, по характеру взаимного сближения - поперечное, по относительному расположению продольных осей - перпендикулярное, по характеру взаимодействия при ударе - скользящее, по месту нанесения удара - для автомобиля ВАЗ 211440 - переднее, для автомобиля MERCEDES-BENZ S450 4MATIC - правое боковое.

Перечень и характер повреждений транспортного средства «MERCEDES-BENZ S 450 4Matic» за государственным регистрационным знаком А 100 ХА 199 RUS, с учетом предоставленного объема фотоматериалов, отражены в таблице № настоящего исследования.

Методы и технологии восстановительного ремонта применимые к повреждениям транспортного средства потерпевшего, отражены в калькуляции (п. 5.8) с учётом требований «Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» и соответствуют трудоемкостям работ завода-изготовителя по ремонту заявленного автомобиля, содержащихся в справочниках используемого программного комплекса.

Размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства потерпевшего, возникших в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, составляет: без учета эксплуатационного износа: 549 600 руб.; с учетом эксплуатационного износа: 327 600 руб.

Суд доверяет указанному экспертному исследованию, поскольку оно выполнено квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, исследовательская часть мотивирована и обоснована, согласуется с материалом ГИБДД по факту рассматриваемого ДТП.

В тоже время суд отказывает в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении повторной судебной экспертизы.

Согласно представленному ответчиком заключению специалиста ООО «АНЭТ» о технической обоснованности выводов заключения эксперта ООО «ОЦЕНКА-ЛАЙФ» №.23 от ДД.ММ.ГГГГ, анализ судебного заключения показал, что имеются несоответствия требованиям: эксперт проводит трасологическое исследование не в полной мере (эксперт не проводит исследования повреждений следообразующего и следовоспринимающего объектов), не выполнены требования ст. 4; 5; 8; 16 ФЗ 73; эксперт принял необоснованное решение о замене элементов систем безопасности и сопутствующих элементов, не выполнены требования ст. 4; 5; 8; 16 ФЗ 73; п. 1.6., п.3.6.1. Единой методики; каталожные номера не соответствуют модификации исследуемого транспортного средства, не выполнены требования п. 3.6.4. Единой методики. Рассмотренные в совокупности приводимые обстоятельства свидетельствуют о том, что заключение эксперта №.23 от ДД.ММ.ГГГГ, подготовлено с нарушением установленного порядка проведения автоэкспертиз. Данное Заключение эксперта №.23 от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленное экспертом ФИО8, не может рассматриваться в качестве результата всестороннего и объективного исследования, выводы заключения не являются достоверными и научно обоснованными ответами на поставленные перед экспертом вопросы.

Однако представленное ответчиком заключение специалиста ООО «АНЭТ» о технической обоснованности выводов заключения эксперта ООО «ОЦЕНКА-ЛАЙФ» №.23 от ДД.ММ.ГГГГ не содержит достаточных, научно обоснованных сведений о наличии в судебной экспертизе каких-либо существенных недостатков, которые бы могли повлиять на объективность и научную обоснованность ее выводов.

Учитывая изложенное, судом установлено наличие страхового случая, а значит, отказ в страховом возмещении является незаконным.

В этой связи у истца имеется право на получение от страховой компании ответчика суммы страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта с учетом износа, что составляет 327 600 рублей.

В силу пункта 21 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Представителем ответчика в возражениях также заявлено о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размерам взыскиваемой неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В целях сохранения баланса интересов истца и ответчика, оценивая степень соразмерности неустойки и размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма обязательства не является единственным критерием для определения размера неустойки, суд находит необходимым уменьшить размер неустойки до 200 000 рублей, финансовой санкции до 3 000 рублей.

В силу п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Удовлетворяя требование истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательств, суд принимает во внимание уже присужденную сумму неустойки в размере 200 000 рублей и устанавливает ограничение максимальной неустойки, рассчитанной после вынесения настоящего решения в размере 200 000 рублей, т.е. в общем размере не более 400 000 рублей. Неустойку следует рассчитывать в размере 1 процента от суммы страхового возмещения за каждый день просрочки.

Суд считает, что в соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая характер причиненных потерпевшему страданий, степени вины причинителя вреда, а также учитывая требования разумности и справедливости, необходимо взыскать в счет возмещения морального вреда сумму в размере 5 000 рублей.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В этой связи с ответчика в пользу истца следует взыскать 52 000 рублей в счет компенсации расходов на проведение судебной экспертизы, а также 10 000 рублей на расходы по оплате досудебных экспертиз.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание характер и степень сложности спора по данному делу, наличие сформированной судебной практики по аналогичным делам, продолжительность рассмотрения, объем выполненных представителем работ, суд считает возможным определить расходы по оплате услуг представителя истца, в размере 20 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере 6 476 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление ФИО4 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда и судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» (ИНН 7736035485, ОГРН 1027739820921) в пользу ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт: 82 10 883630), страховое возмещение в размере 327 600 руб., неустойку в размере 200 000 руб., финансовую санкцию в размере 3 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, компенсацию судебных расходов в размере 82 000 руб., итого взыскать 617 600 руб.

Взыскать с АО «СОГАЗ» (ИНН 7736035485, ОГРН 1027739820921) в пользу ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт: 82 10 883630), неустойку, рассчитанную от суммы в размере 327 600 рублей исходя из ставки в 1% за каждый день просрочки (3 276 руб. в день) начиная с ДД.ММ.ГГГГ и включительно по день фактического исполнения настоящего решения в части страхового возмещения, но не более 200 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с АО «СОГАЗ» (ИНН 7736035485, ОГРН 1027739820921) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 476 рублей.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Дагестан через Советский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме.

Председательствующий                                                             А.Х.Арсланалиев