Решение по делу № 33-7983/2024 от 05.11.2024

№ 33-7983/2024

№ 2-112/2024

УИД 27RS0001-01-2023-003912-66

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 декабря 2024 года                           г.Хабаровск

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда

в составе

    председательствующего      Флюг Т.В.

    судей     Матвеенко Е.Б., Юдаковой Ю.Ю.

при секретаре                     Евтушенко М.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Морозова С.А. к Гайниахметову Р.М. о взыскании денежных средств,

по апелляционной жалобе Гайниахметова Р.М. на решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 8 июля 2024 года,

    заслушав доклад судьи Флюг Т.В., объяснения представителя истца Хайми А.В., представителей ответчика Кузьменко П.С., Липецкого Д.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Морозов С.А. обратился в суд с иском к Гайниахметову Р.М. (с учетом изменений в порядке ст. 39 ГПК РФ) о взыскании денежных средств в размере 1 106 000 руб.

В обоснование указав, что по устному договору купли-продажи 28.06.2022 и 30.06.2022 ответчику переданы два рефконтейнера, стоимостью 400000 руб. за каждый контейнер. Оплата по договору не произведена.

Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 8 июля 2024 года исковые требования удовлетворены. Судом постановлено.

Взыскать с Гайниахметова Р.М. в пользу Морозова С.А. денежные средства в счет уплаты двух рефконтейнеров в размере 800 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Гайниахметова Р.М. в доход бюджета муниципального образования «Город Хабаровск» государственную пошлину в размере 11 200 руб.

В апелляционной жалобе Гайниахметов Р.М. просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. Указав на отсутствие доказательств наличия у истца права собственности и распоряжения спорным имуществом и отсутствие доказательств заключения договора с ответчиком.

В суде апелляционной инстанции представители ответчика поддержали доводы апелляционной жалобы.

В письменных возражениях представитель истца Суслопарова М.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции представитель истца Хайми А.В. просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Согласно части 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая исковые требования суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 1, 8, 421, 434, 158, 159, 161, 454, 154, 432, 455, 555, 942, 314, 488 Гражданского кодекса РФ, оценив представленные доказательства, установив, что между сторонами был заключен устный договор купли-продажи двух рефконтейнеров, стоимостью 800000 руб., продавцом договор исполнен, контейнеры переданы ответчику, обязательство со стороны ответчика по оплате не исполнено, пришел к выводу о взыскании с ответчика стоимости не оплаченного имущества

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, отклоняет доводы апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Согласно статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3).

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (часть 1 ст. 421 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 209 Гражданского кодекса РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Правовой целью договора купли-продажи является переход права собственности на проданное имущество от продавца к покупателю и уплата покупателем продавцу определенной цены (ст. 454 ГК РФ).

По общему правилу, закрепленному в п. 1 ст. 223 Гражданского кодекса РФ, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки должны совершаться в простой письменной форме (подпункт 2 пункта 1 статьи 161 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 162 данного кодекса нарушение предписанной законом формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки на показания свидетелей, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", в силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

Несоблюдение требований к форме договора при достижении сторонами соглашения по всем существенным условиям (пункт 1 статьи 432 ГК РФ) не свидетельствует о том, что договор не был заключен (пункт 3 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

При этом, по смыслу закона, в случае наличия спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 Гражданского кодекса РФ.

По смыслу абзаца второго статьи 431 ГК РФ, если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Таким образом, если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем своими действиями, в том числе путем переговоров и переписки, а также действиями по исполнению договора и его принятию, фактически выполнили такое условие, то договор считается заключенным.

В силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Постановлением оперуполномоченного ОУР ОП №5 УМВД России по г. Хабаровску Слободчикова А.В. от 26.08.2022 года отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Гайниахметова Р.М. по основаниям п.2.ч.1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 159 УК РФ.

Из объяснений Морозова С.А. данных в ходе проведения проверки следует, что он имел статус индивидуального предпринимателя, на базе «Многорядов» в г.Хабаровске у него имелось 2 рефконтейнера, в связи с прекращением предпринимательской деятельности решил продать контейнеры своему знакомому Гайниахметову Р.М. с которым заключил устный договор о их продаже стоимостью 400000 руб. за каждый контейнер. Контейнеры были вывезены Гайниахметовым Р.М. с базы в конце июня 2022 года.

Из объяснений Гайниахметова Р.М. следует, что денежные средства за 1 рефконтейнер вернет, за второй рефконтейнер оплата задерживается из-за исправного состояния, по которому требуется ремонт.

Таким образом, факты заключения устного договора купли-продажи двух рефконтейнеров, получения ответчиком от истца объектов продажи и неисполнение обязательств по их оплате нашли свое подтверждение доказательствами по делу.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии доказательств принадлежности спорного имущества истцу на дату продажи судебная коллегия отклоняет.

В качестве доказательств, наличия права собственности истцом представлены:

договоры аренды №204, 205 от 01.01.2022 с ООО «Многорядов», договоры по охране объектов от 01.01.2022 с ООО ЧОП «Вымпел-ДВ», схема расположения оборудованных мест на территории ООО «Многорядов».

Исходя из презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений, совокупности представленных доказательств и объяснений, полученных в ходе проверки по заявлению Морозова С.А., судебная коллегия не усматривает оснований для вывода об отсутствии у истца права на отчуждение принадлежащего ему на праве собственности имущества.

Вопреки доводам жалобы, само по себе отсутствие письменного договора купли-продажи, с учетом устного соглашения сторон и фактически произведенными сторонами действиями по исполнению договора, не свидетельствует о том, что договор купли-продажи между сторонами не был заключен.

Стоимость переданного имущества подтверждается объяснениями Морозова С.А. Ответчиком доказательств иной стоимости не предоставлено.

Таким образом, поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, других доказательств суду не представлено, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Центрального районного суда г.Хабаровска от 08 июля 2024 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Гайниахметова Р.М. – без удовлетворения.

    Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                 

Судьи:                          

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 04.12.2024 года.