Решение по делу № 22К-1609/2022 от 08.08.2022

Судья Шишкин А.В. Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Верховный Суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Дементьева Д.Е. единолично,

при секретаре судебного заседания Ложкиной И.Н.,

с участием прокурора управления прокуратуры УР Нургалиевой Г.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе заявителя Потёмкина Яна Николаевича на

постановление Индустриального районного суда г. Ижевска УР от 14 июня 2022 года

об отказе в удовлетворении жалобы Потемкина Я.Н. в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление следователя СО по Индустриальному району г. Ижевска СУ СК России по УР от 19 июля 2021 года об отказе в возбуждении уголовного дела,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением следователя от 19 июля 2021 года отказано в возбуждении уголовного дела в отношении следователя по ОВД СЧ СУ УМВД России по г. Ижевску на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием в ее действиях состава преступлений, предусмотренных ч.1 ст.285, ч.1 ст.286, ч.1 ст.292 УК РФ.

Доследственная проверка проводилась по обращению Потемкина Я.Н. о привлечении к уголовной ответственности следователя Соловьевой Н.Ф., которая, по мнению осужденного, своевременно не предоставила ему право на телефонный разговор при его задержании в порядке ст. 91 УПК РФ.

Обжалуемым постановлением суда от 14 июня 2022 года жалоба Потёмкина Я.Н. в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление от 19 июля 2021 года оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель Потёмкин Я.Н. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением УПК РФ, Конституции РФ, принципа состязательности и равноправия сторон. По мнению осужденного, в нарушение ст.125 УПК РФ при наличии ходатайства об участии в судебном разбирательстве суд рассмотрел жалобу в его отсутствие, считает, что его участие в данном деле является обязательным. Считает, что в судебном заседании при изучении документов необходимо было установить нарушение его права, предусмотренного ст.22 Конституции РФ, так как следователь Соловьева Н.Ф. не взяла на себя ответственность о водворении его в ИВС. Отказом в удовлетворении жалобы затруднен его доступ к правосудию. Просит постановление отменить, передать дело на новое судебное разбирательство.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора района предлагает постановление оставить без изменения, указывает, что проверка по заявлению Потёмкина Я.Н. проведена в полном объеме, нарушений уголовно-процессуального закона не допущено. Решение об отказе в возбуждении уголовного дела принято исходя из собранных материалов проверки, в установленные законом сроки надлежащим должностным лицом. Оснований для удовлетворения жалобы не усматривает.

Прокурор Нургалиева Г.Ф. предложила постановление суда оставить без изменения по доводам возражений.

Изучив материалы дела, выслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст.125 УПК РФ постановление об отказе в возбуждении уголовного дела может быть обжаловано в районный суд по месту производства предварительного расследования. По результатам рассмотрения жалобы может быть вынесено либо постановление о признании решения соответствующего должностного лица незаконным или необоснованным и о его обязанности устранить допущенное нарушение, либо об оставлении жалобы без удовлетворения.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 г. № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», проверяя законность и обоснованность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (часть 1 статьи 148 УПК РФ), судья обязан выяснить, соблюдены ли нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершенном или готовящемся преступлении (статьи 20, 144, 145 и 151 УПК РФ), а также принято ли уполномоченным должностным лицом решение об отказе в возбуждении уголовного дела при наличии к тому законных оснований и соблюдены ли при его вынесении требования статьи 148 УПК РФ.

Судом первой инстанции в судебном заседании изучен материал проверки № 1011пр-2021, после чего по результатам проверки доводов заявителя сделан обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в порядке ст.125 УПК РФ. Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для признания постановления об отказе в возбуждении уголовного дела незаконным и необоснованным не имеется.

Из материалов проверки усматривается, что решение об отказе в возбуждении уголовного дела принято уполномоченным должностным лицом при наличии к тому законных оснований, при этом им соблюдены нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о преступлении, а также требования ст. 148 УПК РФ, регламентирующие порядок вынесения постановления.

Согласно материалам дела проверка сообщения о преступлении в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ проведена с достаточной полнотой. В ходе проверки опрошены заявитель, следователь Соловьева Н.Ф., исследованы документы о её служебном положении, протокол задержания подозреваемого Потёмкина Я.Н. от 1 июля 2016 года, детализация телефонных соединений абонентского номера 89127484150 за 1 июля 2016 года, принадлежащего брату заявителя Потемкину Э.Н. Вывод следователя о том, что задержанным Потемкиным Я.Н. реализовано право на телефонный разговор, основан на материалах проверки.

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что решение об отказе в возбуждении уголовного дела основано на материалах проверки. Постановление следователя достаточно мотивировано, при принятии решения учтены пояснения опрошенных лиц и письменные доказательства. Нарушений требований уголовно-процессуального законодательства при проведении доследственной проверки не допущено.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания незаконным и необоснованным решения следователя не имеется.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции не дает оценку собранным материалам относительно содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, а также наличия (отсутствия) состава преступления. Согласно ст. 15 УПК РФ суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороны защиты.

Нарушений судом первой инстанции при рассмотрении жалобы норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного решения, не установлено. Постановление суда мотивировано, основано на материалах дела.

Доводы заявителя о нарушении его конституционных прав в связи с необоснованным рассмотрением жалобы без его участия являются несостоятельными. Согласно материалам проверки, приводя доводы о совершении в отношении него следователем противоправных действий, Потёмкин Я.Н. фактически претендует на роль потерпевшего. Согласно п.10.11 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 10 февраля 2009 года «О порядке рассмотрения жалоб в порядке ст.125 УПК РФ» и Определения Конституционного Суда РФ от 19 мая 2009 года N 576-О-П, в случае обжалования в порядке ст.125 УПК РФ осужденным, отбывающим уголовное наказание в виде лишения свободы, действий (бездействия) или решений органов предварительного расследования, затрудняющих доступ осужденных к правосудию (отказ в возбуждении уголовного дела), осужденный претендует на роль потерпевшего в будущем уголовном деле, на возбуждении которого он настаивает. Жалобы осужденных в таких случаях не связаны с применением к заявителям мер, сопряженных с уголовным преследованием, ограничением свободы и личной неприкосновенности, поэтому суд вправе обеспечить конституционное право заявителей довести до сведения суда свою позицию относительно всех аспектов дела путем допуска к участию в судебном заседании его представителя, принятия письменных обращений, предоставления права обжалования принятого судебного решения.

Жалоба Потёмкина Я.Н. не связана с применением к нему вышеуказанных мер, заявителю предоставлена возможность довести до сведения суда свою позицию относительно всех аспектов дела путем допуска к участию в судебном заседании его представителя (адвоката).

Право на доступ к правосудию реализовано осужденным и путем обжалования постановления суда. Вместе с тем, приведенные в апелляционной жалобе доводы не влияют на законность и обоснованность судебного решения, а также постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.

Оснований для отмены либо изменения постановления суда и удовлетворения жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.389.13 - 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Индустриального районного суда г. Ижевска УР от 14 июня 2022 года об отказе в удовлетворении жалобы Потёмкина Яна Николаевича на постановление следователя СО по Индустриальному району г. Ижевска СУ СК России по УР от 19 июля 2021 года об отказе в возбуждении уголовного дела оставить без изменения, апелляционную жалобу Потёмкина Я.Н. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения, может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Д.Е. Дементьев

Копия верна

Судья Д.Е. Дементьев