Решение от 22.04.2024 по делу № 2-3102/2024 от 29.01.2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    22 апреля 2024 года                                                                                        ....

        Иркутский районный суд .... в составе председательствующего судьи Сорокиной Т.Ю., при секретаре Семёновой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов,

            УСТАНОВИЛ:

        Истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2, в котором просит: взыскать материальный ущерб в размере 551 110 руб., в том числе: стоимость восстановительного ремонта в размере 545 900 руб., стоимость услуг аварийных комиссаров в размере 4 490 руб., стоимость услуг проверки и регулировки колес 720 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 8 711 руб., судебные издержки в размере 45 250 руб., в том числе: расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 7 000 руб., расходы по оказанию юридических услуг в размере 36 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 250 руб.

        В обоснование заявленных требований истец указал, что **/**/**** в 07 часов 45 минут, по адресу: ...., 9, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Мазда CХ-5, государственный регистрационный номер №, принадлежащего ФИО2, под управлением собственника (водительское удостоверение № №) и транспортного средства Субару B9, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1, что подтверждается свидетельством о регистрации № №, под управлением собственника (водительское удостоверение № №).

        На основании сведений о ДТП от **/**/****, протокола от **/**/**** ...., постановления от **/**/**** №, установлено, что гражданин ФИО2, управляя транспортным средством Мазда CХ-5, государственный регистрационный номер №, в нарушение пп. 8.8 ПДД РФ при повороте налево не уступил дорогу, в результате чего транспортному средству Субару B9, государственный регистрационный знак № принадлежащему ФИО1, причинены механические повреждения (задний бампер, диск и шина колеса переднего правого, фара правая, бампер передний, крыло переднее правое с подкрылком, смещение колеса переднего правого, всп).

        Таким образом, действия ФИО2 находятся в причинной связи с наступившими последствиями - ДТП, повлекшим повреждение транспортного средства Субару B9, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1

        Полиса страхования гражданской ответственности на транспортное средство Мазда CХ-5, государственный регистрационный номер №, принадлежащего ФИО2, не представлено ввиду его отсутствия, что подтверждается протоколом от **/**/****, ...., постановлением от **/**/**** №.

        Однако ФИО2 после ДТП оформил полис страхования гражданской ответственности в САО «ВСК», XXX №, но ввиду установления времени начала действия с 12 часов 36 минут, получение страхового возмещения не представляется возможным.

            Собственником транспортного средства Мазда CХ-5, государственный регистрационный номер №, является ФИО2, согласно сведениям о ДТП, который своевременно не исполнил свою обязанность по страхованию транспортного средства, а также управлял транспортным средством, заведомо зная об отсутствии страхового полиса.

            Истец полагает, что обязанность возмещения вреда должна быть возложена на ФИО2 как на собственника транспортного средства и непосредственного причинителя вреда.

    Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства, о чем представил соответствующее заявление.

    Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела был извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания, сведений об уважительности причин своей неявки, возражений по существу заявленных исковых требований суду не представил.

Представитель третьего лица ПАО СК Росгосстрах в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела был извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

        Суд в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, с учетом мнения истца, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика, в порядке заочного производства.

        При рассмотрении дела в порядке заочного производства суд ограничивается исследованием доказательств, представленных истцом.

        Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

    Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно правилу, установленному п. 2 названной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Установленная ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **/**/**** № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15), в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Судом установлено, а также подтверждается материалами дела об административном правонарушении, что **/**/**** в 07 часов 45 минут, по адресу: ...., 9, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств Мазда CХ-5, государственный регистрационный номер №, под управлением собственника ФИО2 и Субару B9, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО1

                В результате указанного ДТП транспортному средству истца был причинен ущерб.

                Как следует из постановления по делу об административном правонарушении №, ответчик ФИО2, управляя транспортным средством Мазда CХ-5, государственный регистрационный номер №, при повороте налево не уступил дорогу транспортному средству Субару B9, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1, движущемуся со встречного направления, допустив с ним столкновение.

                Из сведений о дорожно-транспортном происшествии установлено, что гражданская ответственность ответчика ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

                Согласно ответу на судебный запрос, предоставленный РСА, установлено, что гражданская ответственность ответчика ФИО2 была застрахована по страховому полису №, срок действия страхового полиса начался с **/**/**** с 12 часов 36 минут. На момент дорожно-транспортного происшествия, а именно **/**/**** в 07 часов 45 минут, страховой полис ответчика ФИО2 являлся не действующим. В связи с чем, ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ответчику с требованиями о возмещении материального ущерба.

В соответствии с ч. 6 ст. 4 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

    Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что именно действия водителя ФИО2 находятся в причинно – следственной связи с наступившими последствиями в виде ущерба имуществу, принадлежащему истцу.

    Согласно экспертному заключению, выполненному ИП ФИО3 от **/**/****, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Субару B9, государственный регистрационный знак № составляет 545 900 руб.

Суд полагает возможным принять представленное заключение в качестве доказательства, подтверждающего размер ущерба, учитывая, что экспертное заключение выполнено экспертом – техником, имеющим специальные познания и опыт работы в данной области. Оснований не доверять заключению эксперта, у суда не имеется. Выводы, изложенные в экспертном заключении, при рассмотрении дела ответчиками не оспорены.

Убытки истца, заключающиеся в повреждении его автомобиля, представляют собой реальный ущерб, под которым в силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Исходя из вышеприведенных норм гражданского права, взыскание убытков в виде реального ущерба предполагает их полное возмещение, если иное не предусмотрено законом или договором. В случае повреждения имущества под полным возмещением понимаются расходы на его восстановление, которые не должны превышать стоимость такого имущества.

        В нарушение требований части 1 статьи 56 ГПК РФ доказательств, свидетельствующих о наличии оснований, исключающих привлечение ФИО2 к гражданско-правовой ответственности, в материалы дела не представлено, размер ущерба, вина не оспорены, в связи с чем, требование истца о возмещении ущерба в размере 545 900 руб., с ФИО2 подлежит удовлетворению.

Из анализа ст. 15 ГК РФ усматривается, что расходы истца по производству в досудебном порядке оценки стоимости восстановительного ремонта, на услуги втокомиссаров, регулировку колес являются убытками, в связи с чем, также подлежат взысканию с ответчика на основании ст. 15 ГК РФ, расходы истца, понесенные за проведение независимой оценки, составили 7 000 руб., а так же расходы по оплате услуг аварийных комиссаров в размере 4 490 руб., стоимость услуг проверки и регулировки колес 720 руб.

    Рассматривая вопрос о взыскании расходов на оформление доверенности ....5 выданной ФИО1 на ФИО4, ФИО5, ФИО8, ФИО6, стоимостью 2 250 руб., суд исходит из следующего.

    Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от **/**/**** N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

    Поскольку доверенность на представителей выдана не только для участия в суде по настоящему спору, то расходы на ее оформление не признаются судебными и не подлежат возмещению ответчиком.

ФИО1 указал, что в связи с отсутствием необходимых познаний он обратилась за юридической помощью, оплатив 36 000 руб. за оказание юридических услуг.

        В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

    Соотнося заявленную истцом сумму расходов на оплату услуг представителя с объемом защищенного права, учитывая характер рассмотренной категории спора, степень сложности дела, объем выполненной представителем работы по представительству в суде, количество затраченного на это времени, а также учитывая результат рассмотрения дела суд, разрешая требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя приходит к выводу о возможности взыскания в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., полагая данный размер судебных расходов соответствующим принципу разумности и справедливости и исходя из соблюдения баланса интересов сторон.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате госпошлины в размере 8 711 руб., оплата которой подтверждается чек-ордером от **/**/****.

                На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░2, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░2 (**/**/**** ░.░., ░░░░░░░░░░ ░░░░░░: № ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ....), ░ ░░░░░░ ░░░1 (**/**/**** ░.░., ░░░░░░░░░░ ░░░░░░: №, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ....) ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 551 110 ░░░., ░ ░░░ ░░░░░: ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 545 900 ░░░., ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4 490 ░░░., ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 720 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8 711 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 000 ░░░.

        ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░2 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 250 ░░░., ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ .... ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░; ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ **/**/****.

░░░░░:                                                ░.░. ░░░░░░░░